ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 21 августа 2023 г.

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № 3206 и ордер № 08-05 от 21.08.2023,

подсудимого Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2023 в отношении: Е.П., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, снятого в связи с осуждением, ограничено годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), судимого:

- 21 февраля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 21 февраля 2017 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 2 марта 2017 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- 18 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст. 69, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 14 марта 2017 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18 апреля 2019 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 сентября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 10 июня 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2019 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору 4 сентября 2019 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 февраля 2020 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 2 октября 2019 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года на 1 год 4 месяца 5 дней;

осужденного:

- 12 мая 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 6 февраля 2020 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 26 мая 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 12 мая 2023 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 26 мая 2023 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2023 года, в дневное время, Е.П., находясь в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) увидел в незакрытой сумке Потерпевший №1 сотовый телефон, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, Е.П. проследовал из магазина за Потерпевший №1 и, находясь напротив входа в кафе «Закусити», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), 02 апреля 2023 года, около 16 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, извлек из сумки, находившейся при Потерпевший №1, и спрятал в кармане своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 6000 рублей. После этого с похищенным имуществом Е.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Е.П., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 02 апреля 2023 года, около 15 часов 50 минут, он находился в магазине «Хлеб Соль» в ж.р. Гидростроитель, где увидел, как незнакомая женщина поговорила по телефону и положила его в сумку, не закрыв ее, и у него возник умысел похитить сотовый телефон, чтобы продать. Он вышел из магазина, проследовал за женщиной, которая несла сумку на правом плече, и когда она проходила мимо кафе «Закусити», он приблизился к женщине, незаметно просунул руку в отдел сумки, откуда извлек сотовый телефон, с которым уехал в Центральную часть г. Братска. Телефон был «Samsung Galaxy A6+». Телефон он продал около банка «ВТБ» по (адрес) знакомому Свидетель №2 за 1500 рублей, денежные средства потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-71, 164-167 том 1).

При проверке показаний на месте подозреваемый Е.П. указал место около кафе «Закусити», где шла потерпевшая в тот момент, когда из ее сумки он вытащил сотовый телефон, который впоследствии продал, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 143-147 том 1).

Кроме того, до возбуждения настоящего уголовного дела от Е.П. поступила оформленная в установленном порядке явка с повинной, из которой следует, что в апреле 2023 года он проследовал за женщиной из магазина «Хлеб Соль» и из сумки похитил телефон, который продал около банка «ВТБ» за 1500 рублей (л.д. 39 том 1).

Оглашенные показания, как и протокол явки с повинной, в зале суда подсудимый Е.П. подтвердил, указав, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с признанием Е.П. вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 02.04.2023, в 14 часов 50 минут, она возвращалась домой с работы, при ней была женская сумка, в который она положила сотовый телефон "Samsung Galaxy A6+". По пути она созвонилась по сотовому телефону с дочерью Свидетель №1, заходила в магазин "Хлеб Соль", потом пошла по пешеходной дорожке мимо кафе «Закусити» к рынку «Сосновый». Ее сумка находилась у нее на плече, сотовый телефон она не проверяла. Около 17 часов 50 минут, находясь дома, она обнаружила пропажу телефона. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» она покупала в 2019 году за 12990 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход около 25000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, лекарства и все необходимое, а также материально помогает внукам. В настоящее время телефон возвращен, претензий она не имеет (л.д. 51-55, 137-138 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 02.04.2023, около 15 часов 30 минут, она позвонила матери, та возвращалась домой с работы. В 16 часов 40 минут ей вновь поступил звонок от матери, но никто не ответил. Она решила перезвонить, но трубку никто не взял, а потом телефон стал недоступен. Вечером она узнала от матери, что ее сотовый телефон пропал (л.д. 109-112 том 1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 02.04.2023, в вечернее время, в районе банка «ВТБ», расположенного по адресу: (адрес), он приобрел у мужчины по имени Е.П. и прозвищу ФИО10 сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Через две недели он продал этот телефон своему знакомому Свидетель №3 (л.д. 75-78 том 1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в середине апреля 2023 года он на автостанции в Центральной части (адрес) приобрел у знакомого Свидетель №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» черного цвета за 6000 рублей, которым пользовался сам и готов его выдать (л.д. 121-124 том 1).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, стоимость похищенного сотового телефона в 6000 рублей не оспаривал.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения её сотового телефона – 02 апреля 2023 года, указав, что утратила его в ж.р. Гидростроитель, оценивает его в 6000 рублей (л.д. 4 том 1).

Согласно копии кассового чека, представленного потерпевшей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», она приобретала (дата) за 12 990 рублей, а согласно справки из магазина «Сеть техники», стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» на апрель 2023 года – 10 000 рублей (л.д. 9, 26 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явился участок местности напротив входа в кафе «Закусити», расположенного по (адрес). Камеры видеонаблюдения в районе кафе «Закусити» отсутствуют. Справа от кафе находится магазин «Хлеб Соль» (л.д. 83-86 том 1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка, в которой она находилась в момент хищения, и женская сумка из кожзаменителя черного цвета, из которой произошло хищение (л.д. 57-58 том 1). Эти предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61, 62 том 1).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что подозреваемый Е.П. в группе однородных предметов опознал куртку, ранее изъятую у потерпевшей Потерпевший №1, как куртку, в которой 02.04.2023 была одета женщина, из сумки которой он похитил сотовый телефон (л.д. 113-116 том 1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом установлено, что его серийный номер совпадает с серийным номером телефона, на который представила документы потерпевшая (л.д. 126-128, 131-133, 134 том 1).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Е.П. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, что имело место из сумки, находящейся при потерпевшей, когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе на проверке показаний на месте, и подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей относительно предмета хищения, относительного того места, где лежал ее телефон, когда она шла из магазина домой, что при этом сумка бюыла не закрыта; показаниями свидетеля Свидетель №2, что он приобрел сотовый телефон, который позже продал Свидетель №3, именно у парня по прозвищу Демид. Объективным доказательством служит протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят телефон, который по Imei совпадает с документами, представленными на похищенное имущество потерпевшей. Свои показания Е.П. дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Е.П. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Е.П., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял из владения собственника сотовый телефон, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Е.П. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – телефон продал, деньги потратил по своему усмотрению. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет третью часть дохода потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и материальное положение, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Также из материалов дела усматривается, что хищение сотового телефона Потерпевший №1 имело место из сумки, которая в момент хищения висела у ней на плече, то есть находилась при потерпевшей. Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Е.П. по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Стоимость похищенного и доказанность квалифицирующих признаков ни подсудимый, ни его защитник в зале суда не оспаривали.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что Е.П. обнаруживал и обнаруживает «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление», однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 101-106 том 1). Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает подсудимого Е.П. вменяемым лицом, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого Е.П. следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, охарактеризован посредственно, жалоб от соседей не поступало. Он судим, на дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции как освобожденный условно-досрочно. Е.П. не женат, детей не имеет, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у инфекциониста, у фтизиатра – не состоит. На воинском учете не состоит, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе. Не работает официально, ранее состоял на учете в Центре занятости населения. В настоящее время является лицом, осужденным к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е.П., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшей устных извинений, оказание помощи престарелой матери в воспитании опекаемого ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговорами за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости. Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят общественно-полезным трудом, имел зависимость от наркотиков, совершил настоящее преступление не только спустя менее года после освобождения из исправительной колонии, но и в период условно-досрочного освобождения, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Е.П. реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у Е.П. заболевания препятствует реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел Е.П. после освобождения.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения Е.П. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в короткий срок после освобождения, в период действующей судимости, а также личность Е.П., не занятого трудом, характеризующегося отрицательно. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения Е.П. новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что на его иждивении детей не содержится. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива, не усматривает.

Судом установлено, что настоящее преступление Е.П. совершил до постановления в отношении него приговоров Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г., Падунского районного суда г. Братска от 26 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 22 июня 2023 г. В связи с этим суд назначает Е.П. окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с последним по времени приговором.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному Е.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает Е.П. при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Е.П. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Е.П. от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности и наличия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2023 г., окончательно назначить Е.П. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Е.П. под стражей по настоящему делу: с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Е.П. в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам – из расчета один день за один день, а именно:

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. – с 12.05.2023 по 25.05.2023,

- по приговору Падунского районного суда г. Братска от 26 мая 2023 г. – с 26.05.2023 по 18.06.2023,

- по приговору Падунского районного суда г. Братска от 19 июня 2023 г. – с 19.06.2023 по 21.06.2023,

- по приговору Падунского районного суда г. Братска от 22 июня 2023 г. – с 22.06.2023 по 20.08.2023.

Срок наказания Е.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку черного цвета, сотовый телефон "Samsung Galaxy A6+", куртку – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

- детализацию – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко