Дело № 3а-212/2023
16OS0000-01-2023-000071-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 23 мая 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него 29 октября 2019 года неустановленное лицо совершило действия, причинившие легкий вред здоровью, в тот же день ФИО1 обратился с заявлением в полицию. По заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Уголовное дело было возбуждено только 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В последующем дознавателем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства, которые отменялись. Только через год после совершения преступления 21 октября 2020 года были запрошены видеозаписи с видеокамер. 15 декабря 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, копия постановления ФИО1 не высылалась. ФИО1 полагает, что органом внутренних дел было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 100 000 рублей (том № 1, л.д. 3-7).
После принятия судом административного иска к производству в суд поступило письменное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства указано, что 24 января 2022 года представитель ФИО1 ФИО2 обращался в отдел полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, ответ на которое был направлен только 11 августа 2022 года, при этом ответ содержал сведения о возможности ознакомиться с делом в будущем в следственном отделе отдела полиции № 5. На данный ответ ФИО1 была подана жалоба прокурору Московского района города Казани, поскольку ФИО1 не был уведомлен о передаче уголовного дела от органа дознания в следственный отдел. Из ответа заместителя прокурора ФИО1 узнал, что уголовное дело прекращено еще в декабре 2021 года.
После этого 8 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о признании незаконным бездействия дознавателя, связанного с неуведомлением о прекращении уголовного дела, а также с отказом начальника отдела полиции № 5 в ознакомлении с материалами уголовного дела. После отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы к производству от 13 сентября 2022 года представитель ФИО1 ФИО2 19 декабря 2022 года ознакомился с постановлением о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2021 года.
Полагает, что у ФИО1 не было возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о компенсации до ознакомления с текстом постановления о прекращении уголовного дела (том № 1, л.д. 84-85).
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали. Представитель ФИО2 добавил, что после его обращения с письменным заявлением в отдел полиции 24 января 2022 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, письмом от 11 августа 2020 года был уведомлен о возможности ознакомления с уголовным делом. В период с января по август 2022 года ФИО2 ждал этот ответ на свое обращение, 4 раза звонил дознавателю. Являлся ли в этот период ФИО2 для ознакомления в отдел полиции он не помнит. О прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности ФИО2 узнал в августе 2022 года из ответа прокурора. После этого ФИО1 не обратился с административным иском о компенсации, так как инициировал производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, полагает, что инициировать производство по заявлению о компенсации одновременно было невозможно. После того, как в декабре 2022 года ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела и с постановлением о прекращении уголовного дела, ФИО1 сразу не обратился с административным иском о компенсации в суд, так как уголовное дело было объемным, состояло из одного тома, ФИО2 его анализировал в течение трех месяцев и обратился в суд с заявлением о компенсации только 10 марта 2023 года.
В дополнительных письменных пояснениях относительно пропуска срока ФИО1 указал, что когда его представитель в декабре 2022 года ознакомился с материалами уголовного дела, сам ФИО1 находился в городе Владивосток, откуда вернулся только 26 декабря 2022 года. После этого ФИО1 испытывал проблемы со здоровьем, затем начались Новогодние каникулы, а с 7 по 21 февраля 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении (том № 1, л.д. 223, 224-227).
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин. Дала пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменном отзыве (том № 1, л.д. 94-99).
Представитель административного ответчика – МВД России, заинтересованных лиц – МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО4 административный иск не признал. Дал пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменном отзыве (том № 1, л.д. 100-103). Дополнил, что материалы уголовного дела в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Татарстан и Московской районной прокуратуры города Казани ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин.
Заинтересованное лицо – начальник отдела дознания отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что с 2018 года работает в указанной должности. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования выносила ФИО6 Также она в силу своего процессуального статуса давала необходимые указания дознавателю ФИО7, расследовавшей данное уголовное дело, ход расследования обсуждался на совещаниях. Доказательства направления потерпевшему уведомления о прекращении уголовного дела хранились в уголовном деле, которое к настоящему времени уничтожено. У ФИО1 не имелось препятствий в ознакомлении с уголовным делом, отдел дознания работает до 18 часов и в любое удобное время в течение рабочего дня потерпевший имел возможность ознакомиться с уголовным делом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 61 УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 8 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Судом установлено, что 29 октября 2019 года ФИО1 обратился отдел полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к ответственности лица, который с применением газового баллончика причинил ФИО1 физическую боль. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № .... от 29 октября 2019 года (том № 1, л.д. 11, 12).
По результатам проверки заявления ФИО1 дознавателями отдела полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7, 21 ноября, 6, 19 декабря 2019 года, 2, 31 января 2020 года, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Московского района города Казани 11, 25 ноября, 13, 24 декабря 2019 года, 15 января, 4 февраля 2020 года (том № 1, л.д. 14-22, 174-185).
12 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим (том № 1, л.д. 23, 24).
12 марта 2020 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 148).
1 июня 2020 года постановление дознавателя от 12 марта 2020 года о приостановлении дознания отменено начальником отдела дознания, дознание возобновлено (том № 1, л.д. 149-150).
10 июня 2020 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 152).
14 октября 2020 года постановление дознавателя от 10 июня 2020 года о приостановлении дознания отменено и.о. прокурора Московского района города Казани (том № 1, л.д. 146).
29 ноября 2020 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 158).
20 января 2021 года постановление дознавателя от 29 ноября 2020 года о приостановлении дознания отменено начальником отдела дознания, дознание возобновлено (том № 1, л.д. 159-161).
29 января 2021 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 34).
15 декабря 2021 года начальником отделения дознания уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (том № 1, л.д. 34).
19 февраля 2023 года уголовное дело № .... уничтожено в связи с истечением срока хранения (том № 1, л.д. 112, 141-144).
Вопрос о правомерности уничтожения 19 февраля 2023 года уголовного дела был исследован судом в судебном заседании.
Так, пунктом 433 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (действующим на момент уничтожения уголовного дела) предусмотрен годичный срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности, который исчисляется с момента прекращения уголовного дела (том № 1, л.д. 206, 209)
Поскольку постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 15 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уничтожение уголовного дела 19 февраля 2023 года (то есть по истечении 1 года 2 месяцев 4 дней со дня принятия процессуального решения о прекращении) соответствует требованиям ведомственного приказа органа внутренних дел.
10 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № .... в разумный срок (том № 1, л.д. 39).
Поскольку шестимесячный срок со дня принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, истек 15 июня 2022 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с пропуском срока.
Относительно заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении срока суд приходит к следующим выводам.
Как указано в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Судом установлено, что обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением последовало спустя 1 год 2 месяца 23 дня после принятия процессуального решения от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела.
Как подтвердил представитель административного истца в судебном заседании о прекращении уголовного дела ему стало известно в августе 2022 года, однако даже с этого момента прошло более 6 месяцев до обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о компенсации.
При этом неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В силу положений части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, получать копии постановлений, в том числе о прекращении уголовного дела, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.
По смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несвоевременное получение копии процессуального документа может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в случае, если, не получив такую копию, административный истец не знал о принятии органом дознания, следователем, прокурором процессуального решения, с момента вынесения которого возникает право на обращение в суд с требованием о компенсации, или если для определения условий обращения в суд с таким требованием необходимо было ознакомление с текстом вынесенного процессуального акта.
После того, как ФИО1 из письменного ответа заместителя прокурора Московского района города Казани достоверно стало известно о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, административный истец не был лишен возможности в разумный срок обратиться в суд с административным исковым заявлением о компенсации (том № 1, л.д. 138).
Между тем 8 сентября 2022 года ФИО1 инициировал подачу жалобы в Московский районный суд города Казани в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, связанного с неуведомлением о прекращении уголовного дела, а также с отказом начальника отдела полиции № 5 в ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 87).
Суд не может согласиться с мнением представителя административного истца о том, что у него не имелось возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением по причине обращения с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ в Московский районный суд города Казани, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд в порядке статьи 250 КАС РФ.
Несмотря на то, что 19 декабря 2022 года представитель административного истцам был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с копией постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 не предпринял действий по обращению в разумный срок в суд с административным исковым заявлением, пропустив предусмотренный для этого шестимесячный срок не только с момента принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, но и с момента, когда административному истцу достоверно стало известно об этом.
Довод представителя административного истца о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела 19 декабря 2022 года ему понадобилось три месяца на анализ этих материалов является надуманным, поскольку объем уголовного дела составлял всего 159 листов (том № 1, л.д. 88), поэтому период с 19 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года явно многократно и неоправданно превысил срок, реально необходимый для подготовки и подачи в суд административного искового заявления о компенсации.
Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что после того, как 24 января 2022 года представитель административного истца ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об ознакомлении с уголовным делом, заявитель длительный период времени - до 19 декабря 2022 года, то есть в течение 10 месяцев 24 дней бездействовал и не предпринимал попыток ознакомиться с делом.
Письмо начальника отдела полиции от 11 августа 2022 года, которое представителем административного истца расценено как отказ в ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела, не содержит таких сведений, напротив, заявителю этим письмом сообщено о возможности ознакомиться с уголовным делом в рабочее время в отделе полиции № 5 «Московский» (том № 1, л.д. 33).
Таким образом, при должной степени заботливости и разумной инициативы, а также проявления процессуального интереса к судьбе уголовного дела потерпевший ФИО1 имел реальную возможность ознакомления с его материалами значительно раньше 19 декабря 2022 года, что также способствовало бы соблюдению процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации.
Обстоятельства, связанные с нахождением ФИО1 в г. Владивосток в период с 6 по 26 декабря 2022 года, нахождение на стационарном лечении в период с 7 по 21 февраля 2023 года по мнению суда также не являются уважительными причинами пропуска срока с учетом того, что ФИО1 стало известно о прекращении уголовного дела, как установлено судом в судебном заседании, в августе 2022 года (том № 1, л.д. 189). Кроме того, интересы ФИО1 представлял его представитель ФИО2, поэтому административный истец не мог не знать как о порядке и сроках обращения в суд с заявлением о компенсации, так и о правовых последствиях пропуска этого срока.
Более того, пропуск срока для обращения в суд с административным иском о компенсации привел к уничтожению уголовного дела в связи с истечением срока его хранения, что объективно лишает сторону административного ответчика ссылаться на доказательства в обоснование своей позиции, подтверждающие эффективность действий органа дознания при расследовании уголовного дела, как юридически значимого обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию в рамках настоящего административного дела, а также предоставления доказательств направления потерпевшему уведомления о прекращении уголовного дела.
Соответственно, суд также лишен возможности на основании конкретных материалов уголовного дела объективно оценить степень интенсивности дознания и достаточности совершения дознавателем всех следственных и процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также принятия мер по установлению лица, совершившего преступление, в соответствии с требованиями части 5 статьи 208 УПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 23 мая 2023 года.
Судья Трошин С.А.