Дело №2-1057/2022
УИД 61RS004101-2022-001412-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с «ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, а также с ООО «ТЕО» опционный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕО» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона в размере 95790 рублей. ООО «ТЕО» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, после чего истцом, в адрес ООО «ТЕО», была направлена повторная претензия, однако ответ ООО «ТЕО» в установленный срок не предоставило. ООО «ТЕО» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Истец не согласен с отказом ООО «ТЕО» в выплате цены опциона, поскольку фактически по опционному договору осуществляется оказание услуг. Поскольку заключенным договором предусмотрено оказание ФИО1 перечня услуг в течение срока действия договора (один год), необходимо квалифицировать оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как цену опциона, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а не об опционном договоре. В связи с неисполнением требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 29.12.2021 года по 09.03.2022 года. В связи с отказом ООО «ТЕО» в удовлетворении требований, истцу были причинены нравственные страдания. Также ООО «ТЕО» обязано выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства (цену опциона) в размере 95 790 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 204 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик по делу ООО «ТЕО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик просит рассмотреть дело без участия ООО «ТЕО» и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом №, выданным клиенту. Предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе обслуживания на определенный срок. В рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судприходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, по которому ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «COMBO L MED», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Обязательства ООО «ТЕО» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «COMBO L MED» (п.1.3 договора).
За право заявить требования по настоящему опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 95790 рублей (пункт 2.1 договора).
Также из опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ООО «ТЕО» требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «COMBO L MED».
Во исполнение условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕО» выдало ФИО1 сертификат №, в соответствии с которым ФИО1 подключен к программе обслуживания «COMBO L MED», вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «COMBO L MED» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из указанного сертификата, услуги по программе «COMBO L MED» предоставляются ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ТЕО» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования по опционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему опционную премию (страховую сумму) в размере 95 790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление об отказе от договора добровольного страхования, согласно которому ООО «ТЕО» уведомляет, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, на основании требования об исполнении обязанностей по опционному договору, связи с чем, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор добровольного страхования по опционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему опционную премию (страховую сумму) в размере 95 790 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в силу спорного опционного договора стороны договорились о том, что ООО «ТЕО» по требованию клиента обязано обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «COMBO L MED», при этом обязательство ООО «ТЕО» по опционному договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата о подключении к программе обслуживания «COMBO L MED», за возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ответчику цену опциона, которая не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией общества тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а также, поскольку по смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в то время как в данном случае опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически прекращен надлежащим исполнением ООО «ТЕО» своих обязательств по договору после заявленного истцом требования о подключении к программе обслуживания «COMBO L MED», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежных средств (цену опциона) в размере 95 790 рублей.
Также суд отмечает, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен без возражений, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Также истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, при этом то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.
Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, производные исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья С.И. Бондарев