Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «МиК-Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК «МиК-Поволжье» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.

Истец в период с 01.01.2022 по 01.10.2024 оказывал услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) представляющий собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Деятельность истца была направлена на создание условий стабильного функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка.

Размер ежемесячного платежа для собственников коттеджного поселка в расчете на 1 домовладение составляет 3500 руб. в месяц.

Обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Ответчик же, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящегося в границах коттеджного поселка «(данные обезличены)», исполнением обязательств по оплате оказанных услуг пренебрегла, за ней числится задолженность за период с 01.07.2023 по 01.10.2024 в размере 54 862,30 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен.

Истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54 865,30 руб., а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 10.08.2023 по 14.04.2025 в сумме 7 901,99 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 25.05.2025 (л.д.32) в судебном заседании исковые требования в редакции уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2, ранее представившая письменные возращения на иск, в судебном заседании 20.10.2025 указала, что в отношении суммы основного долга с её стороны возражений не имеется, представила контррасчет пени в размере 7 901,99 руб., с которым согласился истец. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер пени.

Третьи лица – Управление Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО3», в действующем законодательстве отсутствуют единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, как это имело место в настоящем деле, – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в коттеджном поселке «(данные обезличены)».

ООО «УК «МиК-Поволжье с 01.01.2022 по 01.10.2024 оказывало услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) представляющий собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Деятельность истца была направлена на создание условий стабильного функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка. Данный факт подтверждается Договором управления коттеджным поселком «Новая Опалиха» от 18.05.2021, заключенным между ООО УК «МиК-Поволжье» и ФИО2 (л.д.95-100).

Размер ежемесячного платежа для собственников коттеджного поселка в расчете на 1 домовладение составляет 3500 руб. в месяц (л.д.100).

Истец в период с 01.01.2022 по 01.10.2024 оказывал услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик же, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящегося в границах коттеджного поселка «(данные обезличены)», исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в данный период осуществляла не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2023 по 01.10.2024 в размере 54 862,30 руб.

Ответчик ранее в судебном заседании поясняла, что оплату коммунальных платежей она производила, но не в полном объеме, поскольку ООО УК «МиК-Поволжье» осуществляли свои обязанности по договору ненадлежащим образом.

Однако данный вопрос был предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по делу (номер обезличен). Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что обслуживание, содержание и управление коттеджным поселком «(данные обезличены)» осуществляется ООО «Управляющая компания «МиК-Поволжье» на основании договоров управления коттеджным поселком, заключенных с собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка в пределах установленного размера платы, а собственники коттеджа приняли на себя обязательства по оплате услуг управляющей компании. Размер ежемесячного платежа составляет 3500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность по пени, который не оспаривался сторонами в судебном заседании, за период с 10.08.2023 года по 14.04.2025 года составляют 7 901,99 руб.

В тоже время ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит указанный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «МиК-Поволжье» (ИНН <***>) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «МиК-Поволжье» задолженность за период с 01.07.2023 по 01.10.2024 в размере 54 862,30 руб., пени за период с 10.08.2023 по 14.04.2025 в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).