Решение по делу № 2-2640/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-2640/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-001189-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Лимоновой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Лимоновой ЕВ (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 1,90 % за каждый день пользования займом со сроком возврата - 26 января 2013 года. ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 26 января 2013 года. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул. По состоянию на 28 января 2025 года сумма основного долга не погашена и составляет 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 80000 рублей, пени - 21381 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28 января 2025 года в размере основного долга 20000 рублей, по процентам за пользование займом с 11 января 2013 года по 28 января 2025 года в размере 80000 рублей, пени за период с 24 марта 2013 года по 28 января 2025 года в размере 21381 руб. 14 коп., а также пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 9% годовых, начиная с 29 января 2025 года и до полного погашения задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 рубль. Требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 388-390, 807, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10 января 2013 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,90 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,50 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 26080 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 6080 рублей – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 20 000 рублей выданы заемщику 10 января 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 10 января 2013 года.

2 марта 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны изменили срок возврата займа, определив его 18 марта 2013 года.

Сведений о внесении заемщиком денежных средств по договору займа сторонами не предоставлено.

1 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-3116/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 23 января 2023 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд в вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

Как установлено судом, 10 января 2013 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей до 26 января 2013 года с начислением процентов в размере 1,90 % в день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 26 января 2013 года.

Факт предоставления истцом займа ФИО3 в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 10 января 2013 года.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов денежные средства не вносились. Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,90 % в день, что составляет 693,50 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездными.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,90% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия истца ИП ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами являются недобросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд полагает необходимым восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

Из материалов дела видно, что сумма процентов, начисленных за период с 11 января 2013 года по 28 января 2025 года составляет 1 713 001 руб. 14 коп., что значительно превышает задолженность по сумме займа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов с 11 января 2013 года по 28 января 2025 года до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа.

Согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ФИО3 неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в иске представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24 марта 2013 года по 28 января 2025 года. Согласно заявленным исковым требованиям сумма неустойки составила 21381 руб. 14 коп.

При вынесении решения суда, суд полагает необходимым взыскать неустойку с 24 марта 2013 года по 31 марта 2022 года, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года <номер> был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи пени за просрочку возврата суммы долга подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Соответственно, размер пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 16 апреля 2025 года составит 21245,46 руб. (14162,70 руб. + 7082,76 руб.).

За период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2022 года:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

799

365

8,25

3 611,92

<дата> – <дата>

365

11,8

90,52

<дата> – <дата>

365

11,7

192,33

<дата> – <дата>

365

10,74

194,20

<дата> – <дата>

365

10,51

167,01

<дата> – <дата>

365

9,91

162,90

<дата> – <дата>

365

9,49

171,60

<дата> – <дата>

365

9,39

144,07

<дата> – <дата>

365

7,32

68,19

<дата> – <дата>

366

7,32

96,00

<дата> – <дата>

366

7,94

108,47

<дата> – <дата>

366

8,96

132,20

<дата> – <дата>

366

8,64

136,92

<дата> – <дата>

366

8,14

151,23

<дата> – <дата>

366

7,9

120,87

<дата> – <дата>

366

8,24

130,58

<дата> – <дата>

366

7,52

69,86

<дата> – <дата>

366

10,5

281,15

<дата> – <дата>

104

366

568,31

<дата> – <дата>

365

465,75

<дата> – <дата>

365

9,75

192,33

<дата> – <дата>

365

9,25

243,29

<дата> – <дата>

365

448,77

<дата> – <дата>

365

8,5

195,62

<дата> – <дата>

365

8,25

221,51

<дата> – <дата>

365

7,75

237,81

<дата> – <дата>

365

7,5

172,60

<дата> – <дата>

175

365

7,25

695,21

<дата> – <дата>

365

7,5

373,97

<дата> – <дата>

182

365

7,75

772,88

<дата> – <дата>

365

7,5

172,60

<дата> – <дата>

365

7,25

166,85

<дата> – <дата>

365

187,95

<дата> – <дата>

365

6,5

174,52

<дата> – <дата>

365

6,25

54,79

<дата> – <дата>

366

6,25

136,61

<дата> – <дата>

366

252,46

<дата> – <дата>

366

5,5

168,31

<дата> – <дата>

366

4,5

86,07

<дата> – <дата>

158

366

4,25

366,94

<дата> – <дата>

365

4,25

186,30

<дата> – <дата>

365

4,5

86,30

<дата> – <дата>

365

136,99

<дата> – <дата>

365

5,5

123,56

<дата> – <дата>

365

6,5

174,52

<дата> – <дата>

365

6,75

155,34

<дата> – <дата>

365

7,5

230,14

<дата> – <дата>

365

8,5

260,82

<дата> – <дата>

365

9,5

72,88

<дата> – <дата>

365

350,68

Сумма процентов: 14 162,70 рублей

За период с 02 октября 2022 года по 16 апреля 2025 года:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

295

365

7,5

1 212,33

<дата> – <дата>

365

8,5

102,47

<дата> – <дата>

365

223,56

<дата> – <дата>

365

299,18

<дата> – <дата>

365

402,74

<дата> – <дата>

365

122,74

<дата> – <дата>

210

366

1 836,07

<дата> – <дата>

366

481,97

<дата> – <дата>

366

436,07

<дата> – <дата>

366

745,90

<дата> – <дата>

106

365

1 219,73

Сумма процентов: 7 082,76 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и неустойки, предъявленной к взысканию в заявленном размере, длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания неустойка с 17 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы задолженности (20000 рублей) в размере 9 (девять) процентов годовых, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4641 рубль.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 120347,92 руб.=20000+80000+20347,92 на 28.01.2025г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (99,15 % от заявленных) в сумме 4601,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лимоновой ЕВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 10 января 2013 года в сумме 121245 руб.46 коп, из них сумму основного долга в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 января 2013 года по 28 января 2025 года в сумме 80000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа с 24 марта 2013 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 по 16 апреля 2025 года в сумме 21245 руб. 46 коп.

Взыскивать с Лимоновой ЕВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 10 января 2013 года неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 17 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы займа (20000 руб.) - в размере 9 (девять) процентов годовых, начисляемой на сумму займа с учетом её уменьшения в случае погашения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Лимоновой ЕВ о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лимоновой ЕВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4601 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Т.О.Перминова