Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001593-53

Производство: № 2-2108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А..,

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации » к ФИО2 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении,

установил:

ПАО «Вымпел-Коммуникации » обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении суммы неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении в размере 205 331,10 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 года по 25.04.2022 года в размере 11822 рубля, и далее начина с 26 апреля 2022 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5372 рублей, ссылаясь на то, 18.03.2020 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород в пользу ФИО2 вынесено решение по гражданскому делу №, в котором исковые требования истца были удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 41 990 руб., неустойку за период с 10.04.2019 по 20 в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за периоде 19.03.2020 день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона руб., т.е. по 419.9 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, реквизиты для добровольного исполнения решения суда ФИО3 в адрес ПАО л Ком» предоставлены не были, в материалах судебного дела реквизиты также отсутствуют. Исполнительный лист по указанному решению ФИО2 получен 28.04.2020. Однако, указанный предьдъявлен только в октябре 2021. Укказанное дает основания полагать, что Ответчик, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч.4 ст. 1 Г К РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобростовестного поведения.

Тем самым ФИО2. имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно, с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовому поручению № от 28.10.2021 с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 114 940 рублей.

По инкассовому поручению № от 28.10.2021 с ПАО «ВымпелКом» списана неустойки в размере 247 321,10 рублей.

Тем самым полученная ФИО2 неустойка более чем в 5 раз превышает стоимость товара, что не быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Так согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с 19.03.2021. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма от цены товара неустойки составляет не более 3 419,31 рублей:

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не у фактическую неустойку, то есть от 114 940 рублей, то сумма процентов составит 9 359.73 рублей

Тем самым ПАО «ВымпелКом» считает взысканную ФИО2 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

В связи изложенным, приходим к выводу, о явной несоразмерности, списанной, в инкассовом порядке неустойки, поскольку она в более чем 5 (три) раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с Истца (Г1АО «ВымпелКом») указанным выше решением суда. т.е. до 4] 990,00 рублей, суммы неустойки, не превышающей размер стоимости товара.

Изложенные выше доводы нашли подтверждение в судебной практике, например. Определение Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. N 88-7966/2021: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу N 88-19710/2020.

Следовательно, излишне взысканная в пользу Ответчика неустойка в размере 205 331,10 рублей является неосновательным обогащением на стороне Ответчика. Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только фактической неустойки - разумная сумма фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 247 321,10 - 41 990,00 = 205 331,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменно иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя, представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д.33-35).

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года по делу №, исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Huawei Mate 20 Pro Green в размере <***> руб., неустойку за период с 10.04.2019 по 18.03.2020 в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 419,9 руб. за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

Решение суда не обжаловалось вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.

По инкассовому поручению № от 28.10.2021 с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 114 940 рублей.

По инкассовому поручению № от 28.10.2021 с ПАО «ВымпелКом» списана неустойки в размере 247 321,10 рублей.

ПАО « ВымпелКом» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 205331,10 руб. и неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3288,11 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая, заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сама по себе уплата присужденного по решению суда, в том числе неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о причинении убытков должнику кредитором, принявшим исполнение на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что присужденная судом сумма неустойки за период с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 419,9 руб. за каждый день просрочки не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскана с ответчика за неудовлетворение требований истца об устранении недостатков товара.

При этом, в настоящем иске ПАО «ВымпелКом» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика – ФИО2, связанным с не предоставлением истцу информации о своих банковских реквизитах.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ПАО «ВымпелКом» в рамках скорейшего и добровольного исполнения решения суда от 18.03.2020 г., вступившего в законную силу 28.04.2020 г., предприняло все зависящие и необходимые действия, как должник имеющий намерение исполнить решение суда в добровольном порядке.

Суд отмечает, что в случае уклонения ФИО2 от получения денежных средств, присужденных решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2020 г., ПАО «ВымпелКом»имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика ФИО2 не представлено

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих уклонение ФИО4 от получения денежных средств в качестве надлежащего исполнения решения суда от 18.03.2020 г. стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, факт списания с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 19.03.2020 г. по 28.10.2021 г. не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом отсутствия у истца сведений о банковских реквизитах ответчика.

Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной истца не представлено.

При этом, безусловных оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при не реализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов исполнения решения суда не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.

Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков либо в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.

Более того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), списание которой в данном случае истцом заявлено в качестве убытков, начисляется именно со дня следующего за днем вынесения решения суда, которым признаны обоснованными требования потребителя.

Кроме того, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, указанные действия, полностью исключили бы начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а, следовательно оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Довод представителя истца о том, что использование депозита нотариуса является платной услугой, судом также не может быть признан обоснованным, поскольку в случае возникновения у ПАО «ВымпелКом» убытков, вызванных данным обстоятельством, истец не лишен был права обратиться к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании данных убытков, исполнив при этом свои обязательства надлежащим образом и исключив затраты на штрафные санкции.

Поскольку, всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении в размере 205 331,10 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 года по 25.04.2022 года в размере 11822 рубля, и далее начина с 26 апреля 2022 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По смыслу указанных норм снижение размера неустойки не является обязанностью суда, размер неустойки подлежит снижению лишь в исключительных случаях

В исковом заявлении представитель ПАО « ВымпелКом» просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истец имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, исполнить свои обязательства надлежащим образом и исключив затраты на штрафные санкции.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, по мнению суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Вымпел-Коммуникации » к ФИО2 о снижении суммы неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении в размере 205 331,10 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 года по 25.04.2022 года в размере 11822 рубля, и далее начина с 26 апреля 2022 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5372 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко