УИД № 19RS0001-02-2022-005245-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 Дело № 2-3891/2022

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к Б.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение №, через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66342,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190.28 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебном заседании просила в иске отказать, полагала пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности, ссылалась на тяжелое материальное положения, указывая на чрезмерность неустойки.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classik.

Банк одобрил заявление, заключив с Б. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Были подписаны ответчиком индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где отражена полная стоимость кредита: 31,60 % годовых. Настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту №, лимит кредита установлен 10000 руб. под 19,0% годовых, полная стоимость кредита 40,5 % годовых, вид карты: Visa Classik, указав, что с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности ознакомлен и обязуется их выполнять.

Истец акцептовал заявление (оферту) ответчика, открыв счет карты № и выдав ответчику кредитную карту Visa Classik. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Договору присвоен №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 Индивидуальных Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Общими условиями.

В силу Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора банк имеет право потребовать досрочно оплаты общей суммы задолженности, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк имеет право, в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. При нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии).

При получении указанной кредитной карты ответчик ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт.

Выпиской по лицевому счету подтверждено об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал денежные средства на счете в достаточной сумме для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66911,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1103,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитной карте, выданной Б., который судом проверен и признан верным, произведен с учетом платежей поступивших после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66342,65 руб., в том числе, 59999,90 руб. – просроченный основной долг, 3693,84 руб. – просроченные проценты, 2648,91 руб. - неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки за просроченный основной долг снизить с 2648,91 руб. до 500 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование о гашении задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63386,74 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты долга по кредитной карте № согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца находились под судебной защитой в связи с выдачей судебного приказа.

С настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате долга по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не пропущен, требование Банка правомерно, подлежит удовлетворению, с учетом снижения неустойки, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 2190,28 руб. относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Абаканское отделение № (ИНН юридического лица №), к Б.Н.Л. (ИНН физического лица №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.Л. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение №, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64193 руб. 74 коп., в том числе, 59999 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 3693 руб.84 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 28 коп., всего – 66384 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт