Дело № 2-1628/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002410-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443 000,00 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска следующее.

27.07.2021 ответчик ФИО3, преследуя цель личного обогащения, убедил ФИО5 передать ему денежные средства в долг сроком на 4 месяца, то есть до 27.10.2021. При этом ФИО3 в подтверждение намерений о возврате суммы долга доводил до сведения ФИО5 заведомо ложную информацию о якобы осуществляемой им успешной и высокодоходной деятельности в области инвестирования в криптовалюту. ФИО5 перечислила безналичным путем на банковский счет ФИО3 денежную сумму в 360 000 руб. и 83 000 руб. передала наличными из рук в руки.

Со ссылкой на статьи 1, 8, 10, 309, 1102, 1109 ГК РФ ФИО5 просит:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 443 000 руб.,

- взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истца – ФИО2 в суде исковые требования поддержала, сообщив следующее.

В силу ранее сложившихся дружеских отношений с ответчиком истец ФИО5 передала ему путем безналичного перевода 360 000,00 руб. и наличными – 83 000,00 руб. При этом истец не имела намерения передать денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности. Ответчик не представил суду доказательств того, что действовал по поручению истца, отчет о совершенных действиях в интересах истца, об использовании денежных средств истца ответчиком не представлены. Таким образом, 27.07.2021 ответчик, преследуя цели личного обогащения, убедил истца передать ему денежные средства сроком на 4 месяца на возвратной основе, для чего безналичным способом перевела ответчику 360 000,00 руб. и передала наличными средствами 83 000,00 руб. Юридически значимым обстоятельством по делу надлежит определить следующее: в счет какого обязательства истец передала ответчику денежные средства. В ходе судебного разбирательства доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств на возвратной основе без цели благотворительности или в дар. В ходе опроса ответчика в Отделе УВД он подтвердил факт получения от истца денежных средств наличными в сумме 83 000 руб. и безналичным способом 360 000 руб. Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению: перевел их трем физическим лицам. Факт вложения указанных денежных средств в «финансовую пирамиду» ответчиком не доказан. Следовательно, положения п.4 ст.1109 ГК РФ к данным правоотношения не применимы. Истец не передавала денежные средства для участия в финансовой «пирамиде».

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования ФИО5 не признал.

Суду сообщил, что ранее 27.07.2021 не имел каких-либо дружеских отношений с истцом. До указанной даты ответчику позвонил ФИО5 Р (сын истца), который в ходе телефонного разговора попросил помочь зарегистрировать мать и сестру путем открытия личного кабинета в финансовой «пирамиде» «Феникс Инвест». Ответчик ответил согласием, так как на тот момент состоял в финансовой «пирамиде». В июле 2021 г. Рамиль находился на вахте. Рамиль сообщил, что к ФИО6 подъедут мать и сестра Р. Когда сестра и мать Р подъехали к ФИО6, мать Р (истец по делу) перевела ему на банковскую карту 360 000 руб. после того как увидела, что на ее счет в личном кабинете, открытом в «Феникс Инвест», поступили 6000 НИКСов (внутренняя валюта названной «финансовой пирамиды»), 83 000 руб. наличными от истца ФИО6 не получал. Эти 6000 НИКСов на счет в кабинете ФИО5 поступили от других участников «пирамиды», об этом в общем чате ФИО6 написал просьбу, трое участников отозвались. Именно им потом после перевода НИКСов на счет ФИО5 ФИО6 возвратил путем соответствующих переводов в рублевом эквиваленте из денежных средств, поступивших от ФИО5 в размере 360 000,00 руб. Напрямую полученные от ФИО5 денежные средства на счет финансовой «пирамиды» ФИО6 не переводил. В августе 2021 г. «пирамида» «схлопнулась».

Представитель ответчика ФИО4 в суде с иском не согласился. В иске просил отказать.

Суду сообщил, что необходимо исходить из предмета и основания заявленного иска. Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства переданы истцом ответчику на определенный срок на возвратной основе. Из представленного банковского перевода следует, что истица перевела денежные средства без указания наименования платежа. О наличии таковой договоренности сообщено как представителем истца, так и свидетелем ФИО7. Фактически на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 83 000 руб., отсутствует, суду не представлено соответствующих доказательство. К показанию свидетеля ФИО7 надлежит отнестись критически. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отменены, в связи с чем ссылка на них безосновательна. Исследованные судом доказательства, в том числе переписка между ответчиком и свидетелем ФИО7, обмен между ними обучающими программами, подтверждают намерение истца вложиться в «финансовую пирамиду» «Феникс Инвест». В иске просил отказать.

Свидетель ФИО19. (свидетель ответчика) суду показал, что состоял в «финансовой пирамиде» «Феникс Инвест» с начала июля 2021 г. Расчеты внутри «пирамиды» осуществлялись в НИКСах (1 НИКС = 1 доллар). ФИО8 продал 27.07.2021 НИКСы ФИО6, который попросил об этом для Р (мамы Р), для того, чтобы она стала участником «пирамиды». ФИО8 отправил ФИО6 950 НИКСов (около 70 000 руб.). Подтвердить данный факт не может, так как «пирамида» больше не существует.

Свидетель ФИО22 (свидетель истца) суду сообщила. Что истец – приходится ей мамой, ФИО9 – знает давно, неприязненных отношений не имеется. Рассказала суду, что в июле 2021 г. мама сообщила, что намерена передать ФИО6 денежную сумму во временное пользование сроком на 4 месяца с возвратом с процентами. На автомобиле ФИО7 подъехали на улицу <адрес> к ФИО6 вдвоем. Мама перевела ФИО6 360 000 руб. и 83 000 руб. отдела наличными. Расписку от ФИО6 мама не взяла, так как знала ФИО6 как порядочного человека, который занимался оказанием услуг по очистке шамбо и также осуществлял биржевую деятельность, деятельность с криптовалютой. О том, что ФИО6 состоит в финансовой «пирамиде» ФИО7 ничего не было известно. Между свидетелем и ФИО6 летом 2021 г. велась переписка, в ходе которой они отправляли друг другу рекламные ролики, в том числе по «Фениксу». Ни у мамы, ни у ФИО7 не было намерения состоять в «финансовой пирамиде» «Феникс». Личные кабинеты у мамы, свидетеля, у брата Рамиля отсутствовали в «пирамиде», валюту в виде НИКСов свидетель не получала. Номер телефона <***> принадлежит брату Р, номер телефона № принадлежит свидетелю. Свидетель видела ответчика более 3-х раз. Известно, что мама встретилась с ФИО6 один раз в ее присутствии, о других встречах, общее свидетелю не известно. До 27.07.2021 свидетель не общался по телефону с ФИО6. После указанной даты ФИО6 предлагал свидетелю передать ему денежные средства с целью участия в «финансовой пирамиде». О наличии какой-либо договоренности между братом Р и ФИО6 о регистрации свидетеля и истца в числе участников «пирамиды» свидетелю ничего не известно. Свой телефон ответчику с целью регистрации в «пирамиде» себя, мамы или брата ФИО7 не передавала; учетные записи в телефоне по подсказкам ответчика в своем телефоне не создавала. Добавила, что мама передала денежные средства ответчику во временное пользование сроком на 4 месяца с уплатой процента, размер процента ей не известен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, возражение ответчика и его представителя, свидетелей обеих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3 по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Нефтекамска РБ с указанием о необходимости организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В объяснении от 29.12.2021 ФИО3 пояснил, что в феврале 2021 г. он узнал о торговой площадке «Феникс», через которую можно заработать денежные средства путем внесения туда денежных средств, а через 3 месяца получить денежные средства в большем количестве. Также для того, чтобы получить бонус от данной организации, нужно было под себя запускать людей, которые также вложатся в данную организацию, предварительно предупредив людей о том, что это пирамида и в любой момент они могут потерять свои денежные средства. В июле 2021 г. к ФИО6 обратился ФИО5 Р и сообщил, что хочет зайти в данную компанию, то есть вложить денежные средства в размере 443 000 руб., но так как он сам находился на работе на Севере, попросил им помочь открыть счет в приложении «Феникс», на что ФИО6 согласился.

27.07.2021 ФИО6 встретился с мамой Р, после чего мать Р перевела ему денежные средства в размере 360 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф» 5536 9139 3706 5734 и также дала 83 000 руб. наличными. Далее ФИО6 открыл личный кабинет матери Р и запустил ее под Р. В дальнейшем в личном кабинете матери Р проводились операции с денежными средствами, в том числе других людей, какие именно суммы и кому именно – не помнит. Больше не виделись. На данный момент денежные средства ФИО5 заморожены, то есть она не может их снять. Перед тем как открыть им личный кабинет ФИО6 предупредил ФИО5, что это «пирамида» и она в любой момент может потерять свои денежные средства. Данные денежные средства ФИО5 давала ему не в долг, какой-либо договоренности о том, что ФИО6 обязуется вернуть 27.10.2021, не было, где сейчас находится Р (тел. №), не знает.

Постановлением от 21.07.2022 следователя СО Отдела МВД России по городу Нефтекамску лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3 по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 перечислила спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды", приходит к выводу о наличии между сторонами деловых отношений и перечислении денежных средств истцом ответчику с целью извлечения прибыли, о чем косвенным образом указано истцом в иске, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврата ранее исполненного при расторжении договора, возврата ошибочно исполненного по договору, возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Установив, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске уплаченная им при подаче государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 29.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна