КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001240-69

Дело № 2-13/2023 (2-828/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, доверенности, договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2003 года является <данные изъяты>, при этом от ее имени составляются различные документы и подаются в суд иски различного содержания, не отвечающие ее интересам. Просит признать недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6; договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; доверенность ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выданную ФИО4, ФИО5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сазонкина М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, просили приостановить производство по делу в связи с подачей заявления о признании ФИО2 недееспособной, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Третье лицо – нотариус Арского нотариального округа РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что проверил дееспособность ФИО2 при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус Агрызского нотариального округа РТ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить его без рассмотрения, поскольку оспаривание завещания возможно лишь после открытия наследства.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, ФИО2 завещает все свое имущество ФИО3

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием или иными сделанными наследодателем распоряжениями.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Под содержание подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку оспаривание завещания не влечет для истца правовых последствий, требования истца лишены правовой основы, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (пункты 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждены Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 33 Основ законодательства о нотариате контроль за правильностью совершения нотариальных действий осуществляется только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверила у нотариуса Арского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 доверенность на имя ФИО4, ФИО5 на представление ее интересов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 518 050 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО2 право требования с должника ФИО1 уступила новому кредитору ФИО3

Во всех указанных документах ФИО2 поставила собственноручную подпись.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы истца о том, что ее мать ФИО2 в период заключения оспариваемых сделок не понимала их смысл и правовые последствия, либо вообще не была способна понимать значение своих действий, подтверждены заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ».

Так, согласно выводов указанной экспертизы, в связи с имеющимся е нее психическим расстройством ФИО2 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа и наблюдение, описание психического состояния, анализ выявленных симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы специалистов не имеют предположительного характера. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении. Нарушений, влекущих безусловное исключение заключения экспертов из числа доказательств, не установлено. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено. Доводы, изложенные в возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выводы экспертов могут быть отнесены только к периоду проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку комиссией экспертов были изучены материалы гражданского дела, данные медицинской документации с 2008 года, содержащие в том числе сведения об осмотре райпсихиатром в 2018 году.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей экспертизы, не усматривается, а несоглА. ФИО2 и ее представителя с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к таким основаниям не относится.

Также не усматривается оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением ФИО3 с заявлением в суд о признании ФИО2 недееспособной, поскольку по настоящему делу судебную защиту прав ФИО2 осуществляет представитель, действующий по доверенности.

Тот факт, что в производстве суда находится дело о признании ФИО2 недееспособной, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возможность разрешения исковых требований в рамках данного дела не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособной.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

Исходя из смысла абз. 3 указанной статьи утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.

Поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления, а также при рассмотрении искового заявления ФИО2 недееспособной признана не была, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО2 недееспособной не установлено, оснований для применения абз. 3 ст. 215 ГПК РФ суд не усматривает.

С позиции изложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 16 000 рублей, экспертами исследовалось состояние ответчика ФИО2 при заключении 3 сделок, за каждое требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом разнородности состава ответчиков по каждой сделке суд распределяет судебные расходы за экспертизу – по 5 333,33 рублей по каждой сделке.

Учитывая, что производство по делу в части оспаривания завещания подлежит прекращению, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается уплаченная государственная пошлина за 1 требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, 5 333,33 рублей судебных расходов за экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По требованию об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ два ответчика – ФИО2 и ФИО3, ФИО2 является <данные изъяты>, следовательно, судебные расходы по экспертизе в размере 2 666,66 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (за ФИО2), в размере 2 666,66 рублей – подлежат взысканию с ФИО3, также с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (300/2).

По требованию об оспаривании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ три ответчика – ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО2 является <данные изъяты>, следовательно, судебные расходы по экспертизе в размере 1 777,77 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (за ФИО2), в размере по 1 777,77 рублей – подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 с каждого, также с каждого (ФИО4 и ФИО5) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (300/3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, применить последствия недействительности сделки, признав обязательства указанному договору отсутствующими.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №, выданную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9201 №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, номер в реестре №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9201 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 777,77 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9201 №, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 777,77 рублей.

Оплату экспертизы в размере 9 777,8 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а в той части, в которой дело прекращено – в течение 15 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов