Решение по делу № 2-249/2022 от 14.11.2022 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> <ФИО> в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности <ФИО> <ФИО> который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Дело №2-249/2022

50RS0005-01-2021-007303-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой В.К., Медведевой А.В., помощнике судьи Богдановой Ю.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Интерснаб", Администрации Дмитровского городского округа Московской области, МУП Некрасовский водоканал о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, путем взыскания в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом вышеуказанного помещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость пострадавшего в результате залива имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №. В результате образования течи воды в системе ГВС – лопнул кран на фильтре воды ГВС в тепловом узле, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения, порча имущества, принадлежащего истцу. Поскольку аварийная ситуация возникла ввиду ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО15 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок, на котором располагается аварийная водопроводная сеть, находится в муниципальной собственности, поскольку данная сеть введена в эксплуатацию, по Соглашению передается в собственность Администрации, то она, как собственник земельного участка на котором расположена данная сеть, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, однако прорыв воды и канализационных стоков в помещение истца произошел из труб, которые обслуживались Управляющей компанией, и два залива произошли из одного и того же места, из за труб, находящихся в зоне ответственности Управляющей компании. В связи с чем, просит взыскать с МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ущерб, понесенный в результате залива принадлежащего истцу имущества.

Представитель ответчика МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО3 ФИО17. в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требования, возражал относительно заявленных требований и взыскании ущерба в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначальный залив произошел из внешних канализационных сетей, не входящих в зону ответственности МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик эксплуатирует только внутренние домовые инженерные сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении полного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, вторым заливом истцу не был причинен имущественный ущерб, так как все пострадавшие помещения и поверхности были повреждены в результате первого залива, который произошел не по вине МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитровского г.о. Московской области.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО4 ФИО18 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку канализация, проходящая рядом с домом №, не является объектом муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области, а также отсутствует в реестре бесхозяйного имущества Дмитровского городского округа Московской области. Соответственно данная канализация, в случае засора, которым произошло затопление спорного помещения, входит в зону ответственности Управляющей компании.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерснаб».

Представитель ответчика ООО «Интерснаб», ФИО5 ФИО19. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что ООО «Интерснаб» не может быть ответчиком, поскольку в договоре по отводу сточных вод был акт разграничения, в котором не описано, что есть линия, которую никто не обслуживает, данная линия сети, из за которой произошел залив, не находится на балансе ООО «Интерснаб». Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания точку разграничения и ответственности определили, на момент заключения этих договоров Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания считали, что это их линия сети. Это подтверждает, что ООО «Интерснаб» не принадлежит данный бесхозный участок. И как пояснил истец, Администрация передала МУП «Некрасовский водоканал» земельный участок, через который проходят данные линии сети.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Некрасовский водоканал».

Представитель ответчика МУП «Некрасовский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение МУП «Некрасовский водоканал» не передавались, между МУП «Некрасовский водоканал» и МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, согласно схеме о разграничении ответственности за эксплуатацию сетей водоотведения, в эксплуатации МУП «Некрасовский водоканал» сети в близи МКД № не находятся.

Представитель третьего лица ООО "Дмитровский металлоцентр" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО22 является собственником нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.12-14, 15-18)

В соответствии с представленным в материалы дела Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 ФИО20цедентом) и ФИО1 ФИО21цессионарием), п.п.1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает(приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора имущественное право требования, принадлежащего Цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где застройщиком является ООО «Интерснаб» (л.д.175-177 т.1).

Из материалов дела, следует, что строительство многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлялось на земельном участке с К№, образованного из земельного участка с К№, предоставленного в аренду ООО «Интерснаб» по договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-255 т.2, л.д.1-18 т.3).

Так, согласно Соглашению о реализации инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дмитровского г.о. Московской области и ООО «АвангардЪ-Техника» (застройщик), осуществляется строительство двух жилых домов <адрес>, парковкой, и т.д., а также магистральных и внутриквартирных (внутриплощадочных) сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации в соответствии с проектом, осуществляется на земельных участках с К№ и т.д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Соглашения) (л.д.64-88 т.3).

Согласно п.2.2.5 Соглашения, Администрация обязуется принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения в срок, не превышающий 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень имущества, подлежащего передачи от застройщика в пользу Администрации, определен разделом 4 Соглашения, при этом система внешней канализации не поименована (л.д.67-68 т.3)

В соответствии с решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №, по иску Администрации Дмитровского г.о. МО к ООО «Авангардъ-Техника» об обязании совершить определенные действия, установлено, что между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Интерснаб» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилищного строительства, многоярусной парковки, физкультурно-оздоровительного комплекса и строительства и эксплуатации объектов для культурно-оздоровительных целей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д заключено дополнительное соглашение, где предметом договора указаны земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилищного строительства, многоярусной парковки, физкультурно-оздоровительного комплекса и строительства и эксплуатации объектов для культурно-оздоровительных целей; с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: Для размещения многоэтажного жилищного строительства, многоярусной парковки. физкультурно-оздоровительного комплекса и строительства и эксплуатации объектов для культурно-оздоровительных целей; с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: Для размещения многоэтажного жилищного строительства, многоярусной парковки, физкультурно-оздоровительного комплекса и строительства и эксплуатации объектов для культурно-оздоровительных целей. В соответствии с п.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор продлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на территории мкр. Строителей <адрес>, располагается канализация протяженность <данные изъяты> кв.м. (К№), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, правообладатель не значится (л.д.19-26 т.3).

Также согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Интерснаб» открыто конкурсное производство, утвержден временный управляющий должника ФИО5 ФИО23 (л.д.19-20 т.2).

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Интерснаб», ОГРН №, где внесена информация о банкротстве организации (л.д.121-137 т.1).

Согласно сведений - Комитета по Архитектуре и Градостроительству МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 109 т.3), Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 131 т.3), Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.151 т.3), сведениями о собственнике внешней линии канализации, не располагают, в реестре бесхозяйного имущества, муниципальной собственности, не значится; Министерства энергетики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги по получению ТУ по подключению к объектам капитального строительства к сетям газо, электро, тепло, водоснабжения и водоотведения в соответствии Постановлением Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно оказывается эксплуатирующими организациями сетей, вместе с этим в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» разработка и актуализация схем водоснабжения и водоотведения г.о. относится полномочиям органов местного самоуправления. Утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов относится к полномочиям Министерства, базовая схема имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – распоряжение об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р. Согласно схеме ВС и ВО объект капитального строительства подключен к сетям водоснабжения, РСО ООО «Дмитровтеплосервис», источник ВЗУ «ДМЦ» ГП Некрасовское мкр. Строителей, согласно схеме на базовый период, объект не подключен к сетям водоотведения, ближайшие сети водоотведения находятся на расстоянии 15 п/м по прямой от объекта РСО МУП «Некрасовский водоканал», очистные сооружения ОСК в РП Некрасовский, о чем также представлена схема (л.д.148-149 т.3).

Согласно ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив помещения №, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО24 в результате которого пострадало имущество и отделка помещения истца.

Так, согласно представленных стороной истца актов от ДД.ММ.ГГГГ №/НП, составленных МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца, по причине засора внешней линии канализации. Площадь залива <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м. (т.1 л.д.39,208);

От ДД.ММ.ГГГГ №, залив помещения истца в указанную дату произошел по причине – лопнул кран ? на фильтре ввода ГВС в тепловом узле. Площадь залива <данные изъяты> кв.м.. высотой <данные изъяты> м. (т.1 л.д.39-4043,208).

Ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производился, что подтверждается пояснения представителя истца.

К материалам дела приобщена схема расположения внешней линии канализации, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.235-239 т.2).

Согласно информационного письма ООО «Интерснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Начальнику Дмитровского ТО ПАО Мосэнергосбыт, застройщик ООО «Интерснаб» абонент № с ДД.ММ.ГГГГ на основании временного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал многоквартирный дом (далее МКД) № по адресу: <адрес>, в управление МУП «Некрасовская управляющая компания» (л.д.120 т.1).

Согласно представленному в материалы дела, договору № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Некрасовская управляющая компания» и ФИО1 ФИО25., на Управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в спорном доме, п.п.2.1 Договора (т.1 л.д.19-38)

Согласно вышеуказанному Договору, под Общем имуществом Многоквартирного дома понимается помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, за исключением расположенных на крышах террас, являющихся частями квартир, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен Многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Многоквартирного дома.(т.1 л.д.19)

Также в Общее имущество Многоквартирного дома, согласно заключенному договору, входят централизованные сети, инженерно-технического обеспечения, совокупность трубопроводов, коммуникаций, других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Управляющая компания – ответчик обязан оказывать собственникам жилых помещений в доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

В соответствии с п.п. «о», п. 2.6 Договора, заключенного между истцом и Управляющей компанией, дом расположен на земельном участке с К№, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., входящий в состав общего имущества.

П.2.9 Договора установлено, что он является Договором смешанного вида с особым правовым режимом, т.к. включает в себя элементы разных видов договоров.

Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (Приложение № к договору управления №/нж от ДД.ММ.ГГГГ), граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между УО (МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МУП «Некрасовская УК (ранее) и потребителем, обозначена пунктирной линией на схеме: отопление, ГВС и ХВС отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника, при отсутствии вентилей – первое сварное соединение на стоках; водоотведения (канализация) – плоскость раструба тройника канализационного стока, расположенного в помещении собственника.

Т.е., в эксплуатации МУП «Некрасовский водоканал» находятся наружные сети канализации, проложенные до <адрес>, соответственно в зону ответственности МУП «Некрасовский водоканал» наружные сети спорного <адрес> (ранее №) не входят.

Между МУП «Некрасовская управляющая компания» и ООО «Дмитровский металлоцентр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого (п.п.1.1 настоящего Договора), Исполнителем коммунального ресурса у Поставщика приобретается в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги – водоотведение (л.д.138-148, 209-219 т.1).

Согласно п.п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять прием от потребителей Исполнителя бытовых и сточных вод в централизованную систему водоотведения для оказания Исполнителей коммунальных услуг по водоотведению, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поставленный Поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п.п.2.5 Договора, граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно указанных выше сведений, установленных судом, подтверждает, что в эксплуатацию МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, наружные сети канализации, соответственно в зону ответственности не входят.

В материалы дела представлен договор № пожертвования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дмитровский Металлоцентр» и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, согласно которому право собственности на коммуникации: канализация площадью <данные изъяты> кв.м., К№ (п.1.1.5 договора), перешло Администрации Дмитровского городского округа (л.д.27-37, 39-41, 42-81 т.2, л.д.27-32 т.3).

Согласно информационного письма б/д, направленным по месту требования ООО «Дмитровский металлоцентр», с ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление коммунальных услуг потребителям, в связи со сменой собственника на Администрацию Дмитровского г.о. МО, подлежит заключению с МУП «Некрасовский водоканал» (л.д.37 т.2).

Между МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МУП «Некрасовский водоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого (п.п.1.1 настоящего Договора), Исполнителем коммунального ресурса у Поставщика приобретается в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги (л.д.95-102 т.3).

Согласно схеме к акту разграничения ответственности, эксплуатация сетей водоотведения между МУП «Некрасовский водоканал», МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, по МКД по адресу: <адрес>, водоотведение <адрес> находится в эксплуатационной ответственности ООО «Интерснаб» (л.д.100 т.3).

Соответственно, доказательств того, что в настоящее время у Администрации Дмитровского городского округа Московской области на балансе находятся вышеуказанные инженерные сети, в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешает Застройщику за счет денежных средств дольщиков возводить внешние инженерные сети в границах земельного участка, выделенного под строительство.

При этом закон ничего не говорит о том, кому эти инженерные сети принадлежат после ввода здания в эксплуатацию.

В Пункте 7 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», правительство рекомендовало органам местного самоуправления принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Однако это право, а не обязанность муниципалитета, которое ко всему прочему не касается инженерных сетей, созданных внутри земельного участка.

Кроме того, согласно статье 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н) к учету в составе объектов основных средств принимаются материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций), либо для управленческих нужд учреждения.

При принятии решения о постановке на учет отдельных объектов необходимо учитывать, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами входят в состав зданий. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

Кроме того, в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или техническом паспорте на такой объект недвижимости.

Судом затребовалась информации о регистрации права собственности на объект внешней канализационной линии, а также сведения в отношении расположенной канализации с К№, однако данная информация отсутствует у регистрирующего органа (л.д.103-104 т.3).

Учитывая изложенное, то указанный объект подлежит отражению в учете в установленном порядке.

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусматривает отражение в предмете договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в числе существенных условий, границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация-зданий» системы внутреннего водопровода включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Таким образом, находящиеся на балансе учреждения в оперативном управлении, и установленные границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации определяют линии раздела элементов систем канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности (оперативного управления), о чем судом указывалось выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в многоквартирном жилом доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией, в данном деле МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущество многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ лежала на МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, как на управляющей организации. В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и своевременно устранять выявленные дефекты до наступления залива ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр НПО», заключение представлено в суд (л.д.1108-110, 144-220 т.2).

Экспертом в экспертном заключении установлено, что залив нежилого помещения, а также его повреждения возникли, как в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ; в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были повреждены следующие помещения: общий зал <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., детская комната <данные изъяты> кв.м., в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие помещения: общий зал <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., детская комната <данные изъяты> кв.м. все повреждения, причиненные при заливе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, идентичны. Всего в совокупности размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей размер прямого действующего ущерба имуществу, <данные изъяты> рублей размер прямого действующего ущерба – работы и материалы).

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Довод истица о несогласии с определением стоимости пострадавшего в результате залива имущества, установленной в выводах судебной экспертизы, суд полагает признать несостоятельным.

В данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а также наличия имущества не переданного застройщиком в муниципалитет, о чем суду сведения не представлены, а вследствие иных причин, т.е. наличие вины в наступлении неблагоприятных условий для ФИО1 ФИО26 лежит на ответчиках ООО «Управление благоустройства г. Дмитрова» и ООО «Интерснаб», тогда как достоверных и достаточных доказательств, опровергающих виновность МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «Интерснаб», материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, судом не установлено.

Кроме того, ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы санитарно-технического оборудования жилого дома, а также внешней линии канализации, и принятие мер по предупреждению аварийных ситуаций, приводящих к нарушениям режима функционирования.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации, и ООО «Интерснаб», выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием канализационного оборудования и принятию мер по предупреждению повреждений, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Довод ответчика ООО «Интерснаб», относительно передачи линии канализации, иных инженерных сетей в собственность Администрации Дмитровского г.о. Московской области, МУП «Некрасовский водоканал» является эксплуатирующим учреждением, следовательно, обязан обеспечить надлежащее содержание, а также отсутствия на балансе спорной канализации у ООО «Интерснаб», суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ресурсоснабжающая организация вправе эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Поэтому урегулирование статуса наружных сетей производится между застройщиком и муниципалитетом, собственников дома, а в данном случае ФИО1 ФИО27 эти отношения волновать не должны.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Застройщик заинтересован в строительстве наружных инженерных сетей и обладает правом аренды или собственности на участок, предоставленный под строительство.

Исходя из этих позиций, поскольку со стороны застройщика не представлены суду документальные обоснования передачи наружных сетей в собственность/оперативное управление и т.д., в данном случае, по мнению суда на данный момент ООО «Интерснаб» является собственником указанной внешней линии канализации.

Вывод суда также согласуется с схемой к акту разграничения ответственности эксплуатации сетей водоотведения, утвержденной между МУП «Некрасовский водоканал», МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, по МКД по адресу: <адрес>, водоотведение <адрес> находится в эксплуатационной ответственности ООО «Интерснаб», обратного суду сторонами не представлено (л.д.100 т.3).

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

В данном случае, ФИО1 ФИО28 первоначально обратилась в суд с требованиями к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Интерснаб» и др.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Интерснаб» открыто конкурсное производство, утвержден временный управляющий должника ФИО5 ФИО29 (л.д.19-20 т.2).

Учитывая, что первоначально исковые требования были обращены как МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в последующем и к ООО «Интерснаб», настоящее дело принято к производству судом с соблюдением правил подведомственности, оно должно быть разрешено настоящим судом по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.194 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, подлежащими удовлетворению частично в сумме в размере 50% от прямого действенного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приобретения имущества) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как между ответчиками МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «Интерснаб» каких бы то ни было согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения не усматривается, требования о взыскании компенсации материального ущерба предъявлены исключительно к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, а разграничение ущерба, с учетом выводов эксперта, идентичности характера повреждения, невозможно, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности за причиненный истцу в результате залитая ущерб, суд не усматривает.

При этом, суд разъясняет истцу, что ФИО1 ФИО30 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «Интерснаб» о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения, так как требования к указанному ответчику истцом в данном споре не ставились.

Учитывая наличие вины ответчика МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в произошедшем в нежилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца причинен реальный ущерб, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в указанном размере, как управляющую организацию, занимающуюся обслуживание общедомового имущества, поскольку в силу договорных отношений обязан следить за надлежащим состоянием вверенного имущества.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении, причиненного ущерба в течении 10 дней с момента получения, которая получена ответчиком МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114, 115-116 т.1).

Суд с учетом общих принципов равноправия сторон и так как ответчиком возмещение ущерба на момент рассмотрения спора не произведено, поэтому суд считает обоснованным взыскание неустойки за указанный истцом (4 дня).

Согласно указанного периода просрочки, подлежащая неустойка с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

С учетом, заявленного спора, суд приходит к выводу о законности данных санкций и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, является, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, чрезмерно завышенной.

В части требований о взыскании с ответчика МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на переживания, связанные с самим фактом залива, аварийности помещения и процесса предстоящего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных ею требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты>% – размер штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта. 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области своих обязательств, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, в силу положений статьи 98 ГПК и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости имущества в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-19HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда"9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пом. <данные изъяты>, К№, в размере <данные изъяты> % от прямого действенного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приобретения имущества) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки стоимости имущества, поврежденного залитием помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО33 к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Калюжная