№ 2-17/2022

УИД: 68RS0003-01-2020-003094-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 402/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, общей площадью 982 кв.м., кадастровый номер "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС"; выделить в натуре ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 366, 65 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" г., реестр "НОМЕР", удостоверенного нотариусом г. Тамбова ФИО4, принадлежит 13/50 - доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "АДРЕС", кадастровый номер "НОМЕР", право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Согласно постановлению мэра г. Тамбова "НОМЕР" от "ДАТА" истцу ФИО1 принадлежит 402/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, общей площадью 982 кв.м., кадастровый "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно постановлению мэра г. Тамбова от "ДАТА" "НОМЕР" «О передаче земельного участка домовладения "НОМЕР" по "АДРЕС" в собственность» домовладение "НОМЕР" принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ФИО1 передано 402/1000 доли от общей площади земельного участка, что составило 394 кв.м., ФИО5 - 299/1000 доли от общей площади земельного участка, что составило 294 кв.м., ФИО6 - 299/1000 доли от общей площади земельного участка, что составляет 294 кв.м., в том числе двор общего пользования 166 кв.м. в равных долях ФИО5 и ФИО6 по 83 кв.м. В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН участниками общей долевой собственности домовладения "НОМЕР" по "АДРЕС" являются: ФИО2, которому принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 299/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате приобретения у ФИО6, а ФИО3, принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 299/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате приобретения в порядке наследования после ФИО5. Стороны во внесудебном порядке соглашения относительно раздела земельного участка в натуре не достигли (с учетом уточненного искового заявления от 16.12.2021 г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 г. было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и к ФИО2, в котором она просит определить порядок пользования земельным участком с уточнением границ, соответствующих сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования участков с кадастровым номером "НОМЕР" по "АДРЕС" и определении порядка пользования земельным участком с учетом фактического пользования. Конфигурация участков: в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО2 (схема ФИО3 от "ДАТА", в границах поворотных точек: 1,2,3,4,8,9,12,13,14,15,16,1). Индивидуальное пользование ФИО2 передать в пользование земельный участок в границах поворотных точек: 2,3,4,7,30,31,32 и 13,12,24,23,28,13 - участок "НОМЕР" -163 кв.м.). В индивидуальное пользование ФИО3 (в границах поворотных точек: 31,26,25,24,12,9,8,7,30,31). В индивидуальное пользование ФИО1 земельный участок в границах поворотных точек: 32,18,20,22,23,24,25,26,31,32. (участок "НОМЕР"). Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз в размере 20 165 руб. и 8 402 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 19.07.2022 г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.09.2022 г. было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в котором он просит определить фактический порядок пользования земельным участком, образующимся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу "АДРЕС" кадастровым номером "НОМЕР", между ФИО3 и ФИО2, согласно «Проекту выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" и определения порядка пользования земельным участком», выполненному ООО «Тамбовская геодезическая компания» ФИО7 от 07.09.2022г.: в пользование ФИО2 передается земельный участок "НОМЕР" площадью 239 кв.м., в том числе земельный участок под жилой дом (литера А1,А4,а1) площадью 52 кв.м., и земельный участок площадью 187 кв.м.; в пользование ФИО3 передается земельный участок площадью 239 кв.м., в том числе под жилой дом (литера А2,А3, А7, а2) площадью 215 кв.м., и под гараж площадью 24 кв.м.; площадь земельного участка 110 кв.м., остается двором общего пользования и передается в пользование ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 55 кв.м., каждому. Считать земельный участок площадью 588 кв.м., образующийся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу "АДРЕС" кадастровым номером "НОМЕР", принадлежащим ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что составляет по 294 кв.м. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате геодезических работ в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 300 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 14.11.2022 г.).

Истец - ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске от 16.12.2021 г., и просили их удовлетворить. Также ФИО1 и ее представитель ФИО8 не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2, но возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, а именно в отношение предложенного ею варианта раздела и варианта пользования спорного земельного участка, поскольку полагают, что предложенный ее вариант противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Ответчик - истец ФИО3 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении от 19.07.2022 г., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО2.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить его встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (П.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утв. постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017г. N943, земельный участок по расположению в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Градостроительными регламентами правил предусмотрен предельный минимальный размер земельных участков - 250 кв. м..

Как следует из ЕГРН и установлено судом, что собственниками дома, общей площадью 136,2 кв.м., кадастровый "НОМЕР", являются: ФИО1 - 13/50 долей, ФИО2 - 37/100 долей, ФИО3 - 37/100 долей в праве общей долевой собственности, в том числе и собственниками земельного участка, общей площадью 982 кв.м., кадастровый "НОМЕР", являются: ФИО1 - 402/1000 долей, ФИО2 - 299/1000 долей, ФИО3 - 299/1000 долей в праве общей долевой собственности расположенных по адресу: "АДРЕС".

Согласно постановлению мэра г. Тамбова "НОМЕР" от "ДАТА" «О передаче земельного участка домовладения "НОМЕР" по "АДРЕС" в собственность» за домовладением "НОМЕР" по "АДРЕС" был закреплен земельный участок площадью 982 кв.м. по фактическому пользованию в границах согласно прилагаемому чертежу, из которой в общую долевую собственность ФИО1 передано 402/1000 доли от общей площади земельного участка, что составило 394 кв.м., ФИО5 - 299/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 294 кв.м., ФИО6 - 299/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 294 кв.м., в том числе двор общего пользования площадью 166 кв.м., в равных долях ФИО5, ФИО6 по 83 кв.м.. В последствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО5 от "ДАТА".

ФИО2 на основании гражданской правовой сделки, является собственником 299/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: "АДРЕС" (указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом ФИО2 приобрел у ФИО6, при этом данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался).

В последствии доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 перешла к его - дочери ФИО3 на основании договора дарения от "ДАТА", как следует из представленного ФИО3 в материалы настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА".

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением фактического порядка пользования согласно постановлению "НОМЕР" от "ДАТА" и плану границ земельного участка от "ДАТА", являющимся приложением к указанному постановлению.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.05.2021 г., по ходатайству ответчика - истца ФИО3, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1) Соответствует ли сложившийся порядок пользования (межевые границы сособственников участка) земельным участком "НОМЕР" по "АДРЕС" плану границ данного земельного участка от "ДАТА", если нет, то в чем заключаются данные несоответствия (имеются ли наложения и захват внешних и внутренних границ) способ (способы) их устранения? 2) Каков вариант (варианты) определения порядка пользования земельным участком "НОМЕР" по "АДРЕС" с учетом зарегистрированного в ЕГРН права собственности всех сособственников на доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, сложившегося порядка пользования домовладением и надворными строениями по адресу: "АДРЕС" (при необходимости установления сервитутов и с учетом координат - поворотных точек плана границ земельного участка от "ДАТА"), если да, то каковы способы её устранения? Каков расчет долей сособственников земельного участка? 3) Возможен ли раздел земельного участка по "АДРЕС" на два самостоятельных участка, один из которых будет находиться в собственности ФИО1, а другой в долевой собственности ФИО3 и ФИО2? 4) Соответствует ли граница раздела земельного участка по "АДРЕС" на плане от "ДАТА" фактическому пользованию согласно плану от "ДАТА".?

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА".: 1) Внутренние границы земельного участка, отраженные в плане границ земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", составленном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова "ДАТА" (приложение к постановлению мэра "НОМЕР" от "ДАТА"), в целом соответствуют внутренним фактическим границам данного участка, зафиксированным при экспертном осмотре и определяющими фактическое пользование. Фактическое местоположение границ земельного участка "НОМЕР", по "АДРЕС" с КН "НОМЕР" в основном соответствует реестровым границам данного земельного участка, установленным в МСК-68. Величины несоответствия, превышающие допуск при контроле межевания (больше 0,2 м.) наглядно показаны на схеме "НОМЕР" приложения, и в огородной части участка (на смежной границе с участком "НОМЕР" по "АДРЕС") связаны с отсутствием ограждения по реестровой границе, а со стороны "АДРЕС" и соседнего участка "НОМЕР", с реконструкцией жилого дома и сложившимся пользованием с собственником участка "НОМЕР". Устранить имеющиеся несоответствия по внешним границам участка "НОМЕР" сведениям ЕГРН возможно путем выноса в натуру реестровых границ. 2) На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода компьютерно-графического моделирования разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 982 кв.м., расположенным по адресу: "АДРЕС", в его реестровых границах. Вариант разработан в соответствии с фактическим пользованием частями земельного участка и объектами недвижимости, расположенных на них в идеальным долях. Данный вариант наглядно представлен на схеме "НОМЕР" приложения к данному заключению. (Вариант выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" с кадастровым номером "НОМЕР" и определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического пользования и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности) В общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле) предлагается определить двор общего пользования площадью 166 кв.м, в равных долях. В индивидуальное пользование ФИО2 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 211 кв.м., состоящий из двух обособленных участков "НОМЕР"а площадью 50 кв.м, и "НОМЕР" площадью 161 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 211 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО1 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 394 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме "НОМЕР". В результате в пользовании совладельцев окажется следующая площадь участка "НОМЕР", площадью 982 кв.м.: ФИО2 - 50("НОМЕР"а)+161("НОМЕР"б)+83(0бщий двор/2) = 294 кв.м.; ФИО3 - 211("НОМЕР")+83(Общий двор/2) = 294 кв.м.; ФИО1- 394 кв.м.("НОМЕР"). Доли совладельцев в этом случае составят: ФИО2 - 299/1000; ФИО3 - 299/1000; ФИО1- 402/1000. 3) Раздел земельного участка по "АДРЕС" на два самостоятельных участка, один из которых будет находиться в собственности ФИО1, а другой в долевой собственности ФИО3 и ФИО9, возможен. На усмотрение суда разработан соответствующий вариант выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 982 кв.м., представленный на схеме "НОМЕР" приложения к заключению. Схема "НОМЕР" приложения к данному заключению (Вариант выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" с кадастровым номером "НОМЕР" и определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического пользования и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности). В собственность истцу ФИО1 возможно выделить земельный участок "НОМЕР" площадью 394 кв.м. В общую долевую собственность ответчикам ФИО2 - 1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доля возможно выделить участок площадью 588 кв.м., состоящий из участка общего двора площадью 166 кв.м., участка "НОМЕР"а площадью 50 кв.м., "НОМЕР" площадью 161 кв.м., и "НОМЕР" площадью 211 кв.м. Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме "НОМЕР". 4) Границы раздела земельного участка, отраженные в плане плана раздела земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", составленном ООО «ТГК» 25.11.2020г. (л.д.18), в целом соответствуют фактическим внутренним границам данного участка, зафиксированным при экспертном осмотре, а также внутренним границам раздела по плану от 2001 г..

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.01.2022 г., по ходатайству ответчика - истца ФИО3, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на разрешение экспертов ставились следующие вопрос: Разработать дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: "АДРЕС", с учетом идеальных долей сособственников земельного участка, с учтем варианта предложенного ФИО3, а также плана границ земельного участка от "ДАТА" с учетом координат поворотных точек.

Согласно дополнительного заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА": в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле) предлагается определить двор общего пользования площадью 166 кв.м., в равных долях. В индивидуальное пользование ФИО2 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 211 кв.м., состоящий из двух обособленных участков "НОМЕР"а площадью 48 кв.м., и "НОМЕР" площадью 163 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 211 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО1 предлагается передать в пользование участок "НОМЕР" площадью 394 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме "НОМЕР". В результате в пользовании совладельцев окажется следующая площадь участка "НОМЕР", площадью 982 кв.м.: ФИО2 - 48("НОМЕР"а)+163("НОМЕР"б)+83(Общий двор/2) = 294 кв.м.; ФИО3 - 211("НОМЕР")+83(Общий двор/2) = 294 кв.м.; ФИО10 - 394 кв.м.("НОМЕР"). Доли совладельцев в этом случае составят: ФИО2 - 50/167; ФИО3 - 50/167; ФИО1 - 67/167.

Как следует из встречного иска ФИО2 с "ДАТА" года в фактическом пользовании спорным земельным участком произошли изменения в части пользования ФИО2 и ФИО3, а в части пользования ФИО1 - без изменений.

В связи с чем ФИО2 был предоставлен проект выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" и определения порядка пользования земельным участком, выполненному "ДАТА" ООО «Тамбовская геодезическая компания» кадастровым инженером ФИО7 установлены границы трех земельных участков: "НОМЕР" - в счет доли, принадлежащей ФИО2 (239 кв.м.), "НОМЕР" в счет доли, принадлежащей ФИО3 (239 кв.м.), "НОМЕР" - в счет доли, принадлежащей ФИО1 (394 кв.м.), а так же установлены границы земельного участка общего пользования ФИО2 и ФИО3 (110 кв.м.).

При этом постановлением администрации г. Тамбова от "ДАТА" "НОМЕР" «О согласовании перепланировки жилого "АДРЕС" и возведения хозяйственных построек на земельном участке» были согласованы перепланировки и принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью 140,2 кв.м, после перепланировки включающий в себя возведение частей дома лит. А6 общей площадью 3,2 кв.м., лит. «а» площадью 17,9 кв.м., лит «а1» размером 2,00x1,29 м, площадью 1,9 кв.м. Согласно п. 3 данного постановления был утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от "ДАТА".

Согласно техническому паспорту ГУПТИ от "ДАТА", холодная пристройка лит. «а1» - это пристройка к части жилого дома ФИО2.

При этом следует отметить, что одним из принципов Земельного кодекса РФ и земельного законодательства РФ является единство судьбы земли и связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

Также, исходя из фактического пользования спорным земельным участком, сложившимся в настоящее время, и как следует из встречного иска ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчика - истца ФИО3, ФИО2 не пользуется гаражом литера «Д» по плану ГУПТИ от "ДАТА", ключи от гаража у ФИО2 отсутствуют, а им пользуется исключительно ФИО3.

При этом, как следует из заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" и пояснениями эксперта ФИО11 данных им в судебных заседаниях следует, что раздел земельного участка на два земельных участка с выделением самостоятельного участка ФИО1 возможен, градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков (минимальные и максимальные размеры) соблюдаются. Раздел земельного участка между ФИО3 и ФИО2 не возможен в связи с несоблюдением минимальных размеров земельных участков по градостроительным регламентам. И фактическое пользование земельным участком в целом соответствует плану от "ДАТА", а способ раздела земельного участка, выполненный ООО «ТГК» (ФИО7) от "ДАТА" соответствуют в настоящее время фактическому пользованию (том 1 л.д. 173-181).

При этом, эксперт ФИО11 в заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", разработал свой вариант раздела (схема "НОМЕР") спорного земельного участка, (том 1 л.д. 175-178). Согласно предложенному варианту была изменена конфигурация земельного участка по внутренней границе между участком ФИО1 и ФИО3.

Вместо прямой границы она стала с отклонением в сторону ФИО1, уменьшив таким образом площадь земельного участка, приходящийся к доле ФИО1. Соответственно, для определения идеальных долей, предусмотренных постановлением от "ДАТА" "НОМЕР" эксперту ФИО11 пришлось полностью перераспределить площадь земельного участка между жилыми строениями в пользу ФИО1, компенсировав ей таким образом уменьшенную часть земельного участка.

А в связи с увеличением площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 за счет включения площади из земельного участка ФИО1, эксперту пришлось компьютерно - графическим моделированием передвинуть внутреннюю спорную границу в сторону участка ФИО3, тем самым уменьшив участок ФИО3

Следовательно, суд полагает, что данный вариант раздела (схема "НОМЕР" заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА"), не соответствует сложившемуся порядку пользования сторон, является отличным от фактического порядка пользования и плана от "ДАТА" (том 1 л.д.17).

При этом, экспертом ФИО11 в схеме "НОМЕР" заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", приведено сопоставление фактических границ с границами по плану от "ДАТА" в местной системе координат (МСК-68), а в схеме "НОМЕР" от "ДАТА" сопоставление фактических границ с границами по плану от "ДАТА" и плану от "ДАТА" (выполненного кадастровым инженером ФИО7 том 1 л.д.18). Из схем "НОМЕР" и "НОМЕР" усматривается отсутствие отклонений фактических границ от границ планов от "ДАТА" и от "ДАТА", в том числе по спорной внутренней границе.

Следовательно, раздел земельного участка, вопреки доводам ответчика ФИО3, по предложенному ФИО1 плану от "ДАТА" не противоречит фактическому пользованию, что подтверждено экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" в схемах "НОМЕР" и "НОМЕР".

Дополнительным заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от "ДАТА" "НОМЕР" по вопросу раздела земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", предложен дополнительный вариант раздела земельного участка (схема "НОМЕР" от "ДАТА" вариант "НОМЕР"), которая практически не отличается от предложенной экспертом схемы "НОМЕР" от "ДАТА" (вариант "НОМЕР"), поскольку также внутренние границы земельного участка изменены по конфигурации и линейным размерам относительно плана от "ДАТА". Поэтому доводы о невозможности раздела согласно схеме "НОМЕР" от "ДАТА" аналогичны ранее приведенным доводам. Указанная схема "НОМЕР" от "ДАТА" разработана экспертом ФИО11 методом компьютерно - графического моделирования, то есть осуществлено фактическое смещение внутренних границ земельного участка, с целью приведения земельных участков сторон к идеальным долям участников общей долевой собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от "ДАТА" "НОМЕР" (том 1 л.д.173), в соответствии с которым установлено, что границы раздела земельного участка, отраженные в плане раздела земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", выполненного кадастровым инженером ФИО7 от "ДАТА" (том 1 л.д. 18), в целом соответствуют фактическим внутренним границам данного участка зафиксированном при экспертном осмотре, а также внутренним границам раздела по плану от "ДАТА" г., при этом никаких захватов ФИО1 земельного участка со стороны ФИО3 и ФИО2 не установлено.

Поэтому суд, учитывая пояснения специалиста ФИО7 данных им в судебных заседаниях, оценивая представленные доказательства, полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу необходимо руководствоваться проектом выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" и определения порядка пользования земельным участком, выполненному 07.09.2022г. ООО «Тамбовская геодезическая компания» кадастровым инженером ФИО7, при котором все линейные промеры и фактическое пользование в соответствии с планом пользования от 2001 года, конфигурация земельного участка, выделенная в счет идеальной доли площадь, соблюдены, земельный участок по внешним границам соответствует границам кадастрового учета.

Так же план, выполненный кадастровым инженером ФИО7 от "ДАТА" (являющийся корректировкой плана от "ДАТА" и "ДАТА"), соответствует плану от "ДАТА".

При этом данный вариант является наиболее оптимальным в сложившихся конфликтных взаимоотношениях сторон и наиболее правильно отражает фактическое пользование земельным участком. Поскольку, гаражом литер «Д» ФИО2 не пользуется, двор общего пользования по задней границе участка никем не используется, не культивируется, на нем произрастает бурьян, доказательств обратного суду стороны в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

А предложенные судебным экспертом ФИО11 варианты определения фактического порядка пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают легализованные Постановлением администрации г. Тамбова от "ДАТА" "НОМЕР" «О согласовании перепланировки жилого "АДРЕС" и возведения хозяйственных построек на земельном участке» строения и пристройки, отнеся пристройку ФИО2 к землям общего пользования.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Что же касается показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, то суд относится к ним критически поскольку, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с матерью ответчика - истца ФИО3.

Также суд не может принять во внимание в качестве доказательств схемы земельного участка, представленных ответчиком - истцом ФИО3 (том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 9-10, 84, 134), в том числе и представленная видеозапись (промеров совершенной ФИО3), поскольку данные доказательства противоречат нормам Федерального закон от 30.12.2015 N 431-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1126 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности».

При этом суд не может принять во внимание предоставленные сторонами фотографии (том 1 л.д. 78-79, 112- 119, 133-135, 257-262, том 2 л.д. 11-18, 100-105, 122-123), поскольку не представляется возможным определить, когда и при каких обстоятельствах были произведены данные фотографии.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца - ответчика ФИО1 и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 402/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, общей площадью 982 кв.м., кадастровый номер "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС"; выделить в натуре ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС".

При этом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2, так же подлежат удовлетворению, в связи с чем следует определить фактический порядок пользования земельным участком, образующимся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу "АДРЕС" кадастровым номером "НОМЕР", между ФИО3 и ФИО2, согласно «Проекту выдела доли из земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" и определения порядка пользования земельным участком», выполненному ООО «Тамбовская геодезическая компания» ФИО7 от "ДАТА": в пользование ФИО2 передается земельный участок "НОМЕР" площадью 239 кв.м., в том числе земельный участок под жилой дом (литера А1,А4,а1) площадью 52 кв.м., и земельный участок площадью 187 кв.м.; в пользование ФИО3 передается земельный участок площадью 239 кв.м., в том числе под жилой дом (литера А2,А3, А7,а2) площадью 215 кв.м., и под гараж площадью 24 кв.м.; площадь земельного участка 110 кв.м., остается двором общего пользования и передается в пользование ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 55 кв.м., каждому. Считать земельный участок площадью 588 кв.м., образующийся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу "АДРЕС", с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежащим ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что составляет по 294 кв.м..

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу истца - ответчика ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 366,65 руб. (факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком - ордером от "ДАТА" (л.д. 5), а факт оплаты экспертизы подтверждается чеком - ордером от "ДАТА"), и в пользу ответчика - истца ФИО2 судебные расходы по оплате геодезических работ в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 300 руб. (факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком - ордером от "ДАТА", а факт оплаты геодезических работ подтверждается квитанцией от "ДАТА").

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком - ФИО3 каких - либо исковых требований об установлении сервитута или об устранении нарушений права, в силу ст.ст. 304, 305, 274 ГК РФ, не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 402/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, общей площадью 982 кв.м., кадастровый "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС".

Выделить в натуре ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС" (согласно проекта выдела и определения порядка пользования земельного участка от "ДАТА", выполненного кадастровым инженером ООО «ТГК» ФИО7).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 366, 65 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить фактический порядок пользования земельным участком, образующимся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером "НОМЕР", между ФИО3 и ФИО2:

- в пользование ФИО2 передать земельный участок "НОМЕР" площадью 239 кв.м., в том числе земельный участок под жилой дом (литера А1, А4, а1) площадью 52 кв.м. и земельный участок площадью 187 кв.м.;

- в пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 239 кв.м., в том числе под жилой дом (литера А2, А3, А7, а2) площадью 215 кв.м. и под гараж площадью 24 кв.м.;

- площадь земельного участка 110 кв.м. остается двором общего пользования и передается в пользование ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 55 кв.м. каждому (согласно проекта выдела и определения порядка пользования земельного участка от "ДАТА", выполненного кадастровым инженером ООО «ТГК» ФИО7).

Считать земельный участок площадью 588 кв.м., образующийся в результате выдела земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС" кадастровым номером 68:29:0307038:3, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что составляет по 294 кв.м..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате геодезических работ выполненных кадастровым инженером ООО «ТГК» ФИО7 в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Проект выдела и определения порядка пользования земельного участка от "ДАТА", выполненный кадастровым инженером ООО «ТГК» ФИО7, является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Настоящее решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» декабря 2022 года.

Судья: А.В. Макаров