№
УИД 30RS0013-01-2025-001031-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Мининбаеве Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества (магазин),
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания (магазина) и земельного участка. Истцом произведена реконструкция здания с возведением пристройки, в результате которой общая площадь увеличилась и стала составлять 101,2 кв.м.
Истец просит суд признать право собственности за ней на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:09:140102:95, площадью 498 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
На указанном земельном участке расположен магазин, площадью 41,1 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, истцом была произведена реконструкция магазина, которая заключалась в пристрое, в результате которого площадь нежилого объекта увеличилась.
Согласно техническому паспорту, составленному 25.12.2024 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 101,2 кв.м.
Из акта ООО «ДИАЛ» по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от 28.01.2025 г., следует, что размещение магазина не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г.).
Из технического заключения АБ «Форма» №114-24 о состоянии основных строительных конструкций здания магазина следует, что основные строительные конструкции здания магазина в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.
В рамках рассмотрения дела, в целях установления соответствия при реконструкции нежилого здания – магазина строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» №СТЭ-872/2025 от 12.09.2025 г. следует, что нежилое здание по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состав помещений и основные несущие конструкции нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, другим нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и действующим на территории Российской Федерации, что позволяет эксплуатировать его в качестве магазина ( СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования»).
Нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, не обнаружено.
Реконструированное здание находится в границах земельного участка, являющимся собственностью истца, что соответствует требованиям градостроительных норм. Расположение объекта не создает помех строениям, расположенным на смежных земельных участках.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общественные здания относятся к классу КС-2 - зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности (п. 10 ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений»). Статья 7 Закона указывает на прочность строительных конструкций и основания зданий, что позволяет эксплуатировать здание без возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яксатовский сельсовет» <адрес>, утвержденными Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границах которого расположен объект капитального строительства – магазин, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования магазины – размещение объектов капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. – относится в данной территориальной зоне к основным видам разрешенного использования земельных участков.
Соответствие конструктивных особенностей реконструированного здания общей площадью 101,2 м2 по адресу: <адрес>, предъявляемые к капитальным зданиям, позволяет признать его объектом капитального строительства с постановкой его на кадастровый учет, не требующего проведения ремонтных работ.
Состояние строительных конструкций здания «магазин», их прочность и устойчивость, исключение в процессе эксплуатации возможности возникновения пожара, обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускает риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивает нормальные условия эксплуатации в качестве магазина.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику земельного участка использовать его в соответствии с его назначением, в данном случае для реконструкции магазина.
Произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.
Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно положению п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Доводы возражений со стороны ответчика Управления муниципальным имущество администрации МО «Приволжский район» основаны на том, что истец произвел реконструкцию самовольно, без разрешительных документов.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированного магазина возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке, отведенном и предназначенным для цели строительства.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на магазин, так как указанная реконструкция была произведена в целях повышения степени благоустройства помещения, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы жизни и здоровью, а также признании право собственности на спорное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества (магазин) - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на магазин, общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова