Судья Баудер Е.В.
Дело № 33а-8597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 28 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по частной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2023 года,
установил:
ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с заявлением о сохранении доходов должника в размере двух прожиточных минимумов. В обоснование заявленного требования указано, что в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем принято решение о сохранении доходов ФИО2 в размере одного прожиточного минимума. В соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат сохранению доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в расчете на самого должника и находящихся на его иждивении лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит сохранить доходы ФИО2 на счете № <Номер обезличен> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов – из расчета на нее, и находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка.
Определением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2023 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04 сентября 2023 года устранить недостатки заявления, указанные в определении, а именно: уточнить заявленные требования, представить обращение к судебному приставу-исполнителю, доказательства финансового положения заявителя.
Не согласившись с приведенным определением суда первой инстанции, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратились в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просили отменить.
По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Оставляя заявление без движения по мотиву необходимости уточнения требований, имеющих вариативный характер, а также необходимости предоставления сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю, а также доказательства финансового положения заявителя, судья нижестоящего суда не учел следующие положения закона.
Так, в силу требований поименованного Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки X. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.
Из положений пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Воспользовавшись указанным правом, ФИО2 обратилась с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 апреля 2023 года № <Номер обезличен> заявление удовлетворено, в связи с чем на Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк возложена обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника № <Номер обезличен>.
Из чего следует, что заявителем, вопреки выводам нижестоящего суда, были представлены исчерпывающие доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, не могут быть признаны препятствующими принятию к производству районного суда административного иска ФИО2, содержащего административные требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов из расчёта на ФИО2 и находящегося на её иждивении малолетнего ребенка ФИО3 в порядке пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указания судьи на нарушение заявителем требований части 2 статьи 125, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным.
Исходя из положений статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные вопросы могли быть разрешены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, предназначенных для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, что позволяет опросить административного истца и ответчика по существу предъявленных требований.
Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства не препятствовали принятию административного иска к производству суда, то оснований для внесения уточнений, а равно и их направления в адрес лиц, участвующих в деле не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы о наличии оснований для оставления административного иска без движения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое судебное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Административный материал направить в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Судья - И.Г. Пристром