31RS0№-46 2-1178/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2023 город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя третьего лица ООО «Тринити Моторс» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
в исковом заявлении ФИО2, с учетом увеличения требований (л.д.127,128), просит взыскать с ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; неосновательное обогащение - 2 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по существу; штраф; признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействующим право залога ПАО «Быстробанк» на автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет белый прекратить залог ПАО «Быстробанк» на указанное транспортное средство.
В обоснование требований ФИО2 указал, что ему стали поступать обращения работников ПАО «Быстробанк» о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал, денежные средства не получал. Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, на его счете в ПАО «БыстроБанк» находились его личные средства в сумме 1 953 512,01 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны и зачислены на его счет как кредитные и являются неосновательным обогащением банка. ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО2 № в отсутствие его согласия списаны несколькими платежами средства.
В судебное заседание истец не явился, извещен телефонограммой.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен телефонограммой, в возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Тринити Моторс» в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен, автомобиль передан истицу, средства за автомобиль поступили на счет общества.
Суд, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 953 512,01 руб. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка и порядок её исчисления указаны в п. 4 кредитного договора. Так, процентная ставка составляет 20,80% годовых, процентная ставка устанавливается в размере 15.80% в случае соблюдения заемщиком условий договора об отсутствии тридцатидневной задолженности, и процентная ставка повышается при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию, по предоставлению поручительства. Неустойка за просрочку платежей определена 20% процентов годовых.
Кредит является целевым и предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля KIA RIO, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, ПТС №, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 18 индивидуальных условий по требованию заемщика банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.
Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на счет ФИО2 суммы кредита 1 953 512,01 руб.
При оформлении кредитного договора ФИО2 заполнено заявление о предоставлении кредита, согласие заемщика.
При заключении кредитного договора ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о приобретении дополнительных услуг: поручительства ООО «Брокер» за 188 836,15 руб., ООО «Норд Сервис +» оплата премии по договору страхования 79 098 руб., оплату нотариального тарифа 600 руб., оплату дополнительного оборудования ООО «Норд Сервис +» на сумму 16 000 руб.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Тринити Моторс» и ФИО2, последний приобрел автомобиль KIA RIO, (VIN): № за 1 710 900 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал банку распоряжение о перечислении средств в размере 1 953 512,01 руб. с его банковского счета № на его счет в ПАО «БыстроБанк» № и заявление на перечисление средств со счета № в счет оплаты поручительства ООО «Брокер» 188 836,15 руб., КАСКО за 79 098 руб., регистрации нотариусом уведомления о залоге 600 руб.
Автомобиль зарегистрирован за истцом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 234).
Истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 1 953 512,01 руб. с лицевого счета № на лицевой счет №, согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отражает совпадение кредитора и должника в одном лице, в лице ФИО2, что соответствует ст. 413 ГК РФ.
Банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств в размере 1 953 512,01 руб. на лицевой счет № отражает денежные обязательства ПАО «БыстроБанк» перед ФИО2 в размере 1 953 512,01 руб.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представленное заключение не признается судом допустимым доказательством, поскольку оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, проведение по делу финансово-экономической экспертизы не требовалось.
В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на счет ФИО2 суммы кредита 1 953 512,01 руб. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал банку распоряжение о перечислении средств в размере 1 953 512,01 руб. с его банковского счета № на его счет в ПАО «БыстроБанк» № и заявление на перечисление средств со счета № в счет оплаты поручительства ООО «Брокер», КАСКО, регистрации нотариусом уведомления о залоге, автомобиля (л.д. 217).
Таким образом, действия банка по перечислению средств соответствуют требования ст. ст. 845, 854 ГК РФ и основаны на распоряжении клиента.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что кредитный договор является подложным доказательством.
Руководствуясь положениями ст. 186 ГПК РФ судом предложено для проверки этого заявления назначить судебную экспертизу, истцу явиться в суд для отбора образцов подписи, а ответчику представить оригиналы документов.
По запросу суда ответчиком представлены оригиналы кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, согласия заемщика, договора купли-продажи и приложений к нему, полис, заявления, соглашения, акта, согласия и заявлений (л.д.197-217).
Истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени ФИО7 в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
К заключению АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» суд относится критически, исходя из того, что заключение проведено по документам, которые не представлены суду и не приложены к заключению, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в суд для отбора образцов подписи он не явился.
Само по себе заявление стороны истца о подложности кредитного договора в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Однако таких доказательств истцом не представлено. Между тем, ПАО «Быстробанк» представлены оригиналы оспариваемых документов (л.д.197-217)., а истец ограничился только заявлением о подложности, и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и представления образцов почерка уклонился.
Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 160, 161, 168, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора и производных от него требований, поскольку сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы на приобретение автомобиля, оплату страховки и других услуг.
Требования о прекращении залога ПАО «Быстробанк» на указанное транспортное средство отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся данные о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления № о залоге автомобиля VIN: №, номер кузова №, залогодержатель ПАО «БыстроБанк». Оснований для прекращения залога установленных ст. 352 ГПК РФ по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС:№ к ПАО «Сбербанк России» (ИНН:<***>) о признании кредитного договора недействительным.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023.