Дело № 2а-3184/2023
25RS0005-01-2023-003029-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Панасюк Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения об отказе незаконным, возложении обязанностей,
при участии:
от административного истца - представитель ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года №№, по доверенности в порядке передоверия №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
от административного ответчика – представитель ФИО3, удостоверение, диплом, по доверенности от 13.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, с целью дальнейшей эксплуатации жилого дома, с адресной привязкой: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.14, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения спорного земельного участка площадью 2000 кв.м. без проведения торгов. В обоснование заявления было указано, что на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании решения суда по делу №. На указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Однако оспариваемым решением было отказано, ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен навес, площадью 4 кв.м., строение площадью 70 кв.м., а также туалет, площадью 1 кв.м. Поскольку данные объекты, по мнению административного истца, не относятся к объектам недвижимого имущества, не подлежат регистрации, не являются объектами налогообложения, принятый отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным.
Административный ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому по сведениям из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, о чем было указано в заявлении. При этом согласно заключению МКУ «КРЗН» на испрашиваемом земельном участке помимо дома, расположено нежилое строение, навес и туалет. Поскольку правоустанавливающие документы на спорные объекты представлены не были, данные обстоятельства явились основание для принятия решения об отказе. Кроме того, по мнению административного ответчика, испрашиваемый земельный участок находится в фактическом владении третьих, поскольку огорожен забором.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела фототаблицы испрашиваемого земельного участка, из которых усматривается, что объекты, расположенные на спорном земельном участке не относятся в объектам капитального и (или) незавершенного строительства, что также подтверждается фотографиями, сделанными Управлением в ходе проверки заявления.
Представитель административного ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>. Отказано в части требований об установлении факта принятия наследства на земельный участок, признании права собственности на него.
Право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, с целью дальнейшей эксплуатации жилого дома, с адресной привязкой: <адрес>.
Согласно данному заявлению ФИО1 указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности, на основании решения суда. Объекты недвижимости, находящееся в пользовании иных лиц, отсутствуют.
К заявлению приложены схемы расположения земельного участка, выписка из ЕГРН, копия паспорта, копия доверенности, решение суда по делу №.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку по состоянию в границах испрашиваемого земельного участка расположен навес, площадью 4 кв.м., строение площадью 70 кв.м., а также туалет, площадью 1 кв.м.
Полагая, что принятое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца в части реализации права на получение земельного участка в собственность, ФИО1 обратилась в районный суд с рассматриваемым требованием.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований в силу следующего.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, основанием для признания принятого решения государственного органа незаконным, является наличие обстоятельства, дающих основание полагать, что принятое решение нарушает положения нормативно-правовых актов и затрагивает права и законные интересы гражданина.
Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов он являлся правообладателем расположенного на нем индивидуального жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, управление сослалось на положение пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
Так, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), являются объектами капитального строительства в смысле статьи 1 ГрК РФ. Сараи, бани, теплицы, навесы и другие сооружения постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, являются хозяйственными постройками в соответствии со статьей 3 Закона от 29.07.2017 № 217.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК; государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Учитывая, что разрушенный навес, площадью 4 кв.м., строение площадью 70 кв.м., а также туалет, площадью 1 кв.м., расположенные на испрашиваемом земельном участке не относятся к объектам капитального строительства, ссылка административного ответчика на положения пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, неправомерна. Указанные в решении объекты вспомогательного использования не могут являться объектами капитального строительства и объектами недвижимости, расположенные на земельном участке.
Таким образом, в нарушение требований статьи 226 КАС РФ, указанные в оспариваемом решении административного ответчика основания, не нашли своего подтверждения.
Суд отклоняет ссылку Управления на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку исходя из обзорной схемы испрашиваемого земельного участка, данных, свидетельствующих о том, что образование земельного участка может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, а равно как не затрагивает права тех или иных лиц, не имеется.
В этой связи, управление на момент рассмотрения обращения фактически без установленных законом оснований приняло решение об отказе по основаниям, которые не нашли своего документального подтверждения.
Довод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в фактическом владении третьих, поскольку огорожен разрушенным забором, носит голословный характер, не подтвержден доказательствами, как при принятии оспариваемого решения, так и входе судебного разбирательства.
Таким образом, суд не может считать решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка законным и обоснованным. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным ответчиком не представлено.
В этой связи, суд считает требования административного истца о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика повторно принять решение о предварительном предоставлении земельного участка и согласовании схемы размещения испрашиваемого земельного участка, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.
Однако в качестве способа устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не подменяя компетенцию органа в области земельных отношений.
Повторное рассмотрение заявления не исключает возможность принятия соответствующего решения в порядке пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023
Судья Е.В. Панасюк