Приговор по делу № 1-201/2022 от 17.10.2023

дело № 1-3/2023

26RS0008-01-2022-001653-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 октября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО3, при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В., ФИО5,ФИО35,

потерпевших ФИО44 №1, ФИО44 №2, ФИО44 №3,

представителя потерпевших адвоката Озеровой О.А., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО36, ФИО37, ФИО38, и участвовавшего до момента смерти подсудимого ФИО39,

представителя подсудимого ФИО39 его супруги Г.С.И.

защитников подсудимого ФИО36 - адвоката <данные изъяты>» Казарян Г.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката <данные изъяты> ФИО40, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО38 – адвоката АК <адрес> ФИО41, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО37 - адвоката <данные изъяты> Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката <данные изъяты> ФИО42, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО39 - адвоката АК <адрес> Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО36, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 163 и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО38, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО37, <данные изъяты>

установил:

ФИО36, ФИО38 и ФИО37 совершили вымогательство, а также ФИО36 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

Так ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, с целью не возвращения ФИО44 №3 долга в размере не менеее 2375179 рублей, вступил в преступный предварительный сговор со ФИО38 и ФИО36

В целях реализации преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды в случае отказа ФИО44 №3 от своего права требования долга в размере не менее 2375179 рублей, то есть в особо крупном размере, у ФИО37, участниками преступления разработан план совершения преступления и распределены преступные роли между собой. В соответствии с распределенными между участниками преступления ролями, ФИО37, не желая удовлетворять требования ФИО44 №3 о возврате денежных средств в сумме не менее 2375179 рублей, подыскивая лиц, которые могут оказать ему покровительство и защиту от притязаний ФИО44 №3, а также подавления его воли к требованию денежных средств, преследуя корыстную цель, для своей физической защиты и устрашения ФИО44 №3 привлек ФИО38, который в свою очередь, привлек ФИО36, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, с целью незаконного требования от ФИО44 №3 отказа от своего права на возврат ему денежных средств, и устрашения последнего под угрозами физической расправы, планируя совместно применяя насилие и под угрозой физической расправы выдвигать незаконные требования ФИО44 №3

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, не ранее 17 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО38, ФИО37 и ФИО36, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где реализуя преступный умысел, против воли ФИО44 №3 посадили его в неустановленный автомобиль под управлением ФИО38, в который также сел ФИО36 и в котором также находился ФИО37, после чего во исполнение общего преступного умысла, ФИО38, находясь за рулем автомобиля, начал движение за пределы территории <адрес> и выехал на участок местности с координатами <данные изъяты> В пути и на указанном участке местности ФИО36, совместно со ФИО38, умышленно выполняя возложенные на них преступные роли по устрашению ФИО44 №3, стали высказывать ему словесные угрозы физической расправы, сопровождая их применением насилия в адрес ФИО44 №3, нанося ему удары руками по различным частям тела, и потребовали от ФИО44 №3 отказаться от права требования выплаты долга ФИО37 в размере не менее 2375179 рублей, что является особо крупным размером. Получив отказ ФИО44 №3, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая свое физическое превосходство, ФИО36, совместно со ФИО38 умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжили применять насилие в отношении ФИО44 №3, а именно одновременно стали наносить удары руками в область лица ФИО44 №3, после чего ФИО43, находясь в салоне автомобиля с целью довести свой преступный умысел до конца, и устрашения ФИО44 №3, достал имеющийся при нем неустановленный предмет, похожий на пистолет, рукояткой которого нанес несколько ударов в область головы ФИО44 №3, от чего последнему была причинена физическая боль. В это время находящийся в автомобиле ФИО37, реализуя возложенную на него преступную роль, удерживал ФИО44 №3 не давая ему выйти из автомобиля. Затем ФИО44 №3 А.И. смог открыть дверь автомобиля и убежал, а ФИО36 и ФИО38 в продолжение своего преступного умысла вышли из автомобиля и стали кричать вслед убегающему ФИО44 №3 угрозы применения насилия.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО38 по предварительному сговору с ФИО36 и ФИО37, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное требование отказа от права требования долга ФИО44 №3 у ФИО37 в размере не менее 2375179 рублей и получения имущественной выгоды на указанную сумму, совместно с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной ему преступной роли, приехал на поле в <адрес>, где ФИО44 №3 А.И. совместно с рабочими осуществлял уборку урожая, и под угрозой применения насилия, а также демонстрируя предмет, похожий на оружие, потребовал от С.А. покинуть поле и отказаться от права требования долга от ФИО37 в размере не менее 2375179 рублей. Получив отказ, ФИО38, действуя в соответствии с ранее согласованным планом и отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору роли, с целью устрашения, осуществив телефонный звонок ФИО36 и передал телефон ФИО44 №3, и в ходе телефонного разговора ФИО36 реализуя преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, с целью устрашения ФИО44 №3, высказал угрозы расправы над ним, если ФИО44 №3 А.И. не откажется от своего права требования долга от ФИО37 в размере не менее 2375179 рублей.

Также ФИО36 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в период ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО44 №1 и ФИО44 №2 и получения права на их имущество под надуманным предлогом – за якобы несвоевременный возврат ФИО44 №2 денежных средств лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за приобретенный ранее автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО36 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в переулке Рабочем на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, с координатами <данные изъяты>, умышленно, с целью запугивания ФИО44 №2 и ФИО44 №1, осознавая свое физическое превосходство, с целью психологического подавления и склонения к выполнению выдвигаемых требований, высказывая словесные угрозы физической расправы, потребовали от ФИО44 №1 и ФИО44 №2, скорейшего возврата денежных средств, в счет имеющегося у ФИО44 №2 долга перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО36, узнав о желании ФИО44 №2 избежать конфликта и его боязни физической расправы с ним, решили увеличить требования о передаче им денежных средств, высказывая свои требования и в адрес ФИО44 №1, состоящего в дружеских отношениях с ФИО44 №2, но который не имел никаких долговых обязательств ни перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ни перед ФИО36

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на требование чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью запугивания ФИО44 №2 и ФИО44 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО36, прибыл к домовладению ФИО44 №2, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО44 №2 сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, управляя указанным транспортным средством, прибыл на участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный неподалёку от <адрес>, где под угрозой применения насилия потребовал от ФИО44 №2 выйти из автомобиля, после чего достав из автомобиля нож, начал размахивать им перед лицом ФИО44 №2 высказывая угрозы применения насилия, демонстрировал свою решимость применить физическое воздействие, которую последний воспринимал реально, и выдвинул незаконные требования, согласно которым ФИО44 №2 должен будет на постоянной основе платить ему и ФИО36 денежные средства, после чего воспользовавшись беспомощностью ФИО44 №2 и получив от него согласие на его требование, узнав о поступлении ФИО44 №2 телефонного звонка от ФИО44 №1, выхватив телефон и с целью устрашения ФИО44 №1, сообщил ему, о том, что он расправился с ФИО44 №2 и сейчас приедет к нему и расправится с ним.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, управляя вышеуказанным транспортным средством, привёз ФИО44 №2 к месту его жительства по адресу: <адрес>, после чего в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО36 прибыл на участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный возле гаражей по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия, высказывая угрозы применения насилия, удерживая в руке имеющийся при нем нож, размахивал им перед лицом находящегося на данном участке местности ФИО44 №1, и под предлогом несвоевременного возврата долга ФИО44 №2, выдвинул незаконные требования о передаче ему ФИО44 №1 совместно с ФИО44 №2 15 тонн дизельного топлива общей стоимостью 665250 рублей, что является крупным размером, получив при этом согласие от ФИО44 №1, воспринявшего реально высказанные в его адрес угрозы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и ФИО36 действуя группой лиц по предварительному сговору как вместе и врозь в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в различных местах, достоверно зная об отсутствии у ФИО44 №2 долга перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, продолжили неоднократно высказывать незаконные требования ФИО44 №2 и ФИО44 №1 под угрозой применения к ним насилия, о передаче им имущества - 15 тонн дизельного топлива стоимостью 665250 рублей, осуществляя указанные действия возле <адрес>, на участке местности перед магазином «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного <адрес>, на территории, прилегающей к зданию гостиницы «<данные изъяты> в микрорайоне <адрес> края, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Не получив от ФИО44 №2 и ФИО44 №1 15 тонн дизельного топлива стоимостью 665250 рублей, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение чужого имущества, из корыстных побуждений, в <адрес> года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО36, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, находясь на участке местности, расположенного вблизи многоквартирного <адрес>, под угрозой применения насилия в отношении ФИО44 №1 и ФИО44 №2, выдвинул ФИО44 №1 незаконные требования о передаче ему 200000 рублей.

Подсудимый ФИО36 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ФИО44 №3 он знает более 10 лет. ФИО44 №2 ему известен с момента, когда на спуске увиделись первый раз, а ФИО44 №1 он знает 10 лет, они были в нормальных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО44 №1, предложил встретиться. Они встретились, и ФИО44 №1 сказал, что ФИО44 №2 взял у его брата машину, и не может в срок отдать деньги, попросил поговорить с младшим братом. Он сказал, что не знает ФИО44 №2, после чего ФИО44 №1 привез ФИО44 №2 к магазину и он его впервые увидел. ФИО44 №2 рассказал, что взял у его брата (ФИО39) машину, не может вовремя выплатить, попросил помочь, сколько ФИО44 №2 был должен он не знает, не спрашивал. ФИО44 №1 сказал, что он его друг, попросил, что бы он решил с братом вопрос. До этого он знал об обстоятельствах купли-продажи машины ФИО44 №2 у его брата, от ФИО44 №1, знал, что его брат продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО44 №2 за 800000 рублей. Вечером он с братом разговаривал, и тот согласился с отсрочкой на месяц, но они (ФИО44 №2 и ФИО44 №1) деньги не отдали. Считает, что ФИО44 №1 тоже к этому отношение имел (заработок). Примерно через 2 месяца в <адрес> году, когда он строил магазин на выезде из города в сторону <адрес>, его брат там то же был, туда сами приехали ФИО44 №1 и ФИО44 №2 и разговаривали с его братом (ФИО39). Он сразу в разговоре не участвовал, был занят с рабочими на стройке. Разговор он не слышал. Потом брат сказал, что они опять обещали решить вопрос (отдать деньги) и уехали. Они с братом так и не рассчитались, какая сумма задолженности осталась, он не знает, со слов брата 310000 рублей. Он знал, что отец ФИО44 №2 отдал 550000 рублей, потом 200000 рублей. Угрозы ФИО44 №2 и ФИО44 №1 по поводу требования возврата этих денег, ни он, ни его брат не высказывали, дизельное топливо в счет возврата долга не требовали, ему солярку не предлагали. Всего с ФИО44 №1 и ФИО44 №2 он встречался 2 раза. Насилие к ФИО44 №1 и ФИО44 №2 он не применял, не угрожал, никакие требования не выдвигал, за солярку они вообще не разговаривали. Про солярку в количестве 15 тонн он услышал первый раз на очной ставке. Солярку возили ФИО44 №1 и ФИО44 №2 на нефтебазу, он эту солярку у них не брал. Ни солярку, ни деньги он у ФИО44 №2 и ФИО44 №1 не вымогал, вину не признает.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО38, они приехали с М., и Г. стал рассказывать, что их земляки дагестанцы побили М. (ФИО45), поэтому он как чеченец боится ехать разговаривать с ними, попросил, что бы он как представитель дагестанской общины поехал с ним. Он вмешался в это дело, так как знает Г. (ФИО38), он его попросил, а он в селе с ДД.ММ.ГГГГ года является представителем дагестанской диаспоры, к нему обращаются дагестанцы по всяким проблемам. Про ситуацию с землей он узнал в этот день, когда приехали ФИО38 и ФИО37, которого он знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Он рассказал, что он купил землю, полностью рассчитался, но они не хотят отдавать, проблемы создают, побили его, там были ФИО44 №3, ФИО47 № 4. Он не поверил, сказал, что это нужно уточнить, в этот же день они поехали сначала к ФИО47 №9, потом к ФИО44 №3, что бы они подтвердили, что ФИО45 рассчитался. Сначала поехали к ФИО47 №9) в <адрес>, он должен был узнать как представитель диаспоры. ФИО47 №9 не захотел разговаривать. Он спросил у М. (ФИО45), кто еще может подтвердить. Он сказал, что ФИО44 №3. И они поехали на машине ФИО38 к ФИО44 №3, он не знал где тот живет. Приехали к ФИО44 №3, остановились возле его дома, они с женой были во дворе, М. (ФИО45) позвал ФИО44 №3, сели в машину начали разговаривать. Там узкая улица, навстречу ехала машина, и они, что бы освободить место для проезда, отъехали метров на 12-15, не больше, чтобы не мешать. ФИО44 №3 сидел сзади за ним, он у него спросил по-даргински, потому что это его язык, рассчитался ли М. (ФИО45) с ФИО47 №4, на что тот ответил, что рассчитался. Еще спросил, кто был на заправке когда был скандал с М. (ФИО45). Он ответил, что он был, но ничего там не делал. Взаимоотношения долговые ФИО45 перед ФИО44 №3 в машине не обсуждали, он по другому вопросу поехал, он не за М. (ФИО45) поехал, а за Г. (ФИО38), которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот жил в <адрес> а он приезжал к нему в <адрес> с документами, что бы ему нашли адвоката по его делам с элеватором, поэтому он и поехал, чтобы его не тронули их дагестанцы. Других вопросов он ФИО44 №3 не задавал, разговор был от силы 3-5 минут, его никто не удерживал, не бил, дверь не закрывал, ФИО44 №3 тапочки в машине не оставлял, в поля они с ним не отъезжали, он никуда не убегал. Сговора между ним, ФИО38, ФИО45 на вымогательство в отношении ФИО44 №3 не было. В автомобиле ФИО44 №3 никто не угрожал, насилие не применял, отказаться от долга в размере 8000 000 рублей, не требовал. Про долг 8000000 рублей он первый раз услышал тоже на очной ставке у следователя в кабинете. Пистолета у него, ФИО38, или у ФИО45 в ходе беседы с ФИО44 №3 в автомобиле не было, он не видел. У него ранее было зарегистрированное оружие «<данные изъяты>» еще в ДД.ММ.ГГГГ году, которое продали. Травматического, газового пистолета не было никогда. После этого разговора в машине, когда ФИО44 №3 ушел, они поехали домой. В этот же день им звонили, угрожали, предлагали встретиться на выезде, там был и ФИО44 №3, повреждений на лице, голове у него он не видел. На этой встрече речь о долге ФИО45 перед ФИО44 №3 в размере 8000000 рублей не шла. То, что ФИО44 №3 написал заявление, что все ему угрожали, призывали отказаться от долга, такого не было, он написал заявление на него, ФИО38 и ФИО45 потому что получил полтора миллиона рублей от ФИО47 №4 и ФИО47 №6), у него есть аудизапись. По ФИО44 №3 вину в том, что он наносили удары, угрожал, он не признает, потому что этого не было.

У ФИО2 свой интерес, потому что в <адрес> есть элеватор, который он у него купил за 80 000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он отдал ему 40000000 рублей, потом еще 40000000 рублей отдал в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО2 выкупил элеватор у <данные изъяты>, он был в залоге. ФИО47 №6 сказал, что продаст этот элеватор за 120000000 рублей, 80000000 рублей вернёт, а 40000000 рублей прибыли поделят пополам. Но он его так и не продал. Дали генеральные доверенности на него на этот элеватора, когда он обратился к нотариусу что бы его на себя оформить, он узнал, что там было 3 дольщика и только одну долю оформили на него в ДД.ММ.ГГГГ году. Остальные не оформили, это все ФИО47 №6 было сделано, ФИО6 и ФИО7 свои доли оставили. Договор на 80000000 у него был сначала с ФИО2, потом ФИО47 № 4 привез своего сына ФИО8 и на него оформляли, ФИО47 № 4 присутствовал, есть расписка от него. В ДД.ММ.ГГГГм году в сентябре они подделкой документов оформляют его долю, экспертиза есть, решение суда есть. Его наоборот стали обвинять, возбудили дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году закончились суды, его реабилитировали <данные изъяты> районный суд, он 4 месяца в тюрьме сидел, 11 месяцев домашнего ареста. Все это они делали. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря ФИО47 №6 был вынесен приговор по 330-ой, но эта судимость уже погашена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за истечением срока давности по ст. 327 прекращалось производство.

Первоначально материалом в отношении него по заявлению ФИО44 №3 занимался ФИО9 из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провесли у него обыск в 18:15, забрали у него все документы, привез его в <данные изъяты>, что бы он дал показания на людей, что они 600000 рублей вымогали, он отказался дать такие показания, и вечером отпустили. Когда уходил ФИО10 и ФИО9 сказали ему, что у него будут проблемы. И ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра снова провели обыск. ФИО9 командовал, у него и брата одновременно делали. Опять привезли в отдел, посадили в ИВС, сказали, что бы он написал расписку, что ФИО2 рассчитался и ему ничего не должен, и требовали отдать все документы по элеватору, сказали, что тогда отпустят. Он это не сделал, опять до вечера держали, очные ставки проводили, вечером закрыли его и брата. Следователь ФИО47 №13, который проводил расследование, по данному уголовному делу проявлял интерес в этом деле, расписки написать не требовал, но он и это слышал, взамен обещал свободу, тюрьмой пугать начал.

На сегодняшний день с ФИО44 №2 у них нормальные отношения, зла он не держит на него, ФИО44 №1 ему не нужен, в городе даже никто не хочет с ним здороваться. Он всех записывает, потом приходит к ним и продает эту запись. Он считает, что ФИО44 №1 и ФИО44 №2 подговорил ФИО47 №6, что бы они заявление на него написали. Все эти разговоры есть, все эти записи есть, кто куда позвал, кто кому звонил, кто куда отвез. С ФИО47 №6 он воюет с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день.

Подсудимый ФИО37 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых культур, имеются земли и в собственности, и в аренде, имеются кошары свои. С ФИО44 №3 они вместе выросли, знают друг друга с детства, близкими родственниками не являются, неприязненных отношений не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 №3 познакомил его с ФИО47 №4. У него была в собственности кошара в <адрес> и за эту кошару ФИО44 №3 и ФИО47 №4 приехали поговорить. ФИО47 №4 получил кредит в банке - 7000000 рублей и ему нужно было отчитаться, как будто он кошару приобрел, но он ему в этом отказал. Ранее в начале 2013 года ФИО44 №3 обещал ему помочь в вопросе по аренде земли, он передал ему 100000 рублей, но ФИО44 №3 ничего не решил. С этого времени он требовал, чтобы он отработал или вернул эти 100000 рублей. После этого у него прошла уборка. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО47 №4, попросил дать зерно с уборки. Он ФИО47 №4 дал зерно через посредника и начались проблемы с расчетами. После этого он стал холодно относится к ФИО47 №4. Дальше он занимался своей деятельностью, сажал зерно. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО47 №9, сказал, что в продаже есть земля 360 га. возле <адрес>, но он не захотел с этими аферистами связываться. ФИО47 №9 сказал, что при нем все будет нормально, договорились встретиться в кафе в <адрес>. Он приехал, при ФИО47 №9 они с ФИО47 №4 устно договорились, что он приобретает эти 360 га. за 9700000 рублей, из которых 5000000 рублей он должен был отдать наличными деньгами, а на 4700000 рублей отдать зерно в количестве 840 тонн, а ФИО47 №4 после полного расчета должен был переоформить на него землю. ФИО44 №3 при этой сделке не присутствовал, был ФИО47 №9. ФИО47 №4 ему не показывал никаких документов, сказал что привезет, и на тот момент он не знал, что земля ему (ФИО47 №4) не принадлежит. Потом он встретил ФИО44 №3, который сказал, что лично видел документы на землю, что они есть. Спустя 10 дней после того как они договорились ему позвонил ФИО47 №9, сказал, что они с ФИО47 №4 едут, попросил отдать ему 1000000 рублей. Он выехал к ним на встречу и в <адрес> передал ФИО47 №4 в присутствии ФИО47 №9 1000000 рублей за землю. Потом они вдвоем к нему приехали предоставили карту ФИО47 №9, и ФИО47 №4 сказал, что деньги надо на эту карту перевести. За него деньги - 2000000 рублей на карту ФИО47 №9 перевел человек по имени ФИО10, который был ему должен. В ДД.ММ.ГГГГ году он отдал ФИО47 №4 4950000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он отдал ФИО47 №4 840 тонн зерна по 5,50 рублей, и это был полный расчет. По налоговым документам у него почти не было заработка, потому что он тогда слабо работал, а деньги у него всегда были, он всю жизнь работал, это заработанные ранее денежные средства. До этого у него еще 9 магазинов в городе были. Он отдал деньги и зерно ФИО47 №4 за землю, потому что думал, что он порядочный, поверил ему на слово. ФИО44 №3 ему лично говорил, что ему ФИО47 № 4 (ФИО47 №4) подтвкерждал, что он полностью рассчитался. При отгрузке зерна ФИО47 №4, ФИО44 №3 присутствовал один или два раза. После полного расчета он сказал ФИО47 №4 оформлять (сделку). ФИО47 №4 сказал, что немного проблемы есть, земля не на него оформлена, попросил немного времени, а потом на него возбудили дело, он сидел под домашним арестом за мошенничество, незаконно оформил землю. В ДД.ММ.ГГГГ году, хотя он за эту землю рассчитался, на ней работал какой-то ФИО11. Он этот год подождал, на следующий год уборку произвел, в ДД.ММ.ГГГГ году осенью распахал и в начале ДД.ММ.ГГГГ года засеял. ФИО47 №4 предоставил в ДД.ММ.ГГГГ году документы на 260 га. и по документам хозяином земли был ФИО18. Когда он поехал на это поле, ему показалось что в реальности земли меньше. По расчётам кадастрового инженера оказалось что 325 га. Он позвонил ФИО47 №4, сказал что бы тот привез документы, потому что нет 360 га. Он 2 года налоги платил. Эти документы, которые ему передал ФИО47 №4, на другое лицо на часть земли у него не остались, потому что потом, ФИО47 №4 забрал эти документы, сказал, что отнесет оформить и больше он их не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ году они договорились с ФИО44 №3, что он выйдет к нему на работу, отрабатывать 100000 рублей долг за ДД.ММ.ГГГГ год, размер зарплаты составил 30000 рублей, письменный договор они не заключали, все устно обговорили и в марте месяце вместе поехали на работу, никаких споров на тот момент между ними не было. У него были все поля распаханы, семена были готовы, взяли на заправке 8,5 тонн топлива и начали работать. ФИО44 №3 должен был на полях делать все работы как бригадир, отвечал за все, ни к каким запчастям, ни к солярке он отношения не имел, закупку зерна он для него не делал, все это он решал сам. Его техника была исправна. Засеяли это поле, потом собрали ячмень с 280 га., продали, рассчитались с тем, у кого брали семена - вернули 42 тонны семян, которые брали сеять и у них оставалось 6 тонн, которые ФИО44 №3 продал, на расходы. У него никакого долга в размере 3000000 или 3800000 рублей перед ФИО44 №3 за то, что он у него работал, не было. Это все идет за землю от ФИО47 №4. ФИО44 №3 отработал у него 3 месяца и в июне с уборки сбежал, свой долг не отработал.

В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в комитет к ФИО47 №14 и ФИО38, у него со страховой компанией были какие-то проблемы. После этого он обратился к ним с этой ситуацией, чтобы помогли оформить землю. Он рассказал как, что произошло и ФИО38 стал заниматься этим делом. ФИО47 №4 ему позвонил, предложил встретиться в <адрес>. Он позвонил ФИО38, рассказал об этом, на что тот посоветовал поехать. Он приехал, они с ФИО47 №4 стали разговаривать, в это время стали подъезжать какие-то машины, ФИО47 №4 сказал, если он не успокоится, не откажется от денег, от земли, он его «завалит», угрожал пистолетом. Он ответил, что пока свою землю не получит не успокоится. Люди, которые приехали из машин выскочили, ему стали наносить удары, он получил удар в голову тяжелым предметом, когда повернулся, это был ФИО44 №3, и брат ФИО47 №4. В это время из машины выскочил ФИО47 №17, подъехал его брат и его увезли. Когда ехали обратно он набрал ФИО38, рассказал, что произошло, он сказал, что приедет и решит вопрос мирным путем. ФИО38 ему сказал, что вдвоем не поедут, вдруг там опять толпа будет, предложил поехать к ФИО53 как к авторитетному человеку. Он его по городу знает, но у них натянутые были отношения, но поехали, переговорили, ни о каком долге он ФИО38 и ФИО46 не рассказывал, потому что он никому не должен, он рассказывал о том, что заплатил ФИО47 №4 деньги за землю, а он не отдает. Они спросили, кто может подтвердить, что он деньги ФИО47 №4 отдал за эту землю. Он сказал, что ФИО47 №9 может подтвердить. Они втроем поехали к ФИО47 №9 в <адрес>, но он отказался с ними разговаривать. Они спросили, кто еще может подтвердить. Он сказал, что еще всё знает ФИО44 №3. Поэтому они втроем поехали к ФИО44 №3, это было в ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, светло еще было, на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, номер не помнит, под управлением ФИО38, которому принадлежал этот автомобиль. Они подъехали к двору, остановили машину, двери были открыты, кто-то крикнул, ФИО44 №3 во дворе был, вышел и сел в машину с правой стороны сзади на пассажирское сидение. Он сидел с левой стороны за водителем, ФИО38 сидел за рулем, ФИО46 сидел спереди на пассажирском. Все поздоровались, А. спросил как дела, как здоровье, в это время навстречу проезжал автомобиль и ФИО38 чуть поправил машину, проехал около 10 метров и встал. С ФИО44 №3 разговаривал в машине ФИО46, это была инициатива ФИО38 пригласить ФИО46 как авторитетного даргинца, которого все знают, уважают, чтобы эту ситуацию выяснить, он сам приехал послушать. А. на даргинском языке спросил, полностью ли ФИО45 рассчитался с ФИО47 № 4 (ФИО47 №4) за землю, на что ФИО44 №3 это подтвердил. Затем ФИО46 спросил почему они землю не отдают, сами на ней работают, на что ФИО44 №3 ответил, что передаст это ФИО47 № 4 (ФИО47 №4). Разговор длился пару минут, он встал из машины и вышел недовольный, никто его не удерживал при этом, ФИО44 №3 просто ушел из машины, он не убегал, они возле его дома стояли. Никакого сговора между ним, ФИО38 и ФИО46, направленным на вымогательство, что бы ФИО44 №3 отказался от долга 8000000 рублей у них не было. Никаких угроз ФИО44 №3 никто из них не высказывал, он слова даже не сказал, только поздоровался. Насилия, физической силы в отношении ФИО44 №3 он, ФИО38 или ФИО46 не применял, отказаться от долга в сумме 8000000 рублей не просили. У него, ФИО38, ФИО46 никакого оружия, предмета похожего на пистолет не было, он не видел. После того как они уехали от него, они сидели в кафе, ему позвонил сын ФИО44 №3, начал угрожать, убьём, если приедешь еще раз за землю разговаривать, за деньгами, и его семье угрожали неоднократно, приезжали ФИО44 №3, ФИО47 №4 родственники. Он ни ФИО44 №3, никому ничего не должен, наоборот ему должны, начиная с ФИО44 №3, ФИО47 №9, ФИО47 №4. Если бы у него были долги какие-то перед ФИО44 №3, он бы их спокойно закрыл.

В ДД.ММ.ГГГГ году была встреча в <адрес> в кафе, куда приехал ФИО47 №4, ФИО12 и ФИО 6. За 360 га. он заплатил ФИО47 №4 9 700 000 рублей, за 180 га. он ему деньги так и не вернул, остался ему должен около 9000000 рублей. При встрече ФИО47 №4 сказал, что у него есть 180 или 200 га., которые он может на него оформить, если он даст расписку, что претензий не имеет, остальное с уборки отдаст. Они помирились, пожали руки, он сказал, что напишет расписку, попросил, что бы он то же привез расписку от ФИО44 №3, что он к нему претензий не имеет. ФИО47 №4 лично ему сказал, что он боялся, что его закроют, боялся сесть в тюрьму и заплатил ФИО44 №3 1,5 миллиона за то, что бы он написал на него заявление, и уехал. Уверен, что ФИО47 №4 вообще не хотел на него эту землю оформлять, если бы не возбудили дело, он ему лично сказал, что никогда бы не оформил, если бы он заявление не написал. Первоначально, когда он обратился в правозащитную организацию к супруге ФИО38, в <данные изъяты> возбудили дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Там ФИО44 №3 был свидетелем, а ФИО47 №4 был обвиняемым. В результате этого уголовного дела ФИО47 №4 оформил на него 178 га., а остальные 180 га. он продал двоюродному брату своего отца. Это ему ФИО47 №4 лично сказал. ФИО44 №3 на него написал заявление, что он не возвращает ему 8000000 рублей, и этот долг возник из воздуха, это те деньги, что он отдал ФИО47 №4 и таким образом они хотят списать этот долг. Это всё интерес ФИО47 №4, основания оговаривать у него есть, что бы не отдавать ему землю. А за ними еще стоит ФИО2, который не хочет отдать ФИО53 80000000 рублей. Главарь этого ФИО47 №6, с ним связан ФИО47 №4, а с ФИО46 связан ФИО47 №6, у которого на базе ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> собирались. Там был и ФИО47 №4, он приехал, что бы разговаривать о земле. Вопрос о наличии у него долга перед ФИО44 №3 в размере 8000000 рублей не обсуждался. ФИО47 №6 сказал, если он даст показания на ФИО46, что он бил, угрожал, то это заявление они заберут, а ФИО44 №3 напишет расписку, что бы дело прекратить. ФИО44 №3 подтвердил, что он ему недолжен, хотел писать расписку, что у него перед ним долга нет, потому что заявление уже это было на него написано, которое сейчас рассматривается. ФИО47 №6 и ФИО13 не дали ФИО44 №3 расписку написать. У него с ФИО44 №3 никаких ссор не было, у них были нормальные дружеские отношения. Никаких разговоров о долге не было, пока ФИО47 №4 не появился со своей землей. Интерес оговаривать его был у ФИО47 №4 и ФИО2, это 2 человека, которые заинтересованы. ФИО47 №6 неоднократно просил его дать показания на ФИО46. Он просил его приехать на базу, он приехал, потом вместе с ним поехали в <адрес> там был ФИО47 №4, он и ФИО44 №3, сразу заехали в кафе, там накрыли столы, начали пить, отдыхать. Там был человек, которого ФИО47 №6 ему представил как ФИО9 – сотрудника полиции <данные изъяты>, его друг. Просил дать показания на А.. Сам лично ФИО2 говорил, что у них был спорный элеватор в <адрес>, ФИО46 дал ему на приобретение деньги - 80000000 рублей, и чтобы эти деньги не вернуть, он его любыми путями хочет в тюрьму отправить. ФИО9 сказал, что если он даст показания на ФИО46, то останется в статусе свидетеля. Он отказался, сказал, что чего не было не скажет. Он показания не давал, там обманным путем написали, он не читал ничего, сперва наливали, потом начали спрашивать. Он был в статусе свидетеля, когда отказался на него давать показания, его перевели в статус подозреваемого. Его раз 20 допрашивали в отделе <адрес>, то же говорили дать показания на А., что он бил. Все эти заявления, которые писали ФИО44 №2, ФИО44 №1, ФИО44 №3, этим занимался ФИО9

При допросе ФИО47 №4 в качестве свидетеля он не спросил его про тот случай, когда он рассказывал, что ФИО44 №3 отдал 1,5 миллиона, потому что он даже в мечети перед имамом врал. Во время процесса он никогда никого не просил и ни к кому не обращался, что бы ФИО44 №3 поменял показания.

Подсудимый ФИО38 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он освободился из мест лишения свободы, проживал в <адрес>. Его супруга ФИО47 №14, сейчас ФИО38, была председателем «<данные изъяты>», она предложила, что бы он устроился к ней в комитет на работу. В этом комитете так же работал сын ФИО37 - ФИО14 и его племянник ФИО15. После этого в комитет приехал ФИО37, которого он ранее не знал, обратился к его жене, она писала протокол, где конкретно он рассказал полностью всю историю, что он купил у ФИО47 №4 землю, но ФИО47 №4 его обманул. ФИО45 рассказывал, что сначала не хотел покупать землю, так как ФИО47 №4 подвел его с трактором, который он у него покупал. Но ФИО47 №9 его уговорил и он согласился купить эти земли возле <адрес>, оплатил за них часть зерном около 800 тонн отдал, часть отдал деньгами 4800000 рублей или 4700000 рублей. ФИО45 просил ФИО47 №4 переоформить эти земли на него, документы были поданы на 260 га. земли, хотя по устному договору ФИО47 №4 пообещал продать ФИО45 360 га. земли, но на самом деле он ему продал 220 га. ФИО47 №4 не отвечал на звонки, на встречу с ним не соглашался, каким-то обманным путем он у ФИО45 взял документы на землю, сказал, что сам её переоформит на него и ничего не сделал. Жена поручила ему выехать, опросить ФИО47 №9, у них имеются бланки опроса, они вправе опрашивать, что бы потом она сама разобралась в этом деле. Он с ФИО37 выехал к ФИО47 №9, это был апрель месяц, но диктофон, который у него был, не сработал и он не смог его записать, только отобрал объяснения. Потом ему позвонил ФИО37, сказал что ему назначили встречу в <адрес> и он посоветовал поехать, послушать, что скажут. ФИО45 поехал на встречу в <адрес>, там на него напали толпой, избили, со слов ФИО45 там был ФИО47 №4, ФИО44 №3, зять ФИО47 №4, ФИО47 №17 и еще люди. М. позвонил, рассказал ему об этом, он ему сказал, что бы он приехал в комитет, где они увидели у него побои, сказали, что бы он пошел их зафиксировал, но М. (ФИО45) отказался. Он сказал ФИО45, что поедет, встретится с ФИО47 №4 и будет разговаривать за эту землю, но спросил, кто может подтвердить. ФИО45 сказал, что ФИО47 №9 может еще раз подтвердить. Он приехал в <адрес>, встретился с ФИО45, сказал, что один ехать не хочет, что бы его так же не избили, сказал, что у него есть здесь знакомый - уважаемый человек, он хочет, что бы тот поприсутствовал. Они с ФИО45 поехали к ФИО53 домой, рассказали всю эту ситуацию с землей. ФИО53 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал ранее в <адрес> и тогда с ним познакомился. Ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ-го года, ФИО37 и ФИО53 были не в дружеских отношениях, о деловых, коммерческих, родственных отношениях между ФИО45 и ФИО46 ему не известно. ФИО53 когда услышал за ФИО45 сначала не хотел ехать, но он его уговорил, объяснил, что он чеченец, они даргинцы, его могут не понять, поэтому просил ФИО46 поприсутствовать, что бы не допустить конфликта. Они выехали к ФИО47 №9, но он не захотел с ними разговаривать. Он спросил у М., кто еще может подтвердить, он сказал, что ФИО44 №3, потому что они с ФИО47 № 4 (ФИО47 №4) незаконно засеяли поле его, которое он купил у ФИО47 №4. Со слов М. (ФИО45) ФИО44 №3 работал у него бригадиром на полях, о финансовых отношениях, долгах между ФИО45 и ФИО44 №3 ему ничего не известно. В связи с тем, что у ФИО45 с ним был заключен договор, была доверенность, он поехал к ФИО44 №3 уточнить, действительно ли ФИО47 №4 отдал ФИО45 землю за то, что ФИО45 перечислил ему деньги. Он планировал взять у ФИО44 №3 объяснение, с которым бы его жена обратилась бы в суд. Они приехали к дому ФИО44 №3 – он, ФИО53 и ФИО37, на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежал ему, серебристого цвета. Никакого сговора на вымогательство между ними не было, они ехали поговорить за землю. Точную дату он не помнит, это был июнь или ДД.ММ.ГГГГ года, все события происходили ДД.ММ.ГГГГ года, это было часа 2-3 дня. Они сидели в машине, двери были открыты. ФИО44 №3, которого он ранее не видел и не знал, и какая-то женщина, наверное, его жена были во дворе, кто именно позвал ФИО44 №3, он не помнит. ФИО44 №3 вышел, поздоровался, сел на заднее сидение сам по своей воле, его никто не заталкивал. А. сидел рядом с ним (спереди), ФИО45 за ним, а ФИО44 №3 сел за А.. Когда ФИО44 №3 сел в машину он ему представился, сказал, что приехал от правозащитной организации, документы не показывал. Что бы не было конфликта, ФИО53 начал разговаривать с ФИО44 №3 на даргинском языке, он этот язык не знает. Он думал, что бы они между собой вначале поговорили, если бы не пришли они к единому (мнению), тогда бы поехали к ФИО47 №4 вместе все и там дальше продолжили бы разговаривать. В машине разговора про долг, про деньги не было, они разговаривали на даргинском языке, слово миллион он не слышал, не было угроз, голос никто не повышал, руками не размахивали. В это время навстречу ехал автомобиль, что бы не преграждать дорогу, он закрыл двери, примерно 10 метров отъехал от его дома и стал на месте. ФИО44 №3 спокойно сидел в машине, стекла были опущены, была жара. А. сказал ФИО44 №3 еще 2-3 слова на даргинском языке, всего разговор у них длился минуты 2-3, очень быстро, ФИО44 №3 вышел из машины и ушел, он вообще не успел с ним поговорить. В ходе беседы с ФИО44 №3 в автомобиле он не видел у ФИО45 или ФИО46 какой-либо предмет, похожий на пистолет и у него его тоже не было, оружия у него нет, так как он ранее судимый. ФИО44 №3 в автомобиле никто не удерживал, двери были открыты, он самостоятельно покинул автомобиль. Они уехали, он у Абакара по дороге спрашивал, что он ФИО44 №3 сказал, что он ушел, на что ФИО46 сказал, что спросил о том рассчитался же М. с ФИО47 №4 за землю полностью, отдал же ему деньги, зерно, на то что ФИО44 №3 сказал – да. Также он спросил, на каком основании они посадили (заняли) его поле тогда. И всё. Они приехали в <адрес>, с ФИО37 сидели в кафе, М. на телефон позвонил кто-то, он тогда не знал, что это был сын ФИО44 №3, и начал ему высказывать нецензурную брань, по поводу этого поля, что к его отцу приехали, что он это поле не получит. Он взял у М. трубку, начал человеку объяснять, что поле М. (ФИО45) купил у ФИО47 №4, спрашивал, что они хотят, на что ему предложили приехать на встречу. Он поехал уже без ФИО37, без А., с ним двое парней было молодых крепкиих, его знакомые, он попросил их. Подъехали к дому ФИО44 №3, это было около 20 часов. Там был племянник М. (ФИО45) – ФИО16, ФИО44 №3 племянник, его сын и еще толпа народу, они стали начинать разборку, хватали за руки, дергали, хотели избить. Один из этих парней, что с ним приехал пояснил, что он приехал сюда не в разборках участвовать, а по исламу вопрос решить по этой земле. Они предложили выехать за город, он согласился. Приехал обратно, сказал М. (ФИО45), что их зовут за город и он с ФИО37, с ФИО48 выехали в этот же вечер по трассу в сторону завода. С их стороны человек 20-30, было, начинается разговор. ФИО16 сказал, что если его дядя кому-то здесь окажется сейчас должен, он будет за него долг отдавать. Он сказал, что приехал просто разъяснить ситуацию, а именно почему не отдают землю и за ФИО45 он не собирается здесь деньги отдавать. Потом появился ФИО47 №4, он отозвал в сторону Абакара, они поговорили на даргинском языке и после этого тихо, мирно разъезхались. По дороге он спрашивал у М. (ФИО45) и А. (ФИО46) о чем был разговор, на что Абакар ответил, что ФИО47 №4) сказал, что в течении 3-х дней он переоформит на М. землю.

Через 3 дня ему позвонил М. (ФИО45) и сказал, что должен приехать муфтий с <адрес> и должен состояться разговор. Он сказал, что тоже приедет, и узнав, что ФИО47 №4) должен быть на поле, выехал на это поле. ФИО37 с ним не было, с ним было человек 8-10 пацанов молодых, потому что он понимал где находится, что здесь происходит, что он чеченец, они даргинцы, он им неприятен. Приехал на поле, где находился ФИО44 №3, брат ФИО47 №4. Он спросил у ФИО44 №3, где сам ФИО47 №4 и попросил их приостановить уборку, пока они с ФИО47 №4 не решат все вопросы. Он выезжает с поля, по дороге встретил М. (ФИО45), рассказал, какой разговор состоялся на поле. Он ночевал в Буденновске, и вечером с незнакомого номера ему позвонил Абдулнасир (потерпевший ФИО47) и спросил, где он, сказал, что с ним хотят поговорить, начал угрожать. Запись этого разговора есть на диске. Он согласился, приехал ночью в <адрес> Там было более 50 человек с их стороны - его сын, его племянник, его родственники, ФИО47 №4 родственники, сельчане. Они его хотели там избить, М. (ФИО45) его забрал, завел в кафе, где был ФИО17 какой-то, его брат, еще пару человек. Они решили, что они все мусульмане, вызовут имама, имам какое решение примет, так и останется за тем земля. М. (ФИО45) на это согласился и они уехали оттуда. Через какое-то время М. (ФИО45) позвонил, сказал, что нашел имама с Сухокумска, он приедет. Он приезжал к имаму в <адрес>, они договорились, но ФИО47 №4 отказался с имамом разговаривать. После этого он уехал, и в <адрес> не приезжал, ничего не делал здесь.

Через 2 года, когда он пошёл отмечаться в отдел <данные изъяты>, сотрудники уголовного розыска из <адрес> задержали его и отвезли в <адрес>, где его допрашивали. В это время он находился под воздействием наркотиков, поэтому не давал показаний о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО45 ему звонил с просьбой помочь в финансовых отношениях с ФИО44 №3, это следователь сам написал, а он в этот момент был под наркотиками, невменяемый. На очной ставке, когда он пришел в себя, он полностью отказывался от показаний своих. Оружия никакого в машине не было, у него нет ни «<данные изъяты> ни при обыске никакого другого оружия не нашли. Первый раз эту сумму 8000 000 рублей он услышал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был и потерпевший ФИО44 №3 кричал, что он его бил. У него не было разговора с ФИО45 о долговых обязательствах, он о существовании какого-либо долга перед ФИО44 №3 не знал, он приезжал сюда (в <адрес>) только по земле. После этого его жена по просьбе ФИО45 написала заявление, в <адрес> отказали в возбуждении уголовного дела на ФИО47 №4, затем <данные изъяты> возбудило уголовное дело на ФИО47 №4 по 159 ч. 4 УК РФ и в какой-то момент оно исчезло. После он узнал от ФИО45 уже, что ему переоформили 177 га. земли и куда делось уголовное дело, которое там было возбуждено он до этих пор не знает.

Его оговаривают в совершении данного преступления, он никакого преступления не совершал, он выехал по распоряжению своей жены, что бы осуществлять защиту ФИО37 Никакую материальную выгоду он с этого не имел, ФИО37 оплачивал в комитете, отдавал его супруге наличными деньги, покупал в офис мебель. ФИО44 №3 никто пальцем не трогал, все это выдуманная история, люди просто выясняют отношения на счет земли, земля очень важная, заказчик – это ФИО2, который с ФИО46 выясняет отношения по поводу элеватора, а он просто оказался в этих событиях, потому что приехал по заявлению ФИО37, который показывал ему документы на землю, свидетельство, кадастровый номер этой земли там был. Там было написано, что земля принадлежит не ФИО47 №4, а ФИО18, он ввел его в заблуждение. Договор купле-продажи, письменный документ о сделке ФИО45 ему не показывал, как он рассказывал у них был устный договор, из-за его обмана, что он на слово ему поверил, это все и произошло. Так как не было документов, они и ездили к свидетелю ФИО47 №9, который мог подтвердить, что он ему отдал деньги.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату он не помнит, ему позвонил ФИО37, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО37 сказал, что его избили за то, что он якобы должен денежные средства ФИО44 №3. ФИО44 №3 он ранее не знал и никаких отношений с ним не поддерживал. На следующий день он поехал в <адрес>, где встретился с ФИО37, который вновь ему рассказал, что его избили неизвестные ему (ФИО38) лица, за то что он якобы должен денег ФИО44 №3 Также ФИО37, попросил его съездить и присутствовать при разговоре с ФИО44 №3, так как он был не согласен, что он должен ФИО44 №3 денег. Он согласился и они решили на его автомобиле <данные изъяты> государственные регистрационные знаки он не помнит, поехать к ФИО44 №3 По пути следования он заехал домой к своему знакомому ФИО36, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, который проживает по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит, но показать сможет. Они заехали к ФИО36, так как ему известно, что он по национальности даргинец, так же как и ФИО44 №3. и он хотел, чтобы они поговорили как земляки. Приехав домой к ФИО36, ФИО37 рассказал ему, что его избили, за то, что якобы должен денег ФИО44 №3, чтобы поговорить с ним. ФИО36, согласился и они втроем на его автомобиле поехали домой к ФИО44 №3 Приехав к дому ФИО44 №3, ФИО37 позвал последнего и когда ФИО44 №3 вышел на улицу, то сел к нам в автомобиль, а он отъехал на небольшое расстояние от его дома, чтобы поговорить с ним и знать действительно ли ФИО37 должен ФИО44 №3 денежные средства. Хочет пояснить, что от дома ФИО44 №3 они отъехали примерно метров на 5-7. Он сидел на водительском сидении, ФИО36 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО37 сидел на заднем пассажирском с левой стороны, а ФИО44 №3. сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, то есть за спиной ФИО36 Когда они остановились, то ФИО36 начал разговаривать с ФИО44 №3 на даргинском языке, о чем они разговаривали, он не знает, так как не понимает на даргинском языке. В ходе разговора с ФИО44 №3, он открыл дверь автомобиля, выбежал из автомобиля и побежал в сторону своего дома. В связи с чем ФИО44 №3 выбежал из машины мне неизвестно. При данной встрече ФИО36 оружием ФИО44 №3 не угрожал, также ударов ему не наносил. После чего я повез домой ФИО36 По пути следования я спросил у ФИО49 о чем разговаривали ФИО36 и ФИО44 №3 на что он ответил, что ФИО36 спросил у ФИО44 №3 должен ли ФИО37 ему денежные средства, на что последний ответил, что ФИО37 ничего не должен, после чего убежал из автомобиля. Затем он отвез ФИО36 домой и сам поехал в <адрес>, где в одном из кафе ужинали с ФИО37 Около 18 часов этого же дня ФИО37 на мобильный телефон позвонил родственник ФИО44 №3, который хотел встретиться с ФИО37 Они договорились встретиться за пределами <адрес>. После чего он позвонил ФИО36 и сказал, что ФИО44 №3 А.И. назначил встречу ФИО37 за пределами <адрес> и попросил его также приехать на данную встречу, ФИО36 сказал, что сам приехать на данную встречу не сможет, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и сказал, на данную встречу от него приедет его сын ФИО19. Прибыв на указанное его, с ФИО44 №3 прибыло большое количество людей, находясь на данном месте ФИО47 № 4, который прибыл с ФИО44 №3 и ФИО50 начали разговаривать на даргинском языке, о чем они говаривали, он не понял. Поговорив все сели в свои автомобили и разъехались по домам. На данной встрече никто оружие не доставал и никому оружием не угрожал. Далее он довез ФИО37 до <адрес> и сам поехал домой в <адрес>. Спустя пару дней он вновь по просьбе ФИО37 приехал в <адрес>, чтобы вновь встретиться с ФИО44 №3 и в присутствии «имама» разрешить долговые обязательства ФИО37 и ФИО44 №3 Прибыв в <адрес> никто со стороны ФИО44 №3 на данную встречу не прибыл. После чего я совместно с ФИО19 (сыном ФИО46 A M.), а также неизвестными мне парнями, около 4 человек, среди которых был парень по имени ФИО21, полных анкетных данных его он не знает, поехали на поле, на котором работал ФИО44 №3, расположенное на границе <адрес> и <адрес>. На данное поле они поехали на двух автомобилях. Прибыв на поле, они встретили ФИО44 №3, который работал на поле и осуществлял уборку урожая. Мы хотели встретиться с ФИО47 № 4, жителем <адрес>, чтобы он с нами поехал на встречу к «имаму», так как он тоже предъявлял долговые претензии ФИО37 Так как ФИО47 № 4 на данном поле не было, то они уехали и он направился домой. При данной встрече ФИО44 №3, никто не угрожал, и он никому не звонил. (т. 2 л.д. 101-105)

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО38 пояснил, что в протоколе допроса не его подпись, он так не расписывается. Это его почерк, одна его подпись, так он не помнит, что бы он расписывался, они не сходятся. Эти показания он давал в состоянии наркотического опьянения, половина того, что написано, он такого не говорил, был в невменяемом состоянии и он это не подписывал. Эти показания, он не подтверждает. Он не говорил, что приезжал по долгу. Он настаивает на тех показаниях, которые дал в зале судебного заседания, в трезвом состоянии.

Также в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что показания подсудимого ФИО38 в данном протоколе допроса фактически идентичны его показаниям, данным в ходе судебного следствия о причинах поездки домой к потерпевшему ФИО44 №3 и об обстоятельствах общения с указанным потерпевшим. Но имеется отличие в том, что ФИО38, давая показания в качестве обвиняемого показал, что после того, как ФИО44 №3 подтвердил, что ФИО45 расчитался с ФИО47 № 4 за землю, А. (ФИО36) спросил должен ли ФИО45 ему какие либо деньги, на что ФИО44 №3 пояснил, что не должен, так как когда в <адрес> били М. (ФИО45), ФИО44 №3 начал говорить, что он работал у М. (ФИО45) на полях бригадиром и что М. (ФИО45) ему должен за его работу как бригадира 300000 или 400000 рублей, предлог этой драки в <адрес>, которую спровоцировали родственники ФИО47 № 4, что бы не отдавать М. (ФИО45) земли и документы, они начали говорить, что якобы М. должен денег за работу ФИО44 №3. (т.16 л.д. 126-130)

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО38 пояснил, этот протокол допроса он подписывал, подпись его, он поддерживает эти показания, они не противоречат тем, которые он дает в судебном заседании, но про долг за работу перед ФИО44 №3, он показания такие не давал, следователь сам писал, он не мог его почерк разобрать, следователь ему прочитал, поэтому он написал, что «Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет».

Оценивая показания подсудимых ФИО36, ФИО38, ФИО37, суд считает их неискренними, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится к их показаниям. Данный вывод суда основывается на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В обоснование вины подсудимых ФИО36, ФИО38 и ФИО37 по факту вымогательства в отношении ФИО44 №3 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО44 №3 известно, что с ФИО37 они односельчане, но долго не виделись, встретились где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Его близкий товарищ ФИО47 №4 работал с предпринимателем из <адрес> по имени <адрес>, занимались закупкой зерна много лет, с которым позже познакомился и ФИО45. Затем ФИО37 предложил ему вместе заниматься закупками по зерну. Он согласился, они поехали вместе в <адрес> к ФИО20, поговорили, что будут работать 50 на 50, чистую прибыль делить пополам, начали закупать зерно по всему району. Они записывали у кого сколько купили, сколько зарабатывали, вёл запись ФИО45. Это было в ДД.ММ.ГГГГ годы. Когда сезон закончился, ФИО45 начал избегать его, не отвечал на звонки, скрывался, а когда встретились сказал, что у него счета арестовали, просил подождать два месяца, но деньги так и не отдал.

Потом ему стало известно от ФИО47 №4, что ФИО45 хочет у него купить землю за 9700000 рублей. Он встретил ФИО45 и тот опять просил подождать, сказал, что отдаст (деньги) и опять начал скрываться. Затем в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 сам приехал к нему домой с просьбой, сказал, что вернет старый долг, что бы он поработал с ним, что у него убежали все работники, все его бросили, некому работать, а у него своя бригада есть свои поля, техника. Он сначала не соглашался, так как ФИО45 не вернул старый долг. ФИО45 упрашивал его жену, потом приехал на гаражи и стал упрашивать старшего брата, что бы он пошел к нему на работу, но он отказывался, потому что ФИО45 не отдавал ему деньги. Потом ФИО45 привез ФИО47 №4, очень близкого человека, которому он доверял и просил, так как его земли еще не переоформлены на ФИО45, что бы он выступил гарантом между ними, если ФИО37 с ним не рассчитается, что бы ФИО47 №4 мог продать землю и рассчитаться с ним за долг. На этих условиях он согласился. Они собирались работать один год, он взял своих работников, приехали, начал ремонтировать всю технику. У ФИО37 не было денег ни на дизтопливо, ни на что, поэтому он сам начал занимать деньги у людей. Всё это было с согласия ФИО37 Затем они вспахали землю, прокультивировали, посеяли и потом собрали ячмень и чечевицу. За работу ФИО37 обещал ему 500000 рублей после уборки и урожай с 50 гектар ячменя, так же обещал машину дать, чтобы ездил по работе и 15000 рублей на возникающие расходы – заправка авто и т.д. Договоренность была, что по 25000 рублей работникам, каждому работнику по пачке сигарет в день, и кормить их завтрак, обед и ужин. После того как ФИО37 продал ячмень он снова с ним не рассчитался, хотя он не отдавал собранный ячмень, но затем, поддавшись на уговоры, согласился отдать ячмень, который хранился в Буденновске на мельнице, но ФИО45 так и не расплатился.

ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней жена сказала ему, что к нему приехал А. и зовет на улицу. Он вышел, увидел А. (ФИО36) и ФИО38, которого на тот момент не знал. Он вышел, был в шортах, футболке и домашних тапочках, которые он потом оставил в их автомобиле. А. предложил присесть в автомобиль поговорить. Он согласился и когда начал в машину садиться увидел, что на заднем сидении сидит ФИО37. Он хотел выйти, в это время ФИО46 его толкнул в машину, закрыл дверь, автомобиль резко тронулся и его повезли за город. ФИО37 сидел слева от него, впереди напротив сидел ФИО53 и водителем был ФИО38. ФИО53 стал требовать, что он отказался от долга к ФИО37, начал угрожать, махать руками, затем начал бить его, достал пистолет, начал им угрожать. Он пытался выбраться из машины сразу, но у него не получалось, потому что его держали. В автомобиле удары ему наносил ФИО53 и ФИО38. Он закрывался, в основном попадали в руку левую и в голову несколько раз. На руке были удары не серьезные, кое-где кровоподтеки и на голове было, за медпомощью он не обращался, не посчитал это каким-то серьезным, как царапины. Точно не может сказать, наносил ли удары ФИО45, потому что он все время закрывался, с этой стороны были удары, но кто их наносил, он сказать не может. Предполагает, что ФИО45 его удерживал. ФИО53 высказывал ему угрозы, что он это так не оставит, что он когда-то убил человека, что ему всё равно, и с ним может сделать, если не сделает то, что он скажет. Требовал ФИО46 что бы он отказался от долга к ФИО37 8000000 рублей. На каком автомобиле они приезжали, он уже не помнит. В какой-то момент ему удалась выскочить из машины и он убежал. ФИО46 и ФИО38 также выбежали из автомобиля и вслед ему кричали, что они так не оставят, высказывали угрозы, смеялись. Он побежал к мельнице, и попросил знакомого отвезти его домой, что тот и сделал. Он этому знакомому ничего не рассказывал. Дома о том, что с ним случилось, он рассказал сыну, племяннику, жене. На следующий день он поехал на работу, собирали горох в <адрес>, и туда на поле приехало два автомобиля. ФИО53 и ФИО37 не было, а был ФИО38 и сын ФИО53, кого он знает. Остальных людей, всего было около 10 человек, он не знает. Они приехали на черном <данные изъяты>. ФИО38 вышел, стал говорить, что это поля ФИО45, что им тут делать нечего и надо уходить. Он отказался уходить, после чего ФИО38 позвонил ФИО53 передал телефон ему. ФИО46 снова ему угрожал, спросил хочет ли он продолжения вчерашнего и сказал, что он не отступится, все равно будет так как он скажет. По поле ФИО38 приехал с оружием, в виде карабина, марку и модель он не знает, может назвать винчестером. Он видел как ФИО38 доставал оружие, что бы все видели и положил его на сидение автомобиля. И еще у одного человека по имени ФИО 21, на поясе был пистолет. Он ходил, всех камазистов, комбайнеров выгонял.

Долг в размере 8000000 рублей сложился из суммы 5000000 рублей – его доли из всего дохода, который он с ФИО45 заработали когда занимались в ДД.ММ.ГГГГ годах закупкой зерна. Остальная сумма это был его заработок за работу на поле ФИО45 – 500000 рублей, прибыль с уборки 50 гектар земли, за работу на полях работников, за семена которые он брал у ФИО 22 на посев и так же за дизтопливо 14600 литров. Все долговые обязательства были только между ним и ФИО45, который недавно отдал ему только 255000 рублей. Официально он у ФИО45 не работал, все строилось на устном доверии, никаких документов они не составляли.

Документов, подтверждающих, что ФИО45 должен ему 5000000 рублей у него нет. Расходы во время работы на поле ФИО45 он записывал на лист бумаги, который у него позже изъяли при обыске сотрудники полиции. Кто проводил обыск и по какому поводу, он не знает, его больше никуда не вызывали. Это был обычный лист бумаги, там были суммы первого долга ФИО37 за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000000 рублей и остальные расходы во время работы на полях ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что они вместе с ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ годах они заработали 10000000 рублей он знает со слов ФИО45, он сам это подтверждал, и он предъявлял ФИО45 устное требование, что он ему должен 5000000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО44 №3, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-52) из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился у себя по месту жительства в <адрес>, его сожительница ФИО47 №1 сказала, что к нему кто-то приехал и зовет его. Он вышел на улицу, там стояла автомашина <данные изъяты> темного цвета государственный регистрационный знак он не запомнил, около автомобиля стоял ФИО36, который предложил присесть в автомобиль переговорить, на что он согласился. А. открыл заднюю правую дверь, он начал садиться в автомобиль и он меня толкнул в салон и закрыл за мной дверь. Сам ФИО53 сел на переднее пассажирское сиденье, двери изнутри закрылись и автомобиль резко тронулся в сторону лесопосадки за поселком <адрес>. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина чеченской национальности по имени Х., слева от него находился ФИО37. По пути следования ФИО53 несколько раз пытался нанести ему удары рукой по голове, но он изворачивался, после чего из кармана достал пистолет и начал угрожать мне. После того как они остановились ФИО36 и Х начали выражать угрозы в его адрес и адрес его семьи, требовали от него отказаться от принадлежащих ему денежных средств, которые должен ему ФИО37 в сумме 8 000 000 рублей. Также ФИО48 и Х. развернулись и нанесли ему несколько ударов по голове. Затем ФИО48 демонстративно достал пистолет и сказал, что если он не сделает как они хотят то он застрелит меня. Данные угрозы он воспринимал всерьез, открыл дверь и убежал в сторону своего дома. Когда убегал ФИО53 и Х. выбежали из автомобиля и стали кричать что все равно они меня найдут и сделают то, что они хотят.

После оглашения показаний потерпевший ФИО44 №3 показал, что какой был автомобиль, на котором приехали подсудимые, он не помнит. Но они высказывали ему угрозы, били его, в том числе пистолетом ФИО36 Требование было об отказе от долга ФИО37 Никаких других требований они не выдвигали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №1 известно, что ФИО44 №3 ее гражданский муж, 30 лет они живут вместе. Она хорошо знает ФИО37. ФИО46 А знает только в лицо, как то они его видели, муж ей говорил, что это А., известный в городе человек, его много кто тут знает, лично с ним она не знакома. События происходили летом, примерно 4 года назад. К ним домой приехал ФИО46, время было ближе к вечеру, еще светло. Она во дворе убирала, ФИО44 № 3 после работы отдыхал в доме. Она услышала, что подъехала машина и через ворота начали кричать и звать А.. Она подошла к воротам, чуть приоткрыла, увидела автомобиль, номер и цвет не помнит, увидела А., которого узнала и еще был один человек, он стоял чуть дальше. Сейчас по фигуре может сказать, что этот человек был похож на ФИО38, она с ним не знакома. Она не спрашивала А. по какому поводу он приехал, просто зашла домой и позвала ФИО44 №3 Он сразу вышел, одет он был в шортах, в майку, в домашних шлепках, телефон его остался дома. Она в это время находилась в доме, и слышала, что машина отъехала с места. Она вышла на улицу, но там никого не было - ни А. ни машины, ни людей. Автомобиль отъехал очень быстро. Она осталась одна дома, разволновалась, потому что знала, что у А. с А. нет никаких дел. Она сначала звонила племянникам, они не отвечали, позвонила сыну своему ФИО47 №2, попросила его подъехать, потому что ей казалось, что что-то плохое случилось. Он подъехал чуть раньше, чем ее муж вернулся. Она сыну стала рассказывать, что подъехала машина, что мужа позвал А., что А. в шортах, тапках, без телефона уехал. Прошло меньше часа, как муж (ФИО44 №3 вернулся домой. Его на своей машине привез неизвестный ей молодой человек, который работает на мельнице как сказал А.. Муж был весь взбудораженный, красный, голова в крови, раны она обрабатывала перекисью водорода - левую часть головы, там было рассечение, кожа была треснута, выступила кровь. Она хотела вызывать скорую, но не стали этого делать. Когда парень, который привез А. ушел, ФИО44 №3 ей все рассказал о том, что там произошло, что А. (ФИО36) попросил его сесть в машину, он и собирался садиться в машину, а там увидел ФИО37 и в этот момент А. затолкнул его в эту машину и они резко тронулись. Кто был за рулем, А. ей не говорил, машина тронулась и они поехали прямо, она так понимает это в сторону полей. Когда отъехали, А. (ФИО36) в машине начал ему угрожать что бы А. отказался от денег, которые ему М. должен. А. ей сказал, что требование об отказе от долга, высказывал А.. Когда ФИО44 №3 сказал, что не откажется от этого долга, тогда А. (ФИО36) достал пистолет, стал бить его по голове, направлять на него пистолет, угрожать. Рана была на голове, рука была в крови, на руке царапины и кровоподтеки, видимо он защищался руками. ФИО44 №3 рассказывал, что удары наносил еще третий человек, который находился в машине, какой-то Г. или ФИО51 его не бил. Потом у А. (ФИО44 №3) получилось убежать и он попал на мельницу. Где находится эта мельница, она не знает. Она ФИО44 №3. предлагала сразу написать заявление в полицию, снять побои, вызвать скорую, на что он сказал, что это и раньше было, что ему угрожали, просто он не хотел ей говорить, чтобы она не волновалась, так как они что угодно могут сделать, и он их как будто боялся. Кто угрожал и как он не пояснял, и она подумала, что ФИО46. Она знала, что А. (ФИО44 №3) должны 8000000 рублей, этот долг сложился в два этапа. Первый раз А. и М. вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ году по закупке зерна. Про это ей известно только со слов А., что как они договорились, М. ничего ему не заплатил, потому что А. ему постоянно звонил, искал встречи, с ней вместе ездили в <адрес>, но он (ФИО37) не рассчитался. У А. были какие-то товарные чеки, бумажки, всякие накладные, она их не разглядывала. Где сейчас эти бумаги, касаемо их первой работы она не знает. Второй раз это уже она конечно знает, это был период ДД.ММ.ГГГГ года. Она записывала на бумагу, где какие суммы кто кому должен, какие суммы муж тратил на землю ФИО37, у кого они занимали деньги, потому что там фигурировали и ее деньги, ее карты. Она все это писала, куда они тратились, кому они должны, что бы не забыть. Она ездила с А., они брали аккумуляторы, запчасти в <данные изъяты> на технику ФИО45. Еще у нее были две кредитные карты 192000 и 61000, по этим деньгам есть выписка из <данные изъяты>. Еще А. занимал у ее племянников ФИО23 300000, в ее присутствии. Потом А. в хороших отношениях с ФИО24, он просил его оплатить дизельное топливо, что бы посеять или убрать, что-то 400000 рублей. Потом у брата старшего они брали около 300000 рублей, когда М. отдал 100000, она брату вернула, потом опять А. у него взял. Все эти деньги тратились на работу А., он привел своих людей троих, им надо было платить зарплату, кормить, покупать сигареты, на солярку, на бензин. А. то же писал и на тех бумажках, которые она писала, и отдельно там себе вел что-то. А. говорил, что М. (ФИО37) должны крупную сумму, которую ему сроко привезут из <адрес> и он отдаст, расчитается. Сам ФИО45 ничего такого никогда не объяснял, только обещал, что даст 500000 рублей, поможет им купить дом. Он говорил это при ней, когда приходил к ним домой, уговаривал А., что бы он работал на него, зимой в ДД.ММ.ГГГГ году, про долг 5000000, который был до этого, ФИО45 говорил, что вернет А. этот долг то же, пусть он идет работать. Потом у них дома проводили обыск, искали почему-то наркотики и оружие у А. который никогда в таких вещах за всю свою жизнь замешан не был, перевернули весь дом, и когда следователь из <данные изъяты> уголовного розыска, который даже не имеет отношения к <адрес>, пришел, увидел именно эти ее бумаги, которые она писала – ксерокопии, бумаги, все они забрали.

ФИО37 на сегодняшний день отдал – перевёл на её карту 200000 рублей. Данные денежные средства были потрачены не на их семью, а на возврат долгов. Долги у них образовались в связи с этой работой, когда А. начал работать на землях с ДД.ММ.ГГГГ года и дальше где-то полгода. И сейчас долги имеются.

Она знает ФИО47 №4, А. (ФИО44 №3 дружит с ним. Про то, что ФИО47 №4 и ФИО45 друг у друга покупали, продавали землю, она не знает. Знает, что в какой-то год А. с ФИО47 №4 на этой земле сеял чечевицу, как она думала, что это земля М.. А. ей рассказывал, если М. не сможет рассчитаться с ним, то ФИО47 № 4 должен продать эту землю, что ли и отдать ему деньги. В этот день, когда они его вывезли, она не знает, говорили ли они ему об этих требованиях. Они говорили просто отказаться от долга 8000000 рублей, про земли она ничего не слышала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №2 известно, что ему знакомы подсудимые и потерпевшие, лично знает только ФИО37, ФИО44 №3 это его отчим. Он знает, что А. (ФИО44 №3.) работал с ФИО37, и у ФИО45 перед А. образовался долг. А второй раз уже ФИО45 приехал, попросил А., чтобы он опять работал с ним, обещал заплатить и отдать старый долг. От матери и А. ему известно, что размер долга был 8000000 рублей. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года его мама ФИО47 №1 позвонила, сказала, что к А. приехали люди: А., человек по кличке «ФИО25», он так его знает, и ФИО37, затолкали в машину, угрожали, чтобы он отказался от долга. Он приехал в дом когда А. (ФИО44 №3.) уже был дома, раны на голове и на рука были уже обработаны. ФИО44 №3. рассказал, что приехал А., какой-то человек с ним и М., постучались в ворота, он вышел, А. затолкнул его в машину, его вывезли в лесополосу, куда конкретно не пояснял. Расказал, что А. угрожал пистолетом, бил его, ФИО45 не бил, по поводу ФИО38, что угрожал, бил, А. то же ничего конкретного не говорил. Потом он дошел к мельнице и его привезли домой. Эти обстоятельства ему известны со слов А. и его мамы. Пока они разговаривали, приехал ФИО38, которого он увидел и узнал, все называли его «ФИО25», звучало имя Х., он был с незнакомыми людьми. Они зашли во двор, начали разговаривать, назначили встречу, в этот же вечер, уже темно было, они поехали на поле. Он туда поехал по просьбе отчима. А. попросил приехать в <адрес>, там поговорить, но встретились на трассе возле <адрес>, на поле, это было далеко от дома. Их много было - ФИО45, А. (ФИО36), «ФИО25» - подсудимый ФИО38, человек 30, остальных он не знал. С их стороны было человек 10– отчим, его сын ФИО27 он, брат, племянник ФИО26. ФИО38, ФИО46, ФИО45 приехали на поле поговорить с А., разговор начался с того, что какое право они имеют человека из дома забирать, а потом уже он в машину сел, с ними не общался, ничего не слышал. Он не видел, что у ФИО38 было что-то в руках, он в машине сидел, были разборки, о чем разговор он не слышал, он периодически выходил из машины, они в основном все на даргинском разговаривали, а он не понимает. На следующий день ему позвонил А. (ФИО44 №3.), сказал, что он работал на поле, опять они приезжали к нему на поле угрожали. А. рассказывал, что приезжал ФИО38, с кем не помнит, на вечер назначили встречу в <адрес> в кафе возле дороги. Был разговор возле кафе, он сидел в машине, разговор не слышал, видел, что было много людей, они разговаривали, из них знал ФИО45 и ФИО38. ФИО53 он не видел, как и ФИО47 №4.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №3 известно, что он знает, что его брат ФИО44 №3 и ФИО45 договаривались, что брат пойдет к нему работать, и ФИО45 обязан будет в течение года заплатить ему 500000 рублей, но он этого не исполнил. Про то, что его брата вывозили, угрожали, ему рассказал не брат, а племянник. Он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ году домой к ФИО44 №3 приезжали трое: М. (ФИО45), А. (ФИО46) и Г. (ФИО38), чтобы он отказался от долга. Сумма более 6 миллионов – это что не отдал ФИО45 за его работу и что он занимал у людей деньги. Кто именно сказал ФИО44 №3, чтобы он отказался от долга он не знает. Они приехали, посадили брата в машину и вывезли, как ему объяснили в лесополосу, что дальше было он не знает, его там не было. У ФИО44 №3 на лице были повреждения.

Он присутствовал при разговоре между ФИО44 №3 и ФИО45, о том, что М. будет платить его брату 500000 рублей заработной платы за год, еще ФИО45 обещал дать его брату за каждый год уборки 50 га. При этом разговоре еще присутствовал его сын - ФИО 4, его племянник – ФИО47 №2, сын ФИО44 №3. После этого разговора, его брат ФИО44 №3, работал у ФИО45 до этого скандала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они приезжали к нему. Его брат занимал у него 270000 рублей. Со слов брата эти деньги были потрачены на солярку, и он до сих пор ему их не вернул. Со слов брата ему известно, что ФИО45 500000 не выплатил. ФИО37 приезжал к нему в гараж разговаривать с его братом неоднократно, много раз при этих разговорах присутствовал ФИО47 №4, сейчас точно не может сказать, сколько раз и когда.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №4 известно, что ФИО45 и ФИО46 он знает около 15 лет. С ФИО44 №3 он тоже хорошо знаком. Он работал с ФИО45 и ФИО44 №3. В ДД.ММ.ГГГГ году он заготавливал зерно, поставлял в <адрес> ФИО20. Потом он перестал работать, начали работать ФИО37 и ФИО44 № 3 Сколько они заработали он не видел, знает только со слов, ФИО45 ему говорил, что они с А. в ДД.ММ.ГГГГ году заработали 10000000 рублей, про эти деньги ФИО45 не только ему говорил. Насколько он помнит, А. и М. должны были пополам делить прибыль, но в итоге у них были разногласия, они разбирались, он в тот момент он с ними не встречался. Когда они работали, поле было у него, а после того как заработал денег, ФИО45 решил купить у него 300 га. за 9700000 рублей. Он землю продал ФИО45 и у них произошли разногласия. Они договорились, что он половину отдаст деньгами, а половину после урожая отдаст зерном, но рассчитался не полностью. На лето ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 с ним не рассчитался, он не отдал 4200000 рублей и они договорились, когда он рассчитается полностью, ФИО45 получит право на эту землю. ФИО45 ему передал деньги 5500000 рублей, расписки никто не писал, это все было в устной форме. По поводу этого долга в 4 200000 все время были разговоры у них, он неоднократно просил его рассчитаться, чтобы оформить землю. Он пользовался полем, это было его поле, потому что на тот момент ФИО45 с ним не рассчитался. Потом ФИО45 попросил его, чтобы он уговорил А. (ФИО44 №3 чтобы он работал у него. Он поговорил с ФИО44 №3, и он сказал, что у него с ФИО45 старые разногласия, что он не отдал деньги, что заработал. Он фактически поручился за ФИО45 перед ФИО44 №3. Он уговорили ФИО44 №3 работать, помогать ФИО45 то ли в ДД.ММ.ГГГГ то ли в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. ФИО44 №3 согласился, на этих полях ФИО45 и ФИО44 №3. посеяли ячмень, потом чечевицу. Прибыль от продажи зерна, которое они посеяли, получал М. (ФИО45). Во время работы у них опять разногласия начались, так как М. продал ячмень, а у А. было 130 тонн чечевицы отдельно на этих же полях, и он не хотел отдавать их М., пока он не рассчитается с ними. Они договорились мирным путем, чтобы решить вопрос между ними, упросили А., что бы он отдал М. чечевицу, нашли куда ее продать, он вывез ее со своими водителями в <адрес>, и договорились, что М.А. с этой чечевицы отдаст 450000 рублей, но он так и не отдал. ФИО44 №3 говорил ему, что ФИО45 не отдал ему часть денег за совместную работу. Не только ему, всем говорил, что ФИО45 должен отдать ему 8000000 рублей, за то, что они работали. Он говорил ФИО45, чтобы он рассчитался с ФИО44 №3. На сегодняшний день он землю переоформили на ФИО45 или на его сына.

А. ФИО44 №3) рассказывал ему, что его вывозил А. (ФИО36) со ФИО38, и М.. А. бил его пистолетом, и он открыл дверь и убежал из машины. Он не был участником этих событий, со слов ФИО44 №3 ему известно, что они хотели, чтобы сначала А. отказался от долга, потом с ним решить вопрос по его земле, или что бы он отказался от долга, или дать деньги, или забрать землю, точно не знает. ФИО44 №3 звонил уже ночью, они собирались на поле и он поехал сразу туда, домой к ФИО44 №3 не приезжал. Он приехал уже около 2 часов ночи, там было около 100 человек. Кто эту встречу организовал он не в курсе, он приезжал исключительно по своим землям. Там на поле в ту ночь выяснялся его долг, А. долг, образовалась сумма. Это поле хотел забрать себе ФИО46 и не отдавать деньги ни ему, ни М., поэтому он и приехал к А., чтобы тот отказался от долга, потом хотел приехать к нему и чтобы он отказался и продать эту землю другому человекуА. подошел к нему, сказал, что не за М. пришел, а за ФИО38 пришел разговаривать. Он ответил, что ФИО38 первый раз видит, он когда землю продавал, со ФИО38 и с ним не договаривался, есть другой человек, он ему продал. ФИО38 ничего не делал, стоял в толпе, оружие не доставал, агрессивным не был, с ним ни о чем не разговаривал. Он сказал, что бы А. со ФИО38 в их дела не лезли, больше ни к кому не приезжали, А. согласился на это. На поле он видел ФИО45, претензий у него не было, он там даже в разговорах не участвовал, далеко стоял. О том, что ФИО44 №3 вывозили, он с ФИО45 в ту ночь не разговаривал. Разговор за отказ от долга ФИО45 перед ФИО44 №3, он не слышал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №5 известно, что он слышал, что была драка или что-то в отношении ФИО44 №3, который рассказывал, что его вывозили, к нему было применено насилие со стороны подсудимых, кем и когда он не помнит. ФИО44 №3 сказал, что его ударили в машине, и он сбежал из машины. Кто бил не помнит. Он слышал, что у ФИО44 №3 с ФИО45 были какие-то долговые отношения, подробности не знает. ФИО44 №3 ему говорил, что он работал у ФИО45 на поле и был долг за работу, говорил, что ФИО37 ему должен, подробности долга, про 8000000 рублей он не знает, он не спрашивал.

Когда приезжали на поле в <адрес>, там был он, ФИО44 №3 Абдул, они там работали, ФИО45 не было. Они уже прекращали работы, комбайн собирали, там нечего было косить, урожая не было. Эти земли на тот момент принадлежали его брату – ФИО47 №4. Потом его брат продал земли ФИО37, подробности он не знает. На это поле приехал ФИО38 и еще люди, он их не знает, две машины было человек 10, может 8. Смирягин говорил ФИО44 №3, что бы он уходил с поля, были долги, что то про долги, он точно сказать не может, он в разговорах этих не участвовал. ФИО38 дал телефон Абдулу разговаривать, позвонил, кому он не знает, о чем был разговор не слышал. У кого-то, кто приехал на 99-й машине туда на поле было оружие, конкретно сказать не может у кого. У ФИО38 оружия не было, он не видел, не помнит. Он не знает, угрожал ФИО38 или нет, он стоял с другими людьми. Драки на поле не было.

Из показаний свидетеля ФИО47 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в конце июля 2018 года в ночное время ему позвонил ФИО44 №3, который был очень напуган и попросил его увидеться у него дома. После его приезда к нему домой ФИО44 №3, рассказал ему, что к нему приехал ФИО56 совместно с парнем по имени Г., а также ФИО37, также пояснил, что выйдя на улицу А. совместно с парнем по имени Г. затолкнули его в автомобиль, в ходе чего он повредил левую руку, а именно была кровь и царапины. После чего сев в автомобиль он увидел, что сзади в машине еще сидит ФИО37, автомобиль сразу же тронулся в сторону лесопосадки. Находясь в лесопосадки автомобиль остановился и тогда ФИО53 и Г. стали высказывать угрозы в адрес А., требую отказаться от принадлежащих ему денежных средств, которые должен ему ФИО37 в сумме 8000000 рублей. Кроме этого А. говорил, что ФИО53 находясь в автомобиле достал пистолет и стал направлять в его сторону со словами угрозы, и когда А. стал говорить, что он не будет отказываться от долга, А. прикладом пистолета, а также Гасан руками стали бить А. по голове, от чего у него на голове была кровь. А. укрывался руками и в один из моментов смог открыть дверь автомобиля и выбежать из него, после того как он выбежал ФИО46 кричал ему в след, что все равно его найдет. На следующий день он вместе с ФИО44 №3 находились на поле в <адрес>, занимались уборкой сельхоз продукции. Примерно в обеденное время к ним на поле подъехали два автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета и № серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. В вышеуказанных автомобилях находились около 10 человек. Из тех кого он знал, там был парень по имени Г., который приезжал накануне к А., парень по имени ФИО21, являющийся близким другом ФИО53 и сын ФИО53, ФИО52, остальных он ранее не видел. Г. выйдя из машины, демонстративно достал «Сайгу» перезарядил и положил на сиденье автомобиля №, а второй парень, которого он видел впервые ходил с пистолетом на поясе, тем самым наводив на них страх. Г. начал высказывать угрозы в адрес А., а именно говорил, что А. их так не оставит, всех уничтожит, и спросил, почему вы косите поля, на что А. начал говорить, что это его поле и он его засаживал. На что Г. пояснил, что это поле ФИО37 и им необходимо оттуда уехать. Они отказались уезжать с поля, после чего Г. разозлился и сказал, что позвонит А. и тогда им будет хуже, что он и сделал, передав трубку А.. В ходе разговора как ему в последующем стало известно со слов А., ФИО46 стал высказывать угрозы в его адрес и адрес его семьи, и предупредил, что если они не уедут с поля и А. не откажется от долга, то при встречи будет хуже. В это время на поле были два водителя <данные изъяты> и четыре водителя комбайнов, которых прогнал с поля Г.. В ходе телефонного разговора с А., он назначил встречу в <адрес>. В вечернее время он с ФИО44 №3 его братом ФИО47 №3, его племянником ФИО 4, его сыном ФИО47 №2 поехали на место встречи, назначенное по телефону А., около кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. С их стороны на встречу приехали около 30 человек, из тех кто ему был знаком, там были ФИО37, Г. и парень по имени ФИО21. Г. стал требовать отказаться от долга ФИО37. А. настаивал на своем и говорил, что ФИО45 должен ему денег в сумме 8000000 рублей. Х. сказал, что раз они по-хорошему не понимают, тогда потом встретятся вместе с А.. Так же хочет дополнить, что когда приезжали на поле, из автомобиля марки <данные изъяты> никто не вышел, данный автомобиль стоял чуть подальше. (т.3 л.д.182-184)

ФИО47 ФИО47 №5. подтвердил все оглашенные показания, то что написано – то правильно, добавить ему нечего. «<данные изъяты>» и пистолет, оружие было на поле, но у кого, что он в оружии не разбирается, не помнит, он переболел. То, что ему рассказывал А., что его вывозили, затолкали в машину, пистолетом били, это подтверждаете, было такое. Когда он впервые увидел ФИО38, он не помнит. В кафе <данные изъяты>» были ФИО37, Г., ФИО28. Он слышал, что Г. стал требовать отказаться от долга, ну уже после того как разошлись, ему сказали, о чем была встреча. Он слышали про долг 8 000000 рублей, точно не знает, кто кому должен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №6. известно, что его близкий друг ФИО6 как-то позвонил, попросил встретиться с ФИО44 №3 встретиться, так как у них недоразумения происходили с ФИО45, и решить всё как-то мирным путем. Он так понял, что эту информацию ФИО13 узнал со слов ФИО37, они друзья. Ему ФИО13 пояснял, что он инициировал встречи между А. (ФИО44 №3) и ФИО37 чисто по-дружески. ФИО45 и ФИО44 №3 это его друзья, с ними он знаком более 10 лет. Он выступил в качестве арбитра между ними, потому что его попросили, что надо помочь решить, чтобы они не сорились. Он позвонил ФИО44 №3, попросил встретиться. Вообще было несколько встреч, на счет того, что у них с ФИО45 пошел финансовый спор из-за того, что ФИО44 №3 работал на его полях, брал топливо, запчасти, платил зарплату. Загвоздка была в том, что ФИО45 говорил, что не должен столько денег (оспаривал размер долга). До этой встречи с ФИО13, он сказал ФИО44 № 3, что бы он все расписал на бумаге, куда он сколько денег потратил, и где и как они работали. ФИО44 № 3 буквально подетально расписал все это на листе формата А4. Был список и была выведена сумма, на что и как были потрачены деньги - 8860000 рублей. Там было написано за топливо, за запчасти, зарплата, колеса. Не было периода, просто список. Фамилии были, директор ФИО22 был, ФИО23, он реально должен был этим людям. Он спрашивал ФИО44 №3, почему он так много написал. Копии этого списка у него нет. Ему известно, что сумма 8600000 сложилась в течение года – полутора лет. Когда ФИО13 приехал к нему, он показал ему эту бумажку с расходами, что ФИО44 №3 писал, на что тот сказал, что это большая сумма, ФИО45 не сможет оплатить.

При второй встрече ФИО37 приехал к нему на <адрес>. Там был он, ФИО47 №10, он сейчас в <адрес> и ФИО44 №3. Он показал этот список ФИО45 и спросил, может ФИО44 №3 что-то добавил лишнее, завысил, предложил ему посмотреть, может что-то нужно вычеркнуть. ФИО37 ознакомился, увидел 8600000 рублей и он, по его мнению, он это так расценил, принял эти сумму, не оспаривал, что есть такой долг, сказал, что со всем согласен. Он ФИО45 и ФИО44 №3 оставил на час одних, чтобы поговорили, сказал, договоритесь, только мирно расходитесь. Спустя час он спросил, что они решили, на что ФИО37 и ФИО44 №3 вместе сказали, что договорились на 2,5 миллиона рублей. То есть договорились, что из 8600000 рублей ФИО37 должен отдать ФИО44 №3 2500000 рублей, они пожали руки. При нем между ними было заключено мировое соглашение в устной форме, на 2500000 они договорились. Он так понял, что эту разницу практически в 6 000000 рублей, ФИО44 №3 простил в связи с тяжелым финансовым состоянием ФИО37, он объяснял, что в этом году поля не посеял и ФИО44 №3 пошел на уступки. Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО37, сказал, что ФИО44 №3 украл трактор <данные изъяты>, договоренности не были соблюдены, он идет писать на него заявление в полицию, он его посадит.

Эти события, встречи, списки, были в начале ДД.ММ.ГГГГ года. При нем эти встречи происходили в <адрес> на его базе, он там арендует помещение. В ходе их бесед он узнал, что неоднократно были встречи и с муфтиятом, с братьями ФИО37, и на встречах обсуждалось, они соглашались, просили время, это еще до 2500000 рублей разговоры происходили.

Со слов ФИО44 №3 ему известно, что к нему приезжал ФИО38, ФИО46 и ФИО37, что его вывезли в поле, и он ездил, смотрел это место, примерно метров 500-700 от его дома, там мельница на другой стороне через поле. Со слов ФИО44 №3 ему известно, что его затащил в машину «<данные изъяты>» белого цвета ФИО53, там был ФИО37, за рулем был ФИО38, все это происходило под руководством ФИО46, он угрожал пистолетом. Со слов ФИО44 №3 были угрозы, чтобы он отказался от долга 8000000 рублей. Он знает ФИО53, где выгоды нет, он там не появляется. Он думает, что у ФИО53 была финансовая заинтересованность в помощи ФИО37. Он уверенно говорит, что вознаграждение кто-то какое-то хотел, если кто-то откажется от долга, со слов ФИО44 №3, это и его предположение и информация есть, но он не может ее дать. Если ФИО44 №3 откажется от долга под каким-то давлением, то за это естественно вознаграждение какое-то бывает. ФИО38 ему не был знаком.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №7 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в конце января или начале февраля на базу к ФИО47 №6 приезжали ФИО13 и ФИО4 он там тоже был, ФИО45 не было в этот раз. ФИО2 и ФИО44 №3 это его друзья, ФИО45 он видит третий раз. Они приехали чтобы решить вопрос без правоохранительных органов, мирным путем, А. пугал ФИО37 заявлением. ФИО4 и ФИО 13 спрашивали откуда появился долг. А. дал бумагу, с данными, откуда появился этот долг, он лично видел эту бумагу, это был один лист, там было написано откуда появился долг, с магазина, в каких местах бывал, он особо не вникал. ФИО47 №6 дал эту бумагу ФИО 13, что бы он посмотрел откуда появился долг. Тогда он узнал об этом долге 8000000 рублей ФИО45 перед ФИО44 №3 первый раз.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №8 известно, что события происходили года 4 назад, это было летом во время уборки на территории <адрес>. Он туда приехал на поле, потому что ФИО44 №3 позвал его поработать, повозить зерно, его грузить наняли, чье это было поле он не знает. На поле с ФИО44 №3 еще комбайнеры были, он их не знал. Он приехал на поле и ждал погрузки. Видел как приехали на 2-х машинах люди, разговаривали, шумели. Он вышел, стоял возле <данные изъяты> и смотрел. На двух машинах приехало 5-6 человек. Один <данные изъяты> был темный, вторую машину он не помнит. Видел ФИО38, который стоял возле машины и разговаривал с ФИО44 №3 на повышенных тонах, они ругались. С каким оружием кто там ходил он не помнит, но видел, что у кого-то было оружие черного цвета. Видел короткое оружие, видел пистолет у одного человека. Кто-то из тех, кто работал на поле, сказал, что не будут грузить, что бы он уезжал. Он сел в машину, позвонил другому фермеру, и уехал, к ФИО44 №3 он не подходил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №9 известно, что по поводу взаимоотношений ФИО45 и ФИО44 №3 он знает, что какие-то были вопросы, но какие не знает. Он с ФИО44 №3 и ФИО37 ездил в <адрес> летом-осенью, год не помнит. В <адрес> они встречались с ФИО20 в офисе. Фамилию ФИО20 он не знает, кто предложил к нему поехать не помнит. Разговор был о зерновой работе. ФИО45 и ФИО44 №3 хотели поставлять ФИО20 пшеницу, и если пойдет работа, то делить всё пополам, но подробности ему не были интересны. Его цель была договориться о перевозках пшеницы, которую будет закупать ФИО20, что бы он перевозками занимался. Он перевозил ФИО20 пшеницу, которую ему и ФИО44 №3 грузил и ФИО45. В какой период это было, он не помнит, примерно год он работал по перевозке пшеницы ФИО20. Сколько заработали денег ФИО45 и ФИО44 №3, ему не известно, о конфликте произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО44 №3 и ФИО45 не известно. У ФИО45 перед ФИО44 №3 есть какие-то задолженности, но конкретно он он не знает за что. ФИО38 ему знаком, они просто с ним виделись. ФИО38 с ФИО45 приезжали к нему домой. Что-то разговаривали по поводу земли ФИО47 №4, что ФИО45 за нее рассчитался, но ему это не было интересно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 приезжал к нему домой с ФИО45 и третий был их друг – ФИО46. ФИО38 задал ему какой-то вопрос на счет земли, он не помнит какой, сказал, что ему не интересно, он с ними не разговаривал, сказал, что бы они уезжали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №10 известно, что из разговора между ФИО47 №6 и А. он знает, что ФИО50 М. должен был 8000000 рублей, а М. не мог отдать, потому что у него не было денег. ФИО45 и ФИО44 №3 встречались по поводу долга 3-4 раза, года 3 назад, он то же принимал участие во встречах, потому что они приезжали к нему на базу. Он видел лист бумаги на котором было что-то расписано, но он не читал. Были разговоры, что ФИО13 хочет заплатить вместо ФИО45, потому что они друзья и он предложил в <адрес> караоке клуб, но А. не согласился. Хотели чтобы А. написал, что ФИО45 ему не должен, но никто ничего не написал. ФИО45 приезжал с ФИО13, на черной «<данные изъяты>», говорили, что это Алиева машина. Они все вместе в одном месте сидели, разговаривали, как решить этот вопрос без судов, без заявлений. ФИО45 и А. обсуждали это вдвоем час-полтора между собой, потом сказали, что решили все, что 2500000 рублей через неделю привезут и отдадут. ФИО45 радовался, что долг снизили с 8000000 до 2500000 рублей. Он лично слышал, что сам ФИО45 признавала долг, говорил, о том, что договорились, что он 2500000 рублей отдает и все, ФИО44 №3 этого хватит, что бы погасить свои долги, которые сложились из-за работы на полях ФИО45. Оставшуюся сумму, так как они друг друга знали, А. хотел простить ФИО37. Как ему известно ФИО45 в настоящий момент долг перед ФИО47 не погасил.

Из показаний свидетеля ФИО47 №11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на мельницу прибежал А., который был напуган, и он увидел, что у него на левой руке есть царапины и немного кровь. А. попросил его отвезти его домой, на что он согласился и отвез его домой. По дороге он стал спрашивать у А., что у него случилось, на что он пояснил, что у него произошел конфликт, с кем именно он ему не рассказал и больше ничего ему не рассказывал. Доехав до дома, где проживает А., тот зашел во двор, после чего уехал обратно на мельницу. Что именно случилось ему неизвестно. (т.3 л.д.185-186)

Оценивая показания потерпевшего ФИО44 № 3. и приведённые показания свидетелей суд считает необходимым указать, что прямыми доказательствами совершения ФИО37, ФИО36 и ФИО38 преступления – вымогательства в отношении потерпевшего ФИО44 №3. являются, прежде всего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него указанного преступления, так как он был непосредственным участником указанных событий. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО44 №3, у которого, по мнению суда, не имелось оснований для оговора подсудимых в том, чего они не делали.

Рассматривая доводы подсудимых и их защитников о том, что потерпевший ФИО44 №3 оговаривает подсудимых, а на самом деле они его не заталкивали в автомобиль, не увозили от дома в поле, не били его и не высказывали ему требования об отказе от требований уплаты ему долга подсудимым ФИО37, и причиной оговора со стороны потерпевшего являются взаимоотношения, в том числе материальные, между подсудимым ФИО37 и свидетелем ФИО47 №4, с которым дружен потерпевший, а также взаимоотношения, в том числе материальные, между подсудимым ФИО36 и свидетелем ФИО47 №6 суд считает необходимым указать, что приведённые доводы суд оценивает как способ избежать ответственности за совершённое преступление, так как объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Также доказательствами совершения ФИО37, ФИО36 и ФИО38 вымогательства в отношении потерпевшего ФИО44 №3 являются показания свидетеля ФИО47 №1, которая была свидетелем того, как указанные подсудимые увезли потерпевшего ФИО44 №3 от дома в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вышел в шортах, майке и тапочках и после этого сразу же автомобиль с подсудимыми и потерпевшим быстро уехал. Также она была свидетелем того, как вернулся домой потерпевший ФИО44 №3. уже с телесными повреждениями на голове и руках. Со слов свидетеля ФИО47 №1 известно, что потерпевшего ФИО44 №3 домой привёз ранее не известный ей молодой мужчина – работник мельницы, а не подсудимые, что, в свою очередь, указывает на правдивость показаний потерпевшего ФИО44 №3 и опровергает доводы подсудимого ФИО38 о том, что он не знает, почему потерпевший ФИО44 №3. убежал из автомобиля.

Также указанное обстоятельство опровергает показания подсудимых ФИО37, ФИО36 и ФИО38 о том, что они никуда от дома потерпевшего ФИО44 №3. далеко не уезжали – проехали всего5-10 метров, а после разговора с ним ФИО44 №3. вышел из автомобиля и ушёл домой.

Также суду очевидно, что потерпевший ФИО44 №3 мог выскочить из автомобиля и убежать только в случае применения к нему со стороны подсудимых насилия, что также опровергает доводы подсудимых.

О том, что произошло в автомобиле, на котором приехали подсудимые, свидетелю ФИО47 №1 известно со слов потерпевшего ФИО44 №3, прямым свидетелем событий в автомобиле подсудимых она не была, но это не означает того, что показания свидетеля ФИО47 №1 не могут являться доказательством причастности подсудимых ФИО37, ФИО36 и ФИО38 к совершению вымогательства в отношении потерпевшего ФИО44 №3

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО44 №3 и свидетеля ФИО47 №1 о совершении преступления подсудимыми в отношении потерпевшего, которые бы могли указывать на недостоверность показаний потерпевшего ФИО44 №3, на то, что им были выдуманы, придуманы показания о том, что ФИО37, ФИО36 и ФИО38 применяли к нему насилие и требовали от него отказаться от долга к ФИО37, не имеется.

Аналогично суд оценивает и показания свидетелей ФИО47 №2, ФИО47 №3, ФИО47 №5, которые хотя и не были непосредственно свидетелями совершения в отношении потерпевшего ФИО44 №3 преступления ФИО37, ФИО36 и ФИО38, но узнали об этом сразу же после совершения этого преступления и лично слышали об обстоятельствах совершения вымогательства от самого потерпевшего ФИО44 №3

Доводы подсудимых и их защитников о том, что показания потерпевшего ФИО44 №3 о том, что его насильно усадили в автомобиль и насильно вывезли за <адрес> в поле и о том, что к нему применяли физическую силу и избивали, являются выдумкой и догадками потерпевшего суд, оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как объективно указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО44 №3, так и иными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО38, данными им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого о цели поездки к ФИО44 №3 в ДД.ММ.ГГГГ года и том, что подсудимый ФИО53 задавал потерпевшему ФИО44 №3 вопрос именно о том, должен ли ему деньги подсудимый ФИО37 или нет.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО38 давал приведённые показания в присутствии защитника – адвоката ФИО47 №12, которая в судебном заседании, ссылаясь на закон «Об адвокатуре», от дачи показаний об обстоятельствах допроса ФИО38 отказалась.

Подсудимый ФИО38 указывал, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-105) он не читал и не подписывал, а показания давал в состоянии наркотического опьянения и не те, которые записаны в протоколе, поэтому просил признать его недопустимым доказательством, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Давая оценку указанным доводам, суд считает необходимым указать, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имелось, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 №13, который на тот момент являлся следователем СО Отдела МВД России по <адрес> и который производил допрос ФИО38 в качестве подозреваемого показал, что когда он допрашивал ФИО38 в качестве подозреваемого, было ночное время суток, было предоставлено право на своего защитника, он не воспользовался, и был вызван защитник из адвокатской палаты <адрес>, кто именно он не помнит. В кабинете находился он, защитник, и подозреваемый. Были разъяснены права, ФИО38 был в адекватном состоянии, четко, ясно давал показания. На состояние опьянения он его не освидетельствовал, каких-то моментов, дающих основания подозревать, что тот в состоянии опьянения он не заметил. ФИО38 не заявлял, что плохо себя чувствует, или в каком-то находится состоянии, которое не позволяет ему давать показания. Показания он давал самостоятельно, записано было все только с его слов, протокол был предоставлен для ознакомления лично, ФИО38 его подписывал. В ходе расследования уголовного дела, когда были направлены запросы в соответствующие инстанции, в наркологию, соответственно был получен ответ, что ФИО38 состоял на учете, на момент допроса этого не было известно. Точное время допроса подозреваемого ФИО38 не помнит.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО38 в т. 2 л.д. 101 от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО38, защитника и его подпись. Замечаний после ознакомления подозреваемого, его защитника к протоколу не было. Давление или принуждение в отношении ФИО38 к даче показаний никто не оказывал. В протокол допроса он написал то, что говорил ФИО38 слово в слово, ничего лишнего не дописывал. В настоящее время ФИО38 и ФИО45 пересекают ему дорогу вдвоем, пытались оказывать давление. Это было примерно за 2 недели до этого, возле магазина <данные изъяты> они перегородили ему движение, остановили его и пытались убедить, что дело сфабриковано, просили сказать, что ФИО38 не подписывал протокол допроса. Оснований оговаривать ФИО38 и ФИО45 у него нет.

Также из протокола допроса (т. 2 л.д. 101-105) очевидно, что адвокат ФИО47 №12 участвовала в качестве защитника при допросе ФИО38 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в протоколе, и при наличии каких-либо замечаний или возражений, в том числе и о каком-либо таком состоянии подозреваемого, которое давало бы основания для сомнений в его способности адекватно воспринимать обстановку и отвечать на задаваемые ему вопросы, об этом была бы сделана соответствующая запись в протоколе его допроса.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО38 и его защитника о том, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился «под воздействием наркотиков», о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т. 6 л.д. 119) и что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оказанием психиатрической помощи (т.6 л.д. 121) не указывают на недостоверность его показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и являются способом защиты, в том числе и потому что, что как следует из его же показаний в судебном заседании, в Отдел МВД России по <адрес> он был доставлен сотрудниками полиции после того, как днём он пошёл отмечаться в отдел ФСИН, где его сотрудники уголовного розыска из <адрес> задержали и отвезли в <данные изъяты>, где его допрашивали. Таким образом, следует вывод о том, что маловероятно, что подсудимый ФИО38 в день, когда ему было необходимо явиться в отдел ФСИН употреблял наркотические средства, а после того как его задержали сотрудники уголовного розыска у него такой возможности явно не имелось, и поэтому к моменту его допроса уже на следующие сутки в 02 часа ночи он явно не мог находиться под воздействием наркотических средств.

В силу указанного у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи подсудимого ФИО38 в указанном протоколе его допроса и поэтому не имеется оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Также подтверждением указанных выводов служат и показания подсудимого ФИО38, данных им почти через два года – ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 16 л.д. 126-130) также в присутствии уже другого защитника, об имевшем месте в ДД.ММ.ГГГГ года диалоге с потерпевшим ФИО44 №3 о наличии долга перед ним у подсудимого ФИО37, тогда как в судебном заедании все подсудимые, как и ФИО38 отрицали этот момент.

Также из показаний свидетеля ФИО47 №13 следует, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях потерпевшего ФИО44 №3 неправильно указан года совместной работы с ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ год вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, и вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ года указан ДД.ММ.ГГГГ года, что стало возможно по причине допущенной ошибки, опечатки, либо на тот момент было неправильно потерпевшим названы годы имевших место его взаимоотношений с подсудимым ФИО37, что подтверждается и самим потерпевшим ФИО44 №3, который также и в судебном заседании неоднократно ДД.ММ.ГГГГ год называл «ДД.ММ.ГГГГ» годом, а ДД.ММ.ГГГГ год называл «ДД.ММ.ГГГГ» годом. Таким образом, ошибка и потерпевшего и следователя очевидна и указанное обстоятельство не влияет на доказанность как времени совершения преступления, так и на доказанность иных обстоятельств совершения указанного преступления.

В силу указанного суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО44 №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые ФИО37, ФИО36 и ФИО38 высказывая ему угрозы применения насилия и применяя насилие, высказывали требование отказа от долга, имевшегося у подсудимого ФИО37 перед ним, то есть совершения других действий имущественного характера.

Тот факт, что требования имущественного характера потерпевшему ФИО44 №3 высказывал только подсудимый ФИО36 не означает того, что остальные подсудимые не являлись соучастниками данного преступления, так как их совместные действия сами по себе свидетельствуют о том, что цель у них была одна и преступление было совершено ими в группе и по предварительному сговору, подтверждением чего является прежде всего то, что требования имущественного характера потерпевшему ФИО44 №3 высказывал подсудимый ФИО36, который не имел никакого отношения к вопросам по приобретению подсудимым ФИО37 земельного участка у ФИО47 №4

При этом, как следует из показаний самих подсудимых, подсудимый ФИО37, который как раз и имел долговые обязательства перед потерпевшим, для участия в разговоре с потерпевшим ФИО44 №3 привлёк подсудимого ФИО38, который также не имел никаких – ни материальных, ни иных отношений с потерпевшим ФИО44 №3, который, в свою очередь, привлёк для поездки домой к потерпевшему ФИО44 №3 подсудимого ФИО36.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что у подсудимого ФИО37 не имелось никаких долговых обязательств перед потерпевшим ФИО44 №3 не являются состоятельными, так как кроме показаний потерпевшего ФИО44 №3 о наличии и размере долга подсудимого ФИО37 перед ним и показаний свидетелей (ФИО47 №1 ФИО47 №2 ФИО44 №3. ФИО47 №4 как о наличии долга, так и о признании этого долга самим подсудимым ФИО37 в присутствии других свидетеляй (ФИО47 №4., ФИО47 №6, ФИО47 №7., ФИО47 №10) наличие долговых обязательств подтверждается и представленными стороной защиты копиями из уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО44 №3 о совершении в отношении него ФИО37 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ. (т. 22 л.д. 134)

Также из копий представленных стороной защиты материалов указанного уголовного дела (т. 22 л.д. 191-202) следует, что при переквалификации действий ФИО37 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ была установлена сумма ущерба в размере 2375179 рублей, которую суд и считает возможным принять за основу как минимально документально подтверждённый размер имущественных требований, так как иных документальных подтверждений, позволяющих установить размер долга подсудимого ФИО37 перед потерпевшим ФИО44 №3, не имеется.

Кроме того, наличие в производстве органа предварительного следствия уголовного дела по заявлению ФИО44 №3 о совершении в отношении него ФИО37 преступления, которое было изначально квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем по ч. 1 ст. 330 УК РФ не означает того, что судом не может рассматриваться данное уголовное дело в отношении ФИО37, ФИО36 и ФИО38 о совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чём заявляла сторона защиты, так как обстоятельства совершения рассматриваемого судом уголовного дела о вымогательстве группой лиц с применением насилия совершенно отличаются от обстоятельств причинения ущерба путём обмана или от самовольного совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается другой стороной. Более того, производство предварительного следствия по уголовному делу № не окончено, так как постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и проверка по заявлению ФИО44 №3 продолжена.

Также не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 72-81) по заявлению ФИО44 №3 о его похищении ФИО37, ФИО36 и ФИО38 является доказательством того, что никто насильно потерпевшего от его дома в ДД.ММ.ГГГГ года не увозил, так как отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не означает невозможность совершения подсудимыми преступления, предусмотренного статьёй 163 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО38 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> для оказания помощи подсудимому ФИО37 и привлёк для общения с потерпевшим ФИО44 №3 подсудимого ФИО36, и действовал при этом по заданию своей жены ФИО47 №14, не только не указывают на невиновность подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3, но и позволяют сделать вывод о дате и времени совершения преступления, а также о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО44 №3 было совершено указанной группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО47 №14, подтвердила показания подсудимого ФИО38 о дате и времени его поездки в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и о цели его поездки. Но из её показаний не следует вывод о невиновности как подсудимого ФИО38, так и о невиновности других подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3, так как свидетелем совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3 она не была.

Также и представленные стороной защиты документы, связанные с поручением ФИО38 вести дела ФИО37, а именно: копия доверенности на ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора между ФИО47 №14 и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения ФИО38, копия выписки из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО38, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО38 в арбитражный суд, копия объяснений ФИО47 №9, копия ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответ адвокату Погосову В.Р. из отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа (т.22 л.д. 121-134) не указывают на невозможность совершения ФИО38, по предварительному сговору с ФИО36 и ФИО37 преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3

Довод подсудимого ФИО38 о том, что из показаний потерпевшего ФИО44 №3 следует, что он только бил его, но при этом не высказывал ему никаких требований, не означает того, что ФИО38 в отношении потерпевшего ФИО44 №3 было совершено иное противоправное действие, а не преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ по причинам изложенным выше, так как все трое подсудимых ФИО37, ФИО36 и ФИО38 при совершении преступления – вымогательства в отношении потерпевшего ФИО44 №3 А.И. действовали вместе и с единой целью.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО38 приобрёл транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с регистрационным знаком № также не свидетельствует о том, что именно на этом автомобиле подсудимые ФИО37, ФИО36 и ФИО38 приехали в ДД.ММ.ГГГГ года к дому потерпевшего ФИО44 №3 и в дальнейшем совершали указанное преступление – вымогательство в отношении потерпевшего ФИО44 №3. именно с использованием этого автомобиля.

В судебном заседании подсудимые акцентировали внимание суда на противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО44 №3 о марке и цвете автомобиля, на котором к нему они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ранее давал показания о том, что подсудимые приезжали к нему на автомобиле «<данные изъяты>» тёмного цвета и приводили довод о том, что они не могли в таком маленьком автомобиле, как <данные изъяты>, совершать активные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО44 №3

В тоже время из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №10 следует, что он видел ранее у подсудимого ФИО37 в пользовании в рассматриваемый период автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, на котором он приезжал на базу на <адрес>, что указывает не на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО44 №3, а на желание подсудимых ввести суд в заблуждение, на их желание избежать ответственности за совершённое преступление.

Также суд считает необходимым указать, что марка, модель, цвет автомобиля и регистрационный номер автомобиля, который использовали подсудимые для прибытия к дому потерпевшего ФИО44 №3 в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют значения для вывода о квалификации действий подсудимых и не имеют какого-либо решающего значения влияющего на вывод о виновности подсудимых.

Рассматривая доводы стороны защиты и подсудимого ФИО37 о том, что это потерпевший ФИО44 №3 А.И. оговаривает его и остальных подсудимых из-за того, что потерпевший дружит со свидетелем ФИО47 №4 с которым у него (ФИО37) имелись и сохраняются в настоящее время противоречия по поводу приобретённого у ФИО47 №4 земельного участка, и что указанные противоречия послужили основанием для его оговора потерпевшим ФИО44 №3 в совершении того, чего он не делал с целью заключения его (ФИО37) под стражу для того, что бы не передавать ему приобретённый им земельный участок и не возвращать ему денежные средства, переданные им ФИО47 №4 в счёт приобретения этого земельного участка, за что потерпевший даже получил от ФИО47 №4 за это денежные средства размере 1500000 рублей, суд считает необходимым указать, что приведённые доводы подсудимого ФИО37 являются логичными только с точки зрения стороны защиты в целях возможности избежать уголовной ответственности, то есть в целях защиты.

В тоже время суду не представлено никаких доказательств в подтверждение высказанной подсудимым ФИО37 версии о причинах его оговора потерпевшим ФИО44 №3, в то время как доводы и показания потерпевшего ФИО44 №3 находят своё подтверждение в ходе исследования судом представляемых сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательств. При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО37, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО47 №4 не задавал ему вопросы связанные с его версией о том, что указанный свидетель заплатил потерпевшему ФИО44 №3 деньги в размере 1500000 рублей за то, что бы потерпевший ФИО44 №3. оговорил его, а заявил об этой версии гораздо позже, что также свидетельствует о надуманности доводов.

Представленные стороной защиты копии доверенности от ФИО47 №4 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал ФИО47 №4 от имени которого, в свою очередь, действовал ФИО37 с одной стороны и ФИО29 с другой стороны, и копия выписки из ЕГРН (т. 22 л.д. 147-159) не свидетельствуют о том, со стороны потерпевшего ФИО44 №3 имел место оговор подсудимых в совершении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ года вымогательства подсудимыми ФИО37, ФИО36 и ФИО38, так как потерпевший ФИО44 №3. не являлся стороной или участником сделки, и никаким образом во взаимоотношениях между ФИО37 и ФИО47 №4 не участвовал.

Не являются наличием оснований для оговора подсудимого ФИО37 также и представленные стороной защиты копия ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы, и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО45 (т.22 л.д. 121-134), так как указанные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО37 о том, что у него был конфликт со свидетелем ФИО47 №4, что ранее потерпевший ФИО44 №3. по время встречи в <адрес> наносил ему удары, свидетелем чего были ФИО47 №17. и ФИО47 №24., не являются доказательствами его непричастности к совершению в ДД.ММ.ГГГГ года преступления – вымогательства в отношении потерпевший ФИО44 №3. Приведённые доводы являются могут являться лишь основанием для соответствующего обращения в правоохранительные органы.

Также доводы подсудимого ФИО37 о том, что потерпевшему ФИО44 №3 никаких угроз никто из них не высказывал, а он слова даже не сказал, только поздоровался с ним, о том, что насилия, физической силы в отношении ФИО44 №3 он, ФИО38 или ФИО46 не применяли и не просили отказаться от долга в сумме 8000000 рублей ничем объективно, кроме показаний самих подсудимых, не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а также опровергаются и некоторыми доказательствами, представленными стороной защиты.

Аналогично суд оценивает как способ защиты и доводы подсудимого ФИО37 о том, что потерпевший ФИО44 №3 А.И. оговаривает его по просьбе ФИО47 №6., у родственников которого имеются долговые обязательства перед подсудимым ФИО36, и для того, что бы не отдавать долг они делают всё, чтобы его заключили под стражу. Приведённые доводы ничем объективно не подтвеждены, поэтому не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины подсудимого ФИО37 в совершении указанного преступления.

Также имеются основания для сомнений в правдивости версии подсудимого ФИО37 о приобретении им почти за 10000000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка у свидетеля ФИО47 №4, при том, что согласно представленных им же и его защитником сведений о его доходах и расходах, содержащихся в выписке по операциям на банковском счете ФИО37, в том числе и как предпринимателя (т. 22 л.д. 96-114), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход был минимален и никак не мог составить десять миллионов рублей, необходимых для приобретения земельного участка на указанных же им условиях.

Указанные сведения никак не опровергают, как предполагает сторона защиты, показания потерпевшего ФИО44 №3, о наличии у подсудимого ФИО37 задолженности перед ним, но подтверждают показания свидетеля ФИО47 №4 о том, что подсудимый ФИО37 не рассчитался с ним полностью за приобретаемый у него земельный участок и подтверждают его же показания о том, что «Так получилось. Мой долг, А. долг, образовалась сумма. Между нами стоит поле, это поле нужно было забрать ФИО46, чтобы разделить или что он хотел сделать, не знаю. ФИО46 хотел поле забрать и не рассчитать ни меня, ни М., поэтому он приехал к А., чтобы он отказался от долга, потом приехать ко мне и чтобы я отказался и продать эту землю другому человеку. А. так хотел.»

Из указанного следует вывод и о мотиве участия в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3 подсудимого ФИО36, который занимал активную позицию по время общения с потерпевшим ФИО44 №3 в ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле под управлением подсудимого ФИО38, высказывая ему свои требования, нанося удары, угрожая предметом, похожим на оружие.

В силу указанного суд оценивает как необъективные и доводы подсудимого ФИО36 о том, что все потерпевшие, ФИО44 №3., ФИО44 №2 и ФИО44 №1. его оговаривают по причине того, что их об этом подговорил свидетель ФИО47 №6., с родственниками которого (ФИО30.) у него имелись взаимоотношения материального характера по поводу передачи денежных средств в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ и ещё 40000000 (сорок миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества – комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна (элеватор), расположенного в <адрес>, и так как договорённости не были соблюдены, то для того, что бы не возвращать ему денежные средства ФИО2 пытаются всё сделать для того, что бы его заключили под стражу, в подтверждение чего им были представлены соглашения о передаче денег (т. 22 л.д. 147-161) и копии свидетельств о государственной регистрации права, копия подписки (т. 22 л.д. 163-165).

Указанные подсудимым ФИО36 правоотношения, в том числе материального характера, с иными лицами, которые даже не являлись свидетелями по рассматриваемому судом уголовному делу, могут иметь место быть, но эти правоотношения не могут являться доказательствами наличия у потерпевших ФИО44 №3, ФИО44 №2 и ФИО44 №1 умысла на оговор не только подсудимого ФИО36, но и подсудимых ФИО38 и ФИО37 в совершении действий, которых в реальности не имелось.

Более того, суд оценивает не предположения, не домыслы и не желания участников производства по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а оценивает только реальные действия, которые возможно квалифицировать как совершение преступления, а, значит, оценивает совершение активных действий (или бездействие), которые прямо запрещены уголовным законом – то есть как совершение преступления.

Также суд считает необходимым отметить, что для разрешения материальных правоотношений между подсудимым ФИО36 и иными указанными им лицами до ДД.ММ.ГГГГ года – времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3, равно как и до ДД.ММ.ГГГГ года – времени совершения преступления в отношении ФИО44 №2 и ФИО44 №1, а также до ДД.ММ.ГГГГ – времени возбуждения рассматриваемого уголовного дела у подсудимого ФИО36 имелось более чем достаточно времени.

Допрошенные по ходатайству потерпевшего ФИО44 №3 свидетели ФИО47 №15 и ФИО47 №16 не были очевидцами каких-либо событий, связанных с требованиями подсудимых к потерпевшему ФИО44 №3 об отказе от долга, угрозами, применением насилия со стороны подсудимых ФИО36, ФИО38, ФИО37 в отношении ФИО44 №3 в автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд не считает необходимым приводить их показания.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО47 №24., ФИО47 №25., ФИО47 №7, ФИО47 №27 суд считает необходимым указать, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершаемого в ДД.ММ.ГГГГ года преступления в отношении ФИО44 №3, о произошедшем, о взаимоотношениях подсудимых с потерпевшим ФИО44 №3 им стало известно только со слов подсудимых, их показания сводятся либо к событиям, предшествующим преступлению, либо к личностным характеристикам подсудимых и потерпевших, их взаимоотношений и их оценки действий тех или иных лиц, что для суда и для рассматриваемого судом уголовного дела не имеет какого-либо решающего значения, поэтому суд считает возможным не приводить их.

Показания свидетеля ФИО47 №17 сводятся только к увиденному им конфликту между подсудимым ФИО37 и другими лицами, среди которых был потерпевший ФИО44 №3 Но указанный свидетель не являлся очевидцем совершаемого в ДД.ММ.ГГГГ года преступления в отношении ФИО44 №3, о произошедшем, о взаимоотношениях подсудимых с потерпевшим ФИО44 №3 ему известно только со слов подсудимых, поэтому суд не считает необходимым приводить показания данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО47 №18 являются, по сути, пояснениями специалиста в области агрономии, он не являлся очевидцем совершаемого в ДД.ММ.ГГГГ года преступления в отношении ФИО44 №3, поэтому суд считает необходимым приводить показания данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО47 №19 сводятся к его отношениям с потерпевшим ФИО44 №3, с подсудимым ФИО37 Он являлся свидетелем того, как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 №3. работал на полях ФИО37 Он не контролировал их работу, количество и объём выполняемых работ. Его показания о том, что потерпевший ФИО44 №3 просил его дать показания, уличающие в чём-то подсудимого ФИО37, не означают того, что ФИО37 не могло быть совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО44 №3, и не означают того, что потерпевший ФИО44 №3 оговорил подсудимого ФИО37, так как из сути сказанного свидетелем следует вывод о попытке потерпевшего подтвердить размер долговых обязательств перед ним подсудимого ФИО37

Также в обоснование вины ФИО36, ФИО38, ФИО45 в совершении указанного преступления – вымогательства в отношении потерпевшего ФИО44 №3, стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а также участок местности с координатами №, где в отношении потерпевшего ФИО44 №3 подсудимыми ФИО37, ФИО36 и ФИО38 были высказаны угрозы причинения вреда здоровью, применено насилие и высказаны требования имущественного характера. (т.1 л.д.244-246) Указанный протокол осмотра позволяет установить место совершения подсудимыми ФИО37, ФИО36 и ФИО38 в отношении потерпевшего ФИО44 №3 преступления.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что указанный протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен не уполномоченным и лицом и вне пределов проводимой проверки суд считает необходимым указать, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает проводить осмотр (ст. 176) органу дознания, которым является и ОРЧ ГУ МВД РФ по <адрес> до возбуждения уголовного дела, в том числе и после направления части материала проверки органу предварительного следствия, так как каких-либо ограничений этого действующий УПК РФ не содержит.

Производство осмотра места происшествия оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до возбуждения уголовного дела, не запрещено действующим УПК РФ. При этом указанный материал проверки поступил в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов уголовного дела следует, что ОРЧ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> еще и ДД.ММ.ГГГГ также направлялись в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> дополнительные материалы проверки. Всё это не указывает на незаконность произведённых органом дознания действий.

Доводы стороны защиты о несоответствии географических координат, указанных в приведённом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными, так как сторона защиты не смогла указать, каким образом и при помощи каких технических средств ими проверялись указанные координаты и, кроме того, мнение стороны защиты о несоответствии географических координат может быть связано с неверным пониманием алгоритма работы технического устройства и особенностей программного обеспечения технического устройства, при помощи которого сторона защиты возможно проверяла координаты указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются обоснованными и доводы сторона защиты об отсутствии в предъявленном подсудимым ФИО37, ФИО36 и ФИО38 обвинении места, времени и способа совершения преступлений, так как в предъявленном указанным лицам обвинении указаны, равно как и установлены судом и место, и время и способ совершения подсудимыми в отношении ФИО44 №3 указанного преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным с момента высказывая требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера независимо о того, было ли передано имущество, деньги или был получен доступ к этому имуществу лицами, высказавшими такое требование, поэтому преступление в отношении потерпевшего ФИО44 №3 было окончено в тот момент, когда подсудимые ФИО37, ФИО36 и ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в автомобиле, применяя насилие к потерпевшему ФИО44 №3 высказали ему требование имущественного характера.

Заявление ФИО44 №3 зарегистрированное в КУСП № ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО36 и иных лиц, которые примерно в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> с угрозой применения огнестрельного оружия и физического насилия требовали отказаться от принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000000 рублей. (т.1 л.д.236) суд оценивает как повод для возбуждения уголовного дела, но не как доказательство чего-либо.

Акты проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО44 №3 с опознание им по фотографии ФИО38 (т.2 л.д.14-15), с участием свидетеля ФИО47 №2 с опознанием по фотографии ФИО38 (т.2 л.д.16-17) и с участием свидетеля ФИО 4 с опознанием им ФИО38 (т.2 л.д.18-19) не несут никакого доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу.

Также по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела следующие документы:

- копия заявления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления к материалам уголовного дела, копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 69-70)

- копия сообщения из центра реабилитации и социальной адаптации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из ГБУЗ СК «<данные изъяты> (т. 22 л.д. 137, 138)

- аудиозаписи на двух СД дисках (т.22 л.д. 119), (т.2 л.д. 144).

Оценивая представленные стороной защиты все указанные выше материалы суд считает необходимым указать, что в них не содержится сведений указывающих на невиновность ФИО36, ФИО38, ФИО37 и лица, в отношении которого уголовное дел прекращено в связи с его смертью, в совершении указанных преступлений.

В силу указанного суд считает доказанным факт вымогательства у потерпевшего ФИО44 №3 подсудимыми ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ года в поле возле <адрес> на основании представленных стороной обвинения доказательств. Также суд считает доказанным, что вымогательство в отношении потерпевшего ФИО44 №3 было совершено подсудимыми ФИО36, ФИО37 и ФИО38 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в целях получения имущества в особо крупном размере, что подтверждается указанными исследованными судом доказательствами. Размер ущерба, целью которого являлись действия подсудимых в отношении потерпевшего ФИО44 №3, превышал предусмотренный п. 4 примечания к статье 158 УК РФ один миллион рублей.

Суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые выше и исследованные доказательства, как допустимые, достоверные и относимые, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО37, ФИО36 и ФИО38 в совершении вымогательства в отношении ФИО44 №3.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия ФИО36, ФИО38 и ФИО37 по факту вымогательства в 2018 году в отношении потерпевшего ФИО44 №3 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Совершённое ФИО36, ФИО38 и ФИО37 преступление, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо тяжким преступлениям.

По эпизоду совершения вымогательства в отношении ФИО44 №1 и ФИО44 №2 оценивая исследованные судом доказательства суд, в целях объективности, в целях установления роли, степени и характера участия подсудимых в преступлении, квалификации их действий и установления других существенных обстоятельств дела считает необходимым привести показания участвующего в качестве подсудимого в судебном заседании до момента своей смерти ФИО39, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Из его показаний следовало, что свою вину в совершении преступления в отношении ФИО44 №1 и ФИО44 №2 он не признал. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он купил автомобиль «<данные изъяты>». На эту машину у него был договор купли-продажи, страховка и в ПТС была запись. В ГАИ он эту машину не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он продал по расписке этот автомобиль ФИО44 №2, при этом присутствовал ФИО44 №1. В этой расписке ФИО44 №2 написал, что берёт «<данные изъяты>», дату и сумму. Деньги он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля никаких договоров, документов они не составляли, только эта расписка была. Как они оформили эту машину, кому дальше продали он не знает, он только отдал ФИО44 №2 автомобиль, свой договор купли-продажи, ПТС, техпаспорт и страховку. За этот автомобиль «<данные изъяты>» ФИО44 №2 ему не дал ни рубля, пока он не нашел его отца. ФИО44 №2 вместе с отцом приезжали в центр где «<данные изъяты>» и отец ФИО44 №2 отдал ему наличными 550000 рублей, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма долга осталась 250000 рублей. После этого примерно через 2-3 месяца, примерно в августе он приехал домой к отцу ФИО44 №2 и отец отдал ему ещё 200000 рублей, никаких расписок, документов об этом не писали. Он признает, что всего за «<данные изъяты>» он получил 750000 рублей от отца ФИО44 №2 и где-то 40000 рублей от ФИО44 №2. Долг за «<данные изъяты>» остался 10000 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>» за 270000 рублей, но машина оказалась маленькая и пришлось ее продавать. ФИО44 №2 предложил купить машину. Это было в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 №2 посмотрел, сказал что возьмет машину через пару дней. После этого он приехал к нему на работу, отдал ФИО44 №2 машину, предложил написать расписку, но тот сказал что спешит, и они разъехались. «<данные изъяты>» они с ФИО44 №2 договорились продать за 300000 рублей, документально ничего не оформлялось, расписку он с него не взял. Все свои документы, которые у него на «<данные изъяты>» были, ПТС, техпаспорт, страховку, он отдал ФИО44 №2. На тот момент ФИО44 №2 за «<данные изъяты>» с ним ещё не расплатился, но он отдал ему «<данные изъяты>», т.к., ФИО44 №2 занимался машинами, покупал-продавал, говорил, что все вместе ему отдаст. Он часто звонил ФИО44 №2, просил свои деньги, он вправе был требовать свои деньги, он семейный человек, работает, ему машина нужна была. Из-за того, что ФИО44 №2 не отдавал деньги, он ему не угрожал, у них были дружеские отношения, они друг к другу приезжали. Последние 4 месяца он его не видел, последний раз перед Новым ДД.ММ.ГГГГ годом они созванивались, он видел, что ФИО44 №2 таксует, каждый раз, когда они виделись ФИО44 №2 у него то 1000 рублей, то 2000 рублей брал, то на сигареты. Такие отношения были около года. Затем ФИО44 №1 освободился, а ФИО44 №2 написал заявление. Пока ФИО44 №1 сидел у него проблем. Если бы он угрожал, у ФИО44 №2 было время за год он бы мог заявление в полицию написать в любое время. Ему не было смысла угрожать ФИО44 №2, потому что у него не было денег. Общая сумма долга ФИО44 №2 на сегодняшний день 310000 рублей, из которых 10000 рублей от продажи «<данные изъяты>», а 300000 рублей это от «<данные изъяты>». ФИО44 №2 никогда не говорил, что он ему не должен, долг всегда оставался, он признавал этот долг 310000 рублей. ФИО44 №1 к тем машинам, не имеет отношения, он ему машины не продавал, ФИО44 №1 ему не должен. ФИО44 №1 он никаких требований по поводу невыплаченных ему денежных средств не выдвигал, но за свои деньги к ФИО44 №2 он ездил и к его отцу. Разговора о том, что ФИО44 №1 будет выступать поручителем за ФИО44 №2 в решении вопроса у них не было, единственное, что в расписке он оставил свои данные, он написал, что он как присутствовал. Ему не было смысла предъявлять претензии ФИО44 №1 о невозвращении суммы долга, он не говорил, что ответит за ФИО44 №2 или отдаст долг за него. Он не обращался в суд или в правоохранительные органы, что бы ФИО44 №2 вернул ему долг, потому что знал, что у него не было денег. ФИО44 №2, вместо того что бы отдать деньги сначала дал ему «семерку», он на ней поездил неделю, потом ФИО44 №2 ее забрал, сказал, что продал. Это все было в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом ФИО44 №1 пригнал ему «<данные изъяты>» домой, на этой машине невозможно было ездить, она глохла, он вернул ее обратно. Потом отдали они «<данные изъяты>», он поездил. Потом он поехал в <адрес> и взял кредит на себя лично ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей и купил «<данные изъяты>» и платил даже когда он сидел. Автомобили ФИО44 №2 и ФИО44 №1 давали ему, что бы поездить, ФИО44 №2 все время говорил, денег нет пока, он сам добровольно предлагал ему эти автомобили. Долг никто не списывал, долг так и остался. Когда началось следствие, ФИО44 №2 сказал, что он отдал за аренду машины эти деньги и поэтому ничего не должен.

В ДД.ММ.ГГГГ году он не требовал от ФИО44 №1 и ФИО44 №2 15 тонн солярки. Солярку ему неоднократно предлагал ФИО44 №2, они оба по всему району её предлагали. Он отказывался, ему солярка не нужна была, он не тракторист, ему ее просто некуда девать. Что это за солярка, сколько ее, где она была, он не интересовался, он только знает по разговорам, что у ФИО44 №2 она была. Они предлагали ему и баранов, и зерно, и квартиру в городе. Зерно и бараны ему не нужны были, единственное он спрашивал, где находится квартира, которую ФИО44 №2 предлагал. Его брат при разговоре с ФИО44 №2, ФИО44 №1 по поводу дизтоплива не присутствовал. Неоднократно в <адрес> ФИО44 №2 при ФИО44 №1 предлагал ему дизельное топливо.

Его брат (ФИО36) один раз разговаривал с ФИО44 №2 и ФИО44 №1 возле строящегося магазина, при этом ФИО44 №1 позвонил А. (ФИО46) и они встретились. До этого А. (ФИО46) ни о чем не знал, о его взаимоотношениях с ФИО44 №2, сумму задолженности и так далее. Возможно он звонил ФИО44 №2 и ФИО44 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, что бы они подъехали на выезде из города, к строящемуся объекту, он этого не помнит так как прошло 3 года. Они (ФИО44 №2 и ФИО44 №1) приехали, рассказали свой очередной обман и уехали. Разговор был, о том, что отдать должны были 310000 рублей. «<данные изъяты>» он у них не требовал, требование о необходимости продать этот автомобиль, что бы вернуть ему долг он не высказывал. Ни он, ни его брат не угрожали ФИО44 №2 или ФИО44 №1. Во время общения с ФИО44 №2 и ФИО44 №1 у него не было в руках ножа. Он ФИО44 №2 никуда не вывозил. В один из дней после 17 часов он ехал из <адрес>, ФИО44 №2 был дома, он приехал к нему домой, он сам сел к нему в автомобиль и они вместе поехали в сторону <адрес> уже почти ночью. ФИО44 №2 сначала сказал, что ему должны там отдать 70000 рублей, но по дороге сказал, что обманул его, то есть никто ему деньги не отдаёт. Ножом, изъятым в ходе следствия, он не угрожал ни ФИО44 №2, ни ФИО44 №1. Он ранее на бойне работал, это хозяйственный нож, он у него в машине всегда лежал и ФИО44 №2 его видел. Он не уверен, что ФИО44 №1 видел этот нож, но ФИО44 №2 даже брал этот нож в руки ради интереса. У него в пользовании еще есть ножи, когда обыски были, в багажнике этот изъяли. Ни его брат, ни он не угрожали ФИО44 №2 или ФИО44 №1 причинением вреда здоровью, никуда не вывозили, в свой автомобиль ФИО44 №2 под принуждением, под угрозами садиться он не заставлял никогда. Такого не было, что бы в его присутствии ФИО44 №2 звонил ФИО44 №1 или кому-либо и пояснял по телефону, что его куда-то вывозят, под угрозой оказывают давление на него. Он с ФИО44 №1 по телефону ФИО44 №2 о том, что он ФИО44 №2 «прикончил» не разговаривал. Если ФИО44 №2 и звонит ФИО44 №1, он мог взять телефон, поздороваться.

Он думает, что ФИО44 №2 и ФИО44 №1 оговаривают его, что им угрожали, требовали с них, потому что есть интерес у третьих лиц, они на третьих лиц работают. Они говорят, что кроме него и его брат угрожал им, с брата они и начали, брата брали под стражу на 4 месяца, потом 9 месяцев дома сидел под домашним арестом. Произошедшее, и возбуждение уголовного дела, связано с ФИО2, это уголовное дело сфабриковано. Основная цель третьих лиц - его брат, а не он. С ФИО44 №1 он познакомился у своего брата, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 №1 познакомил его с ФИО44 №2, а ФИО2 с ФИО44 №1 односельчане. Между ФИО2 и его братом А. (ФИО46) есть спор по поводу элеватора. Речь идет о сумме 80000000 руб. Он обращался в полицию по факту мошенничества, по поводу того, что ФИО44 №2 взял у него автомобиль «<данные изъяты>» и не возвратил денежные средства, но было принято решение об отказе.

В обоснование вины подсудимого ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по факту вымогательства в отношении ФИО44 №1 и ФИО44 №2 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО44 №2 известно, что около 3 лет назад он был предпринимателем, дружил с ФИО44 №1. В один из дней спросил у ФИО44 №1 деньги для развития бизнеса или автомобиль у кого нибудь для продажи. ФИО44 №1 через какое-то время позвонил, предложил посмотреть автомобиль и там он познакомился с ФИО43. На тот момент ему ФИО44 №1 говорил, что лучше не связываться, предлагал в другом месте что-то найти. Но машина его устроила, и он написал расписку, что в течение 2-х месяцев рассчитается в рассрочку, вернет деньги за автомобиль «<данные изъяты>» и сумму написал. Также написали договор купли-продажи, расписку передал Г. (ФИО46), потом он продал эту машину примерно за 500000 рублей, и вложил эти деньги - занимался бизнесом - лесом. Он не отрицает, что должен был деньги. Кто был собственником автомобиля «<данные изъяты>» по документам он не знает. По его данным ФИО46 не являлся собственником этого автомобиля, на кого он был оформлен, он не помнит, но ездил на нем Г. (ФИО46) и он предложил ему купить, дал договор купли-продажи со своей подписью. Его отец - ФИО47 №20 вернул ФИО46 частями 800000 рублей, может даже чуть больше. Когда отец передавал деньги, Г. (ФИО46) расписку не писал, на словах решили вопрос, как взрослые люди, передали, Г. сказал, все нормально, он деньги получил. Месяца через два он встретился с Г., он предложил ему взять еще один автомобиль, который оценили в 300000 рублей, никакие документы при этом не составляли. На тот момент он ФИО46 за <данные изъяты> еще не отдал деньги, при этом ФИО46 не предъявлял требования о том чтобы он расплатились за «<данные изъяты>». Примерно через две недели они рассчитались – 750000 рублей отдали, и остаток 300000 рублей он понемногу отдавал.

Получается, он с ФИО46 полностью рассчитался. Больше половины отец отдал – 750000 рублей, остальное 250000 рублей он частями отдавал, он платил за аренду машины для ФИО46, почти 160000 рублей, а остатки он частями на карту дочери Г. перечислял - выписка из банка – по 5000 рублей, по 3000 рублей, и еще перечисления были, и по кредиту он отдал первые два месяца, а потом еще два месяца по 16000 рублей передавал Г.. Эти два раза по 16000 рублей он плачивал часть кредита ФИО43, который купил автомобиль в кредит.

До того момента когда его вывез (ФИО39), остаток долга на тот момент был 250000 рублей. В один из дней в конце лета около 17-18 часов ему позвонил Г. (ФИО46), они встретились, сел в машину к Г. (ФИО46) и они выехали за город. Он спросил ФИО46, куда они едут, он сказал поедем, поговорим. Он позвонил ФИО44 №1 сказал, что Г. везет его за город, куда именно не знает. Приехали в сторону <адрес>, где остановились и ФИО56 сказал ему выйти из машины. Он вышел, ФИО43 тоже вышел с кинжалом длиной около 70 сантиметров, махал перед его лицом на расстоянии полметра, требовал вернуть деньги, угрожал порезать. Он испугался, данные угрозы воспринимал реально, сказал, что рассчитается. Потом сели в машину и поехали обратно. Г. взял его телефон, сказал ФИО44 №1, что с ФИО44 №2 решил вопрос, едет с ним решать. Г. привез его домой, он поехал к родителям, ФИО44 №1 больше не звонил, а ФИО46 поехал к ФИО44 №1. После того как вывозил, он написали заявление в полицию. В настоящий момент он опасается за свою жизнь и на тот момент угрозы ФИО46 он воспринимал реально, боялся за себя, за семью, у него маленький ребенок.

Разговор про солярку был, когда остаток долга был около 200000 рублей, они с ФИО44 №1 встречались с Г. (ФИО46). У них с ФИО44 №1 разговор начался про солярку, ФИО44 №1 хотел солярку у кого-то взять, найти клиентов, продать, заработать, и тогда Г. сказал, отдайте соляркой, если денег нет. Эта солярка была в наличии, надо было ее взять. Но оказалось что солярка некачественная. Солярки (Г-вы) насчитали 15 тонн, это очень много, выходило на сумму 450000-460000 рублей. Он предлагал ФИО46 отдать солярку только если на эту сумму, которую оставался должен, а они хотели больше за то, что вовремя не рассчитался - проценты. После того Г. (ФИО46) поехал в <адрес> за машиной, и сказал, что он должен будет платить кредит. ФИО46 взял автомобиль в кредит «<данные изъяты>» и первые два месяца он оплачивал кредит за него 23000 рублей или 27000 рублей, он уже не помнит. После того как он два месяца оплатили, дальше он передавал эти деньги ФИО46, чтобы он оплачивал.

С ФИО53 он встречался всего два раза. Первый раз увиделся на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Он приехал туда с ФИО44 №1. Вторая встреча с ФИО53 была чуть позже, они поехали на выезд из города в сторону <адрес>, встретились с ФИО53 и Г. возле магазина. Лично к нему от ФИО53 угроз не было, они громко кричали. Разговора за солярку с ним тоже не было, за солярку он с Г. разговаривал. Г. начал громко кричать, ФИО44 №1 его остановил и они начали разговаривать по-дагестански, он не понимает этот язык. ФИО53 физическое насилие к нему не применял, а угрозы были, если долг не отдашь, то будем по-другому разговаривать. Потом они вышли на улицу, был разговор, что Г. без машины, что бы он нашел ему машину, что бы он на работу ездил. Он сразу оттуда поехал и взял машину в аренду. На этом арендованном автомобиле ФИО43 его вывозил (за город).

Из показаний потерпевшего ФИО44 №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимался реализацией стройматериалами в <адрес>. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО44 №1 которого знает около 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, которого он попросил найти ему автомобиль в рассрочку, так как ему нужны были деньги на развитие бизнеса и он хотел взять машину в рассрочку и перепродать. На что М. ему сказал, что постарается ему помочь и поспрашивает у своих знакомых. Через некоторое время ему позвонил ФИО44 №1 и сказал, что он нашел машину через ФИО31, которого он ранее знал и что необходимо подъехать к нему домой, чтобы посмотреть машину, после чего его с дому забрал ФИО44 №1 и они вместе поехали домой ФИО31. Приехав домой к ФИО31, на принадлежащем ФИО44 №1 автомобиле марки «<данные изъяты> на улице они встретились с ранее ему неизвестным Г., как ему позже стало известно ФИО39 и ФИО31. Г. был на автомобиле марки <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска именно данный автомобиль он хотел продать ему. После чего он сказал, чтобы они проехали к его дому, где он внимательно осмотрит автомобиль, на что Г. согласился. Приехав к нему домой, он стал осматривать автомобиль. Хочет пояснить, что ФИО31 с ними не поехал. В ходе разговора Г. сказал, что продаст в рассрочку за 800 000 рублей на 2 месяца. Он посмотрев автомобиль, сказал, что его устраивают условия и он согласен. В этот момент к нему подошел ФИО44 №1 и сказал, чтобы он не соглашался, так как цена завышена, на что он сказал, что его все устраивает, и он при бартере заработает с данного автомобиля. После чего они втроем зашли к нему домой, где он написал расписку Г. о том, что он обязуется в течение двух месяцев отдать денежные средства в сумме 800000 рублей, также Г. попросил ФИО44 №1, чтобы он расписался в данной расписке как свидетель, на что он согласился и расписался в данной расписке. Хочет пояснить, что при составлении данной расписки никто не присутствовал, в доме у него никого больше не было. После составления расписки в одном экземпляре, Г. забрал данную расписку себе, так же хочет пояснить, что расписку он писал на чистом листе формата А4, после чего Г. передал ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство и паспорт транспортного средства, а также договор купли продажи с подписью предыдущего владельца, данный договор был не заполнен, Г. сказал, чтобы он сам заполнил все данные и переоформил автомобиль. После этого они расстались, автомобиль остался у него, Г. попросил ФИО44 №1 отвезти его домой в <адрес>. После чего они вдвоем уехали. Данный автомобиль он продал примерно через 2 недели после приобретения за 680 000 рублей на рынке в <адрес>, так как ему нужны были деньги на развитие бизнеса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим отцом ФИО47 №20 встретились с Г. на пересечении улиц <адрес>, где передали ему 600 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>. После данной встречи он еще отдал Г. 100000 рублей, разными суммами, как он просил. Хочет пояснить, что основную часть долга в сумме 700000 рублей он отдал Г. в срок указанный в расписке и остался должен ему 100000 рублей, кроме этого хочет пояснить, что при составлении расписки он сказал Г. о том, что в случае если он какую то часть не успеет во время отдать, то будет возможность немного подождать, на что он получил согласие, ни о каких процентах в случае просрочки речи не шло. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Г. приехал к нему на базу по адресу <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» и также предложил купить в рассрочку за 300 тысяч рублей. Посмотрев машину, он согласился и договорились, что через несколько дней Г. пригонит данный автомобиль к нему на базу. Через несколько дней Г. пригнал ему автомобиль и оставил документы с договором купли продажи с подписью собственника. Данный автомобиль он также продал на рынке в <адрес>. Хочет сказать, что при получении автомобиля «<данные изъяты>» Г. сказал ему, что деньги может отдать как будут, ни о каких сроках, а также ни какие расписки он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ года они созвонились с Г. и после чего вместе поехали к его отцу за деньгами. Приехав к отцу домой по адресу: <адрес>, отец вынес 200 000 рублей и отдал Г. в счет оплаты автомобиля. После этого они расстались. Примерно через 2 недели Г. стал ему названивать и требовал оставшиеся деньги, при этом угрожая физической расправой, стал говорить, что вывезет его в багажнике, причинит ему физическую боль. Он частями отдавал деньги и в общей сумме отдал 200 000 рублей. Часть денежных средств отдавал наличной Г., часть на банковскую карту дочери Г., ФИО34. Хочет пояснить, что когда отец последний раз отдавал 200000 рублей, он спросил Г. ни должен ли он еще денег, на что Г. сказал, что они в расчете. На самом деле на тот момент он отдал все денежные средства в сумме 1100000 рублей, за автомобиль <данные изъяты> и за «<данные изъяты>». Однако Г. это не устроило и он продолжал требовать от него деньги. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Г. позвонил ему и ФИО44 №1 и сказал, чтобы они приехали на строящийся объект на выезде с <адрес> в сторону <адрес> к его брату ФИО53. После чего он созвонился с М., и они договорились, что он заедет к нему и они поедут вместе. Через некоторое время он приехал к М. и они на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поехали к вышеуказанному Г. месту. Так же хочет пояснить, что на тот момент со слов Г. он остался должен 100000 рублей, так как он боялся Г. и воспринимал все угрозы реально, он согласился с этим долгом. Когда они приехали в указанное место, то там находился ФИО39 и его брат ФИО36. Г. начал разговор с того, что долго ли он будет его водить за нос, если он не отдаст деньги то он заберет у него машину и в этот же момент накинулся с кулаками на него, но М. остановил его и сказал, зачем он так делает. Г. продолжал высказываться нецензурной бранью и угрозами, что он их уничтожит, если он не вернет деньги. Хочет пояснить, что все угрозы он и ФИО44 №1 воспринимали реально, так как ранее А. неоднократно применял в отношении него насилия при различных ситуациях. Он стал говорить, что он практически полностью рассчитался и остался 100000 рублей. А. стал говорить, что Г. не на чем передвигаться из-за того, что он не вовремя отдал деньги, в связи с чем ему необходимо найти автомобиль для Г.. Г. и А. стали говорить, что с ними шутки плохи и чтобы он быстрее рассчитался с ними и иначе он узнает, что с ним будет. А. сказал М. на даргинском языке как ему позже стало известно со слов М., что он тоже будет отвечать, так как он его друг, поэтому это и в его интересах, чтобы он быстрее рассчитался. Так же находясь там, Г. с А. сказали, что если они в кратчайшие сроки, сколько именно они им дали он не знает, не принесут оставшийся долг, то они заберут автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему, на что он сказал, что это <данные изъяты> его отца, и он не сможет его отдать, однако А. сказал, что ему все равно, если они не решат вопрос его брата, то он не будет как Г. с ними нянчится и разберется с ними по плохому, а также сказал, что его по городу все знают и все боятся. После чего в указанный срок он не смог отдать оставшийся долг и Г. с А. сказали, чтобы он дал Г. автомобиль передвигаться. Он испугавшись их, взял в аренду автомобиль марки <данные изъяты> и передал его Г., о том, что данный автомобиль арендован Г. знал и они с ним договорились, что денежные средства которые он платит за аренду идет в счет долга, на что Г. согласился. После чего на следующий день Г. приехал к нему домой и сказал, что такой автомобиль ему не нужен, так как там что-то скрипит и плохо работает кондиционер, а также потребовал, чтобы он дал ему более свежий автомобиль, то есть в хорошем состоянии и новее, после чего он взял автомобиль марки <данные изъяты> в аренду за 1000 рублей сутки и также передал его Г.. За все время пользования данными автомобилями он платил за аренду, факт передачи денежных средств у него имеется, а также имеется договор об использования данных автомобилей, который при необходимости он может передать следствию. Так же хочет дополнить, что Г. проездил на данном автомобиле 155 дней, что составляет 155000 рублей, данные денежные средства он в полном объеме отдал 26 региону, с кем был заключен договор, тем самым он полностью рассчитался с Г., а даже отдал намного больше, чем был должен. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал Г. и попросил выйти на улицу. Выйдя он увидел Г. на автомобиле <данные изъяты>, который он взял в аренду. Он попросил его сесть в автомобиль, когда он сел в автомобиль, то Г. резко тронулся и поехал в сторону выезда с <адрес> в сторону <адрес>. Он стал спрашивать, куда он его везет, на что Г. сказал, что сейчас все узнаешь. Он испугался и сразу стал звонить ФИО44 №1 и сообщил, что Г. везет его в неизвестном направлении. Г. выхватил у него телефон и сказал ФИО44 №1, что сейчас разберётся с ним и поедет к М. на разборки. Доехав до стелы <адрес>, Г. свернул на обочину и остановился, потребовал его выйти из машины. Когда они вышли, то Г. достал с машины кинжал примерно 60 см. и стал ему говорить, что убьет его, при этом очень близко махал перед лицом кинжалом. Он очень сильно испугался за свою жизнь, угрозы воспринял реально, так как ему повезло, что Г. в него не попал. Г. сказал, что теперь он будет платить ему постоянно, сколько он скажет. Он стал говорить, что рассчитался полностью. Г. согласился, что он с ним полностью рассчитался за машины, однако Г. стал ему говорить, что он будет платить столько, сколько он и его брат А. скажут, иначе сейчас отрежет ему голову и тут закопает. По любому его требованию он должен будет платить. В это время ему позвонил на его телефон ФИО44 №1, Г. выхватил у него телефон и ответил ФИО44 №1, при этом сказав, что его уже нет в живых и сейчас приедет к нему и тоже самое сделает и с ним. Он стоял очень испуганный и не знал останется в живых или нет, и не понимал почему он должен платить. Через некоторое время Г. сказал, что бы он сел в машину и он повез его домой. Когда они подъехали к его дому и Г. спросил у него все он понял, если да, то он может идти. Он очень был напуган за свою жизнь и ему пришлось сказать, что он все понял и вышел с машины. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Г. и сказал, чтобы он подъехал во двор к ФИО44 №1 в <адрес> Когда он подъехал к ФИО44 №1, то к ним подъехал Г. и сказал, что с него и с ФИО44 №1 15 тонн солярки и тогда он и его брат ФИО53 не будут их трогать. Он вместе с ФИО44 №1 стали говорить, что полностью рассчитались. На что Г. сказал, что забыл, как его вывозил за город. ФИО44 №1 стал говорить, что 15 тонн солярки это 460000 рублей и это очень большая сумма. Г. сказал, что ему не интересно, сколько она стоит и дал им месяц, чтобы они привезли 15 тонн солярки, то есть дизельного топлива, в случае если они не привезут, то они их уничтожат, данные угрозы они воспринимали реально и чтобы уехать, ФИО44 №1 сказал, что они что-нибудь придумают. После чего они разъехались. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 №1 попал в места лишения свободы и Г. стал звонить только ему и требовать 15 тонн солярки. Он стал говорить, что без ФИО44 №1 он не сможет столько найти. Однако Г. сказал, что это его проблемы и всячески ему угрожал, он очень боялся, но у него не было денег и он не знал что ему делать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Г. приехал к нему и сказал, что он возьмет кредит на новый автомобиль, который буду платить он. Через несколько дней Г. приехал на новом автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета. Г. показал ему кредитный договор, в котором прописано ежемесячный платёж 32 000 рублей. Г. сказал, что половину платит он, а половину должен платить ФИО44 №2, то есть 16 000 рублей. Он стал возмущаться и говорить, что он полностью рассчитался с ним и не будет ничего платить. На, что Г. возмутился сказал, что наверное он не понял и не понимает кто он. Г. сказал, что его брат ФИО53 является криминальным авторитетом и их все в городе боятся. Он очень сильно был напуган и два месяца подряд передавал по 16 000 рублей Г. на кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 №1 освободился и через несколько дней встретил А., который сказал, что он вместе с ФИО44 №1 должны ему и Г. 200 000 рублей. После чего ФИО44 №1 приехал к нему и сказал, что его вызвал ФИО53, который сказал, что с ним не хотят иметь дело, так как ФИО53 позвонил ФИО 32, которого задержали за вымогательство и предупредил, чтобы А. был осторожен, так как ФИО44 №2 может на них написать заявление. Поэтому А. сказал ФИО44 №1, что деньги принесет он и А. не интересно, где они возьмут деньги. До настоящего момента он боится за свою жизнь, так как А. и Г. требуют от них деньги и угрожают физической расправой. Угрозы в его адрес он воспринял реально, так как знает, что эти люди могут с ним сделать все что угодно, так как имеют большие связи в криминальном мире. До настоящего момента он не понимает, за что у него вымогали деньги, так как с Г. он полностью рассчитался, а А. он ничего не был должен. Всего требовали от него 15 тонн солярки на сумму 460000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО36 и ФИО39. (т.1 л.д. 67-73)

ФИО44 ФИО44 №2 подтвердил оглашенные показания. На ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил, что происходило, показания, которые огласили - правдивые. Оснований оговаривать ФИО53 и ФИО43 у него не было. В полицию он не обратился, потому что опасался за свою жизнь. Потом он приехал к следователю, сказал, что вывозили, хочет написать заявление. Сначала он сам обратился в полицию, потом ФИО44 №1.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО44 №1 известно, что события происходили 2-3 года назад. Он знаком с ФИО44 №2, их отцы были близкими друзьями, они тоже общались. Как-то ФИО44 №2 спросил, не знает ли он у кого можно купить в рассрочку автомобиль. Через время он узнал, что ФИО44 №2 хочет купить автомобиль в рассрочку у Г. (ФИО46) и посоветовал ФИО44 №2 не брать этот автомобиль, так как знал этих людей. ФИО54 была «<данные изъяты>». Он сказал ФИО44 №2, что 800000 рублей дорого за этот автомобиль, отговаривал его. ФИО44 №2 его не послушал, взял эту «<данные изъяты>», при нем составил расписку ФИО46 в которой обязался вернуть деньги в указанный срок. Через время он увидел ФИО44 №2 на другом автомобиле, который, как пояснил ФИО44 №2, он тоже взял у ФИО43. Он спросил у ФИО44 №2, зачем он взял вторую машину, если за первую не рассчитался. Через время ему позвонил ФИО43, стал выдвигать требования, что бы он поговорил с ФИО44 №2, так как он его привез, чтобы он отдал деньги. Он ответил, что не выступал гарантом, что бы он звонил ФИО44 №2. Через какое-то время к нему стал приезжать Г. (ФИО46), он ему объяснял, что он ему ничего не должен и просил его не беспокоить. Он ездил к ФИО44 №2, а потом поехал к его отцу – дяде ФИО47 №20, рассказал все. Потом отец ФИО44 №2 ему сказал, что он отдал лично в руки ФИО43 800000 рублей за одну машину. После этого ему лично Г. (ФИО46) сказал, что он получил 800000 рублей. Он успокоился на какое-то время. ФИО44 №2 задержал возврат денег, но его отец отдал. За вторую машину ФИО44 №2 оставался должен 300000 рублей, общая сумма получалась 1100000 рублей. Позже ФИО44 №2 сказал, что отдал еще какую-то часть долга, переводил дочке (ФИО46). С его слов ему стало известно, что долга осталось 200000 рублей, и позже ФИО43, эту цифру подтвердил. Он сказал Г. (ФИО46), если ФИО44 №2 не отдаст, он сам вернёт этот долг, что бы тот не напрягал человека. ФИО46 на это сказал, что раз он так сказал, то тогда он будет должен за ФИО44 №2 и после этого все начало обостряться. Позже он узнал, что ФИО44 №2 постоянно переводил ФИО46 деньги, что отдал ему какую-то машину, которую взял в прокате. Потом он отбывал наказание в виде лишения свободы и когда освободился через 7 месяцев, ФИО43 назначил ему встречу и начал опять это все (требовать деньги). ФИО44 №2 ему сказал, что уже рассчитался с долгом, всё отдал, а то что требует ФИО46 – это проценты за несвоевременный возврат.

Потом когда Г. (ФИО46) вывозил ФИО44 №2 за город, последний ему позвонил, кричал, плакал, просил помочь, говорил, что Г. (ФИО46) его увозит в сторону леса. Это было летом 2 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году. Он переживал за ФИО44 №2, несколько раз звонил, потом ему ответил Г. (ФИО46) и сказал, что с ним (ФИО44 №2) расправился, и сейчас приедет к нему. У него дома были гости, он не хотел, чтобы кто-то видел этот скандал, вышел к гаражам, взяв с собой нож, потому что Г. (ФИО46) кричал, что он с саблей. ФИО43 подъехал, вышел с мечём самурайским - как у ниндзя, длиной около 70 сантиметров, с черной рукояткой. Он спросил у ФИО46, что он хочет, зачем человека вывозит, он всё отдал. ФИО46 кричал, махал саблей, угрожал, обзывал, сказал что зарежет, что они ему надоели и с ними будет разбираться его брат, он чужое отбирает. Он эти угрозы воспринимал реально. Потом он дал срок до 15-го числа, сказал, что раз он за ФИО44 №2 просил, то теперь он должен за то, что вовремя не отдали и потребовал отдать 15 тонн солярки, которую они продавали. 15 тонн топлива – это более 600000 рублей и он не хотел им (ФИО46) отдавать так как не должен был ничего и знал, что отец ФИО44 №2 всё отдал. Требование передать 15 тонн солярки ему выдвинул ФИО43, а потом уже ФИО53 у себя в магазине «<данные изъяты>», который располагается на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, тогда был еще недостроен выдвигал требования, чтобы они не шутили с ними, чтобы он вовремя рассчитался и чтобы 15 тонн солярки отдали. Потом они стали звонить ему, приезжать к нему домой, в неделю по 3-4 раза приезжал и Г. и А.. Были разговоры о том, что из-за того, что вовремя он деньги не отдал, он (ФИО46) бы уже эти деньги «прокрутил» (заработал, получил бы прибыль), высказывались постоянно угрозы, что он должен отдать 15 тонн солярки. ФИО53 ему неоднократно угрожал словестно, физическую силу не применял, но кидался, толкал, один раз даже ударил, в качестве оружия ничего не использовал. А ФИО43 раньше с мечом приезжал, махал им, шёл на него, из-за чего он был вынужден отходить, успокаивать его. Гасанову говорил что применит свое оружие, что зарежет его. Сразу он с заявлением не обращался, потому что сначала терпел, а в дальнейшем всё больше накалялось и он лично обратился с заявлением в полицию в <адрес> когда уже А. начал к нему приезжать, ставить сроки. ФИО53 угрожал ему, что расправится, что они его не оставят, он увидит, что будет, он кого-то убил, за убийство сидел. Г. так же все время угрожал расправой и на брата ссылался своего, что они его не оставят, раз он за ФИО44 №2 пришел разговаривать - они оба должны. Он уже понимал, что по-хорошему ничего не закончится и поэтому обратился в полицию. Угрозы ФИО43 и ФИО53 он воспринимали как реальные, они могли применить какую-то физическую силу, если бы он не обратился в полицию, что-нибудь бы произошло.

Из показаний потерпевшего ФИО44 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО44 №2, которого знает около 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, который попросил его найти, кто может продать машину в рассрочку, так как ему нужны деньги на развитие бизнеса и он хочет взять машину в рассрочку и перепродать. На что он ему сказал, что постарается ему помочь и поспрашивает у своих знакомых. Об этом он сказал своему знакомому ФИО31, что ФИО44 №2 необходима машина в рассрочку, может ли он чем-нибудь помочь. Через несколько дней ФИО31 ему сообщил, что его знакомый ФИО39 может продать машину в рассрочку и попросил его приехать к нему домой с ФИО44 №2, пояснив, что Г. находится у него дома. Он позвонил ФИО44 №2, который сказал, что находится дома и он вместе с ФИО44 №2 поехали к ФИО31. Приехав домой к ФИО31, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» на улице они встретились с Г. и ФИО 31. Г. был на автомобиле марки <данные изъяты>, серебристого цвета, именно данный автомобиль он хотел продать ФИО44 №2. После чего ФИО44 №2 сказал, чтобы они проехали к нему домой, где он внимательно осмотрят автомобиль на что Г. согласился. Приехав домой к ФИО44 №2, он стал осматривать автомобиль. Хочет пояснить, что ФИО31 с ними не поехал. В ходе разговора Г. сказал, что продаст в рассрочку за 800 000 рублей на 2 месяца. ФИО44 №2 посмотрев автомобиль, сказал, что его устраивают условия и он согласен. Он, стараясь чтобы его не услышал Г., сказал С., чтобы он не соглашался, так как цена завышена, на что ФИО44 №2 пояснял, что его все устраивает и он при бартере заработает с данного автомобиля. После чего они втроем зашли домой к ФИО44 №2, где он написал расписку Г. о том, что он обязуется в течение двух месяцев отдать денежные средства в сумме 800000 рублей, также Г. попросил его, чтобы он расписался в данной расписке как свидетель, на что он согласился и расписался в данной расписке. Хочет пояснить, что при составлении данной расписки никто не присутствовал, в доме у ФИО44 №2 никого больше не было. После составления расписки в одном экземпляре, Г. забрал данную расписку себе, так же хочет пояснить, что расписку М. писал на чистом листе формата А4, после чего Г. передал ФИО44 №2 документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство и паспорт транспортного средства, а также договор купли продажи с подписью предыдущего владельца, данный договор был не заполнен, Г. сказал, чтобы С. сам заполнил все данные и переоформил автомобиль. После этого они расстались, автомобиль остался у ФИО44 №2, Г. попросил его отвезти домой в <адрес>. После чего он отвез Г. в <адрес>, где они попрощались и он уехал к себе домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Г. позвонил ему и ФИО44 №2 и сказал, чтобы они приехали на строящийся объект на выезде с <адрес> в сторону <адрес> к его брату ФИО53. После чего он созвонился с С., и они договорились, что он заедет к нему и они поедут вместе. Через некоторое время к нему приехал С. и они на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поехали к вышеуказанному Г. месту. Так же хочет пояснить, что по телефону он выяснил у Г. зачем им туда ехать, на что он пояснил, что ему надоел С., который до настоящего времени не вернул деньги. Так же хочет пояснить, что на тот момент С. оставался должен Г. 100000 рублей, так же хочет сказать, что действительно С. отдал денежные средства не в указный срок в расписки, однако у С. действительно были проблемы и на тот момент он отдал основную часть долга, а именно 700000 рублей в указанный срок в расписки. Когда они приехали в указанное место, то там находился ФИО39 и его брат ФИО36. Г. начал разговор с того, что долго ли он будет его водить за нос, если он не отдаст деньги то заберет у него машину и в этот же момент накинулся с кулаками на ФИО44 №2, но он остановил его и сказал, зачем он так делает. После чего А. сказал на даргинском языке, чтобы Г. не трогал С., сказав, что он может написать заявление. Однако Г. продолжал высказываться нецензурной бранью и угрозами, что он их уничтожит, если он не вернет деньги. Хочет пояснить, что все угрозы он и ФИО44 №2 воспринимали реально, так как ранее А. неоднократно применял в отношении него насилия при различных ситуациях. ФИО44 №2 стал говорить, что он практически полностью рассчитался и остался 100 000 рублей. А. стал говорить, что Г. не на чем передвигаться и за то, что ФИО44 №2 не вовремя отдал деньги, в связи с чем ему необходимо найти автомобиль для Г.. Г. и А. стали говорить, что с ними шутки плохи и чтобы ФИО44 №2 быстрее рассчитался с ними и иначе ФИО44 №2 узнает, что с ним будет. А. сказал ему на даргинском языке, что он тоже буду отвечать, так как ФИО44 №2 его друг, поэтому это в его интересах, чтобы ФИО44 №2 быстрее рассчитался. Так же находясь там, Г. с А. сказали, что если они в кратчайшие сроки, сколько именно они им дали он не знает, не принесут оставшийся долг, то они заберут автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий С., на что С. сказал, что это <данные изъяты> его отца, и он не сможет его отдать, однако А. сказал, что ему все равно, если они не решат вопрос его брата, то он не будет как Г. с ними нянчится и разберется с ними по плохому, а также сказал, что его по городу все знают и все боятся. После чего в указанный срок С. не смог отдать оставшийся долг и Г. с А. сказали, чтобы он дал Г. автомобиль передвигаться. С. испугавшись их, взял в аренду автомобиль марки <данные изъяты> и передал его Г., о том, что данный автомобиль арендован Г. знал. После чего через некоторое время ему стало известно от С., что Г. приехал к нему и сказал, что такой автомобиль ему не нужен, так как там что-то скрипит и плохо работает кондиционер, а также потребовал, чтобы С. дал ему более свежий автомобиль, то есть в хорошем состоянии и новее, после чего С. взял автомобиль марки <данные изъяты> в аренду и также передал его Г.. За все время пользования данными автомобилями С. платил за аренду, факт передачи денежных средств у С. имеется, а также имеется договор об использования данных автомобилей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил ФИО44 №2 и испуганным голом сказал, что его вывозит в неизвестном направлении Г., в это время Г. выхватил телефон у ФИО44 №2 и сказал, что сейчас разберётся с ФИО44 №2 и поедет к нему, после чего положил телефон. Он стал звонить без остановки на телефон ФИО44 №2 и в какай-то момент телефон поднял Г. и сказал, что ФИО44 №2 уже нет в живых и сейчас он приедет к нему и тоже самое сделает с ним. Он испугался за жизнь С., и за свою, так как реально от данных людей можно ожидать все что угодно, все угрозы он воспринимал реально, после чего он сказал Г., чтобы он не приезжал к нему домой, так как он понимал, что встречи с Г. ему не избежать, а также он боялся за жизнь своей семьи и он сказал Г., что будет его ждать в районе гаражей в <адрес> Примерно через минут 20 Г. подъехал и сразу вышел с машины с кинжалом, схватив его за горло одной рукой, а в другой руке у него был кинжал стал говорить ему, что зачем они с ним играются, он зарежет их как свиней, он все угрозы воспринимал реально и очень боялся за свою жизнь. После чего Г. сказал, что ФИО44 №2 повезло, он оставил его в живых. Также Г. дал ему короткий срок, сколько точно не помнит, сказав, что ему все равно, откуда он возьмет, они с С. должны ему отдать 15 тонн солярки стоимостью 460000 рублей, либо отдать машину С., иначе он подключит своего брата А. и им не жить. Так же пояснил, что это последний раз он дает ему шанс, больше он к этому разговору возвращаться не будет. Он очень сильно испугался, так как Г. был в ярости, при этом держа в руках кинжал, примерно 60 см, он сказал, что они что-нибудь придумают. В ДД.ММ.ГГГГ года так же ему позвонил А. и сказал, чтобы он взял с собой ФИО44 №2 и приехал на <адрес>, он совместно с С. поехали на указанное место, где нас ожидал А.. В ходе разговора А. сказал, вы что шутите со мной, давайте быстрее решите вопрос моего брата, а именно говорил, чтобы они делали то что говорит его брат и отдали то что он просит, иначе он их уничтожит, так же говорил чтобы они с ним не шутили пояснив что он им не Г. он А. и с ним не надо так шутить. После чего они разъехались. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Г. и сказал, чтобы он вместе с ФИО44 №2 ждали его у ФИО44 №1 во дворе по адресу: <адрес>. Когда они стояли с ФИО44 №2, то к ним подъехал Г. и сказал, что с него и с ФИО44 №2 15 тонн солярки и тогда он и его брат ФИО53 не будут их трогать. ФИО44 №2 сказал, что полностью рассчитался. На что Г. сказал, что забыл, как ФИО44 №2 он вывозил за город. Он стал говорить, что 15 тонн солярки это 460 000 рублей и это очень большая сумма и причем тут он. Г. сказал, что должны оба и ему не интересно, сколько она стоит и дал им месяц, чтобы они привезли 15 тонн солярки. Хочет пояснить, что при каждой встречи были угрозы, и все они с С. воспринимали реально. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он попал в места лишения свободы и Г. стал звонить только ФИО44 №2 и требовать 15 тонн солярки. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и через несколько дней встретил А., возле гостиницы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. А. сказал, что, наконец то он освободился и он вместе с Г. ждали его, так как он вместе с ФИО44 №2 не отдали им деньги. Он возмутился, спросил причем тут он. На что А. сказал, что деньги они отдадут, наверное забыл кем он является, то есть А., что он сможет с ними сделать все, что угодно. А. дал телефон Г. и сказал, чтобы он созвонился с ним. Через день он позвонил Г. и они встретились возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Г. сказал, что если он вместе с ФИО44 №2 не отдадут 15 тонн солярки, то он вместе с А. разорвут их, это их проблемы, где они возьмут. Г. сказал, что ты знаешь, кто его брат А., что А. никого еще в городе просто так не оставлял, со всеми разберутся и всем будет плохо. Через несколько дней ему позвонил А. и сказал, что завтра его ждет в 10 утра возле <адрес>. Когда он приехал к А., то он ему сказал, чтобы ФИО44 №2 он больше к нему не привозил, так как ему позвонил ФИО32 и предупредил, что ФИО44 №2 может написать заявление. А. сказал, что он вместе с ФИО44 №2 должен привести до ДД.ММ.ГГГГ 200 тысяч рублей. А. сказал, что ему не интересно, где он возьмет деньги у ФИО44 №2 или отдаст свои. Если он не привезет деньги в указанный срок, то А. сказал, увидит, что с ним будет. Вместе с ФИО44 №2 вывезет их за город, где их покалечат, причинит физическое насилие. Угрозы в его адрес он воспринял реально, так как знает, что эти люди могут с ним сделать все что угодно, так как имеют большие связи в криминальном мире и то, что уже ранее А. избивал его беспричинно. До настоящего момента он не понимает, за что у него вымогали деньги, так как Г. и А. он ничего не был должен и никогда каких либо долговых обязательств у него перед ними не было. (т.1 л.д.52-59)

ФИО44 ФИО44 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что по семенам выделили эпизод в отдельное производство.

Из показаний свидетеля ФИО47 №20, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у своего сына ФИО44 №2 автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. С. ему пояснил, что купил в рассрочку данный автомобиль у ФИО43 за 800000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сыном С. встретились с Г. на пересечении улиц <адрес>, где передали Г. 600000 рублей в счет погашения долга за приобретенный автомобиль. В последующем Г. они отдали оставшиеся 200000 рублей и он лично спрашивал у Г., когда он приезжал к нему домой за деньгами, должен ли ему еще его сын С., на что Г. ответил, что нет, не должен. В настоящее время ему известно, что Г. вместе со своим братом А. вымогали деньги у его сына ФИО44 №2, о чем ему рассказал сам С.. Также С. ему сообщил, что по данному поводу он обратился в правоохранительные органы. (т.1 л.д.82-84)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 №21 известно, что с ФИО53 они давно дружат, он в соседнем селе жил раньше, он раньше у него работал в ДД.ММ.ГГГГ. Он сам по строительству работает и возле <адрес>, где кафе «<данные изъяты> магазин строил с бригадой – он, сын и еще 2 человека. ФИО46 не оплатил ему 296000, почему не оплатил, он ему не пояснял. Сначала Гасанов говорил отдам, сейчас денег нету, уже 4 год говорит отдам, ему это тоже надоело, он заявление на него не писал, потому что дружили, поверил на слово. В ДД.ММ.ГГГГ года он проезжали мимо кафе «<данные изъяты> он за деньгами поехал туда на объект, на стройку, думал, А. там будет, и как раз в тот день он там был. Он возле стройки притормозил, увидел, что там ФИО46 стоял, брат его и еще кто-то, они разговаривали, но о чем он не знает, не слышал. А. и его брата точно видел, кто стоял напротив них он не видел, через забор было видно только головы чуть-чуть, было 4 человека, никто не дрался. Он решил приехать позже и поехал дальше. ФИО44 №1 и ФИО44 №2 он видел, но близко не знает, дел с ними не имел, по именам он их не знает. Сейчас он дает правдивые показания, другие показания никто его давать не просил. ФИО53 он сегодня видел, они поставили машины, шли на встречу, поздоровались, и все, больше ничего. Он не просил его дать другие показания.

Из показаний свидетеля ФИО47 №21., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ему знаком ФИО53, а также его брат ФИО43. Ранее около 2 лет назад он работал на стройке у ФИО46 со своей бригадой рядом с кафе «<данные изъяты>» при выезде из <адрес>. Проработав около 2 месяцев он спросил ФИО46 когда он заплатит за работы, на что он постоянно оттягивал и говорил через неделю, и так происходило постоянно. После чего он сказал ФИО46, что ребята ждут зарплату и им надо платить, ФИО46 сказал, что тогда приостанови работу, как будут деньги продолжишь. Через примерно неделю ему позвонил ФИО46 и спросил, где саморезы, он пояснил, что у него в машине, так как на стройке могут похитить, и поэтому он забрал с собой, на что ФИО46 попросил привезти к нему домой. Вечером того же дня он отвез саморезы домой к ФИО46 в <адрес>, где в ходе разговора он ему сказал «не хочешь делать, значит другие сделают», он был удивлен и сказал, что он почти все сделал. ФИО46 сказал другие сделают, а тебе отдам деньги как будут. После чего он неоднократно звонил ФИО46, однако он не брал трубку. После чего через некоторое время примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, так как прошло много времени, он проезжая мимо строящегося объекта ФИО46, увидел какую-то потасовку и решил остановиться у забора. Остановившись он увидел, что за забором спиной к нему стоит ФИО53 и его брат ФИО43, а лицом к нему стояли ранее ему знакомые М. и С., как он понимал между ними происходит конфликт и А. с Г. громко разговаривали, а также жестикулировали руками идя на С. и М., какой либо физической силы они при нем не применяли, но кричали на них со словами, что они должны им, и если не отдадут то им будет плохо, он сразу же завел автомобиль и уехал, так как подумал, что пусть разбираются сами. Что происходило дальше на объекте он не знает. На следующий день он позвонил ФИО46, но он вновь не брал трубку, но через несколько звонков все таки взял и стал на него кричать, что он хочет и сказал, что если он еще раз позвонит, то он ему отрежет уши. После этого он неоднократно пытался позвонить ФИО46, но он не брал трубу. (т.3 л.д.168-170)

После оглашения свидетель ФИО47 №21. пояснил, что эти показания он не писал и не читал, писал следователь, он плохо видит, он это следователю не говорил. Ему сказали распишись, он расписался. Он никого не обманывал, в показаниях немножко не то написано. Кто лицом, кто спиной к забору стоял, написано не так, было наоборот, про «отрежет уши» это было. Он поддерживает оглашенные показания, но некоторые слова нет. Которые сейчас показания давал - это правдивые, он и тогда и сейчас правду говорит. Там никто ни на кого не махал руками, только головы видно было. С. и М. он не знает, 2-3 раза где-то видел, может на рынке, только здоровались и все, дел с ними он не имел. В полицию он пошел потому что ФИО44 №1 общался с его братом ФИО33, он сказал, что там его видел, сказал, что ездил туда за деньгами. ФИО33 его позвал в полицию свидетелем. Давление со стороны братьев Г-вых на него не было, не угрожали. Следователь ему тоже не угрожал. ФИО44 №1 не просил его оговорить Г-вых.

Также в обоснование вины ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в совершении указанного преступления – вымогательства в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1, стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО44 №2, согласно которого были осмотрены участки местности с координатами «№», а также по адресу: <адрес>, где в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 подсудимыми были высказаны угрозы причинения вреда здоровью и высказаны требования передачи имущества. (т.1 л.д.28-29) Приведённый протокол обыска суд оценивает как установленные места совершения в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в домовладении ФИО39 по адресу: <адрес> где в багажнике автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № был обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета и расписка на листе формата А4 от имени ФИО44 №2 (т.1 л.д.100-104)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: нож с ручкой черного цвета, на лезвии которого имеется надпись «<данные изъяты>», расписка от имени ФИО44 №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО39 по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д.36-43, 44-45, 46-47)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нож, изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО39, по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к холодному оружию не относится (нож для шаурмы). (т.4 л.д.190-193)

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО47 №22 из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращались потерпевшие ФИО44 №2 и ФИО44 №1. с предложением приобрести у них солярку (дизельное топливо), которое у них имелось в количестве около 40 тонн по цене 31 или 32 рубля (за литр). Для пробы привезли образец в бутылке объёмом 1,5 литра. Он сделал анализ, но качество его не устроило и он отказался приобретать дизельное топливо. Также он знает, что ФИО44 №2 брал у ФИО39 два автомобиля для реализации. По поводу долговых обязательств между указанными лицами ничего не знает. Также ФИО44 №1 обращался к нему с предложением о том, что бы он поговорил с ФИО36 о том, что бы тот передал ему (ФИО44 №1) 200000 рублей за то, что бы ФИО44 №1 не обращался в полицию с заявлением на ФИО36 Но всех обстоятельств он не знает так как не стал общаться с ФИО44 №1 на эту тему.

Оценивая приведённые доказательства, суд считает необходимым указать, что изъятый у ФИО39 нож полностью соответствует описанию ножа, которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, угрожал как потерпевшему ФИО44 №2, так и потерпевшему ФИО44 №1 В судебном заседании потерпевшие также уверенно опознали этот нож, признанный вещественным доказательством, что подтверждает их показания о высказывании им лицом, в отношении которого уголовное дел прекращено в связи с его смертью, угроз причинения вреда здоровью при выдвижении требований о передаче ему денег.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО44 №1 были изъяты СД-диск с аудиозаписью (т. 3 л.д. 151-152), которые были осмотрены признан вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 238-248, 249-253, л.д. 254-255)

Исследование в судебном заседании аудиозаписей имеющихся на указанных СД-дисках позволяет суду сделать вывод о том, что имеются записи разговоров потерпевшего ФИО44 №1 с различными лицами, в том числе и с подсудимым ФИО37, и суть этих разговоров сводится к воспроизведению (пересказу) потерпевшим ФИО44 №1 его разговоров с иными участниками процесса, к его рассказам о его встречах и диалогах с другими подсудимыми и фактически эти аудиозаписи подтверждают только показания потерпевшего ФИО44 №1, которые он дал в судебном заедании. Прямых доказательств вымогательства со стороны подсудимых данные аудиозаписи не содержат.

В тоже время суд считает доказанным факт вымогательства у потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 подсудимыми ФИО36 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, на основании представленных стороной обвинения доказательств. Так стороны не отрицают, что у потерпевшего ФИО44 №2 в ДД.ММ.ГГГГ году имелись долговые обязательства перед лицом, в отношении которого уголовное дел прекращено в связи с его смертью, подтверждением чего является расписка ФИО44 №2 Таким образом между указанными гражданами имелись гражданско-правовые отношения, которые они могли разрешить также в рамках правового поля при неисполнении сторонами своих обязательств.

Но материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не пожелал воспользоваться действующим на территории Российской Федерации законодательством для разрешения какого-либо спора между ним и потерпевшим ФИО44 №2, возможно и в силу ненадлежащего документального оформления возникших правоотношений, так как из текста расписки не явно следует, почему ФИО44 №2 должен вернуть, как указано в расписке «ФИО43 800000 рублей» и при чём здесь «<данные изъяты>», без указания марки автомобиля и его хотя бы регистрационного номера или идентификационного номера, право обладания которым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, документально не подтверждено.

В дальнейшем, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, для разрешения спорного вопроса с потерпевшим ФИО44 №2 привлёкло на свою сторону подсудимого ФИО36, вместе с которым стали предъявлять требования передачи им денежных средств и дизельного топлива не только потерпевшему ФИО44 №2, но и по какой-то причине потерпевшему ФИО44 №1, у которого никаких обязательств имущественного характера ни перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ни перед подсудимым ФИО36 не имелось.

Доводы подсудимого ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, о том, что потерпевший ФИО44 №1 им ничего не был должен и поэтому они не могли предъявлять ему никаких требований логичны, но опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, прежде всего показаниями потерпевших и ФИО44 №2 и ФИО44 №1 о предъявлении указанными лицами требований якобы возврата долга ФИО44 №2 потерпевшим ФИО44 №1

В тоже время, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, потерпевший ФИО44 №2 ДД.ММ.ГГГГ года полностью возвратил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, указанную в расписке сумму – 800000 рублей, подтверждением чего являются как показания самого потерпевшего ФИО44 №2, так и показания свидетеля ФИО47 №20 Имеющаяся в показаниях указанного свидетеля неточность в виде указания года правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ год, в виду невозможности допросить указанного свидетеля в связи с его смертью, объясняется как ошибочностью свидетеля при даче им показаний, так и невнимательностью следователя осуществлявшего допрос.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств следует, и прежде всего из показаний потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и подсудимый ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года, и в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ года требовали и от потерпевшего ФИО44 №2, у которого с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, могли иметь место правовые отношения по поводу долга, и от потерпевшего ФИО44 №1, у которого не имелось никаких финансовых или иных имущественных обязательств ни перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, так и тем более перед подсудимым ФИО36, передачи им (подсудимым) как денежных средств, так и имущества (дизельного топлива) в счёт возмещения несуществующего долга.

Наличие у потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 в указанное время дизельного топлива в количестве не менее 15 тонн подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля ФИО47 №22, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Иные показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО36 в совершении в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 указанного выше преступления.

Показания лица, в отношении которого уголовное дел прекращено в связи с его смертью, о том, что ФИО44 №2 ещё должен ему 310000 рублей ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, не имеется никаких доказательств тому, что потерпевший ФИО44 №1. имел какие-либо обязательства, которые возможно было бы квалифицировать как гражданко-правовые, как перед лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, так и перед подсудимым ФИО36 В силу указанного выдвижение лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и подсудимым ФИО36 каких-либо требований потерпевшему ФИО44 №1 о передаче им денежных средств или иного имущества незаконны и могут быть квалифицированы только как вымогательство, то есть совершение преступления, предусмотренного статьёй 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного доводы стороны защиты о том, что возможно в действиях ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, имеется состав другого преступления, не являются обоснованными, так как выдвижение требований потерпевшим ФИО44 №2 и ФИО44 №1 о передаче им дизельного топлива в количестве 15 тонн возможно квалифицировать только как вымогательство.

Также суд считает доказанным, что вымогательство в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 было совершено подсудимым ФИО36 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, с угрозой применения насилия, что подтверждается, прежде всего, показаниями самих потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 Также косвенно угроза применения насилия подсудимыми в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО47 №21 о том, что видел как ФИО53 и его брат ФИО43, разговаривали возле строящегося магазина с потерпевшими ФИО44 №2 и ФИО44 №1 и он понял, что между ними происходит конфликт, так как А. с Г. громко разговаривали, а также жестикулировали руками, какой либо физической силы не применяли, но из сути услышанного понял, что они должны им, и если не отдадут, то им будет плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО47 №21 приведённые показания не подтвердил, дав показания о том, что не слышал, о чём разговаривали ФИО39 и ФИО36 с потерпевшими ФИО44 №2 и ФИО44 №1 Оценивая указанное суд считает необходимым указать, что свидетель ФИО47 №21, по мнению суда, давая показания в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО36 был неискренен и, возможно, пытался помочь чем-то указанному подсудимому, так как сам состоял в трудовых отношениях с подсудимым ФИО36 и, с его слов, указанный подсудимый не полностью рассчитался с ним за проделанную работу, а также высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью – обещал «отрезать уши». Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО47 №21. в указанной части, данными им в судебном заседании.

Более того, демонстрация лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, потерпевшим ФИО44 №2 и ФИО44 №1 ножа, позже изъятого сотрудниками полиции, с высказываниями угроз причинения вреда здоровью, указывает на совершение вымогательства под угрозой применения насилия. Также и в действиях подсудимого ФИО36 имеется квалифицирующий признак совершения вымогательства под угрозой применения насилия, так как он высказывал потерпевшим ФИО44 №2 и ФИО44 №1 аналогичные угрозы жизни и здоровья. Кроме того, суд оценивает представленные доказательства как совершение подсудимым ФИО36 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, как действие группы лиц по предварительному сговору, так как все их действия, в том числе демонстрация ножа и словесные высказывания, были направлены на запугивание потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 с целью получения от них имущества и денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО36 о том, что он никому не угрожал и ни у кого не вымогал ни денежные средства, ни иное имущество ничем не подтверждаются и опровергаются как показаниями потерпевших, так и иными приведёнными доказательствами. Доводы подсудимого ФИО36 о том, что потерпевшие оговаривают его по причине того, что иному лицу необходимо лишить свободы его – ФИО36 не состоятельны, так как ничем не подтверждаются, и являются надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

В силу указанного суд считает доказанным факт вымогательства дизельного топлива в количестве 15 тонн и денежных средств у потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 подсудимым ФИО36 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в период ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на основании представленных стороной обвинения доказательств. Также суд считает доказанным, что вымогательство в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 было совершено подсудимым ФИО36 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что подтверждается указанными исследованными судом доказательствами. Размер ущерба, целью которого являлись действия подсудимых в отношении потерпевшего ФИО44 №3, превышал предусмотренный п. 3 примечания к статье 158 УК РФ двести пятьдесят тысяч рублей, так как стоимость дизельного топлива, которое подсудимый ФИО36 и лицо, в отношении которого уголовное дел прекращено в связи с его смертью, составляло 665250 рублей.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведённые выше и исследованные доказательства, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в совершении вымогательства в отношении ФИО44 №2 и ФИО44 №1

Действия ФИО36 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по факту вымогательства в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершённое ФИО36 преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что все доказательства по уголовному делу, полученные после ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми в связи с неоднократным приостановлением и последующим возобновлением предварительного следствия, суд считает необходимым указать, что приостановление производства по уголовному делу предусмотрено статьёй 208 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Статьёй 211 УПК РФ предусмотрены основания возобновления предварительного следствия.

По рассматриваемому уголовному делу органом предварительного следствия действительно неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по различным основаниям. В дальнейшем также неоднократно предварительное следствие возобновлялось и в соответствии с частью 6 статьи 162 УПК РФ руководитель следственного органа, устанавливал срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. При этом статьёй 162 УПК РФ предусмотрено, что не имеется зависимости от того, сколько раз производство до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, решения следователя в ходе предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия были приняты в пределах его полномочий, в рамках действующего законодательства, равно как и решения о возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца.

В силу указанного суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что все доказательства по уголовному делу, полученные после ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 №23 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, занимая в то время должность руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. Исполнение временно им обязанностей заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> позволяло ему, в соответствии со статьёй 39 УПК РФ, подписывать процессуальные документы по уголовному делу, такие как постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, что им и было сделано по рассматриваемому уголовному делу. Он имел право как заместитель начальника расписываться вместо руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что основанием признания всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, является, по мнению защиты, отсутствие подтверждения того, что ФИО47 №23., который подписывал после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ все необходимые процессуальные документы в качестве заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, так как представленные стороной обвинения копии распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 временно исполнял обязанности руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> и, следовательно, имел право как руководитель следственного органа подписывать все необходимые процессуальные документы по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО36, ФИО37, ФИО38, в том числе и постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Также не имелось, в силу указанного, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи должностного лица в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО36 следует, что <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО36 по каждому из инкриминируемых ему преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО36 имеется рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совместно со ФИО38 и ФИО37 в отношении потерпевшего ФИО44 №3 (ДД.ММ.ГГГГ) он имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО36 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО44 №3 является рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО36 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - преступлению, совершенному совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в отношении потерпевших ФИО44 №2 и ФИО44 №1, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО36, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО36 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО36 за совершение в ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО44 №3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО36, за совершение в июле 2018 года преступления в отношении ФИО44 №3, суд не находит.

Оснований для применения норм, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО36 не имеется.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО36 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО36 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО36 и его семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО56 дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО36 суд так же считает возможным не назначать, так как обстоятельства совершения подсудимым указанных преступлений не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО36 подлежит назначению в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО36, подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Время содержания ФИО36 под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО37 следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО37 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО37, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО37, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО37 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения норм, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО37 не имеется.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО37 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО37 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО37 и его семьи, учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО37 дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО37 суд так же считает возможным не назначать, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывает на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО37 подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Время содержания ФИО37 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день.

Время содержания ФИО37 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО38 следует, что он <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38 <данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, а так же поведения подсудимого ФИО38 в ходе судебного разбирательства у суда нет сомнений во вменяемости ФИО38

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО38 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка.

Так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО38 наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья - наличие у него заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО38 имеется рецидив преступлений, признаваемый особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО44 №3 (ДД.ММ.ГГГГ года) он имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В силу указанного и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО38 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО38, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО38 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения норм, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО38, не имеется.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО38. за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО38, за совершение в июле 2018 года преступления в отношении ФИО44 №3, не имеется.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО38 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО38 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершённого преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО38 и его семьи, учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО38 дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО38 суд так же считает возможным не назначать, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО38 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами Сиваковой Н.В., Казарян Г.А., Шелудченко В.И. юридической помощи, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах дела имеется письменные заявления подсудимого ФИО36 об отказе от услуг защитника Казарян Г.А. (т. 22 л.д. 10), подсудимый ФИО38 в судебном заседании так же отказался от услуг защитника по назначению адвоката Сиваковой Н.В. (т.21 л.д.20), в связи с чем, подсудимые ФИО38 и ФИО36 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить ФИО36 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО36 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО36 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО36 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО37 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО37 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО37 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО37 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО38 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО38 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО38 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож с ручкой черного цвета на лезвии которого имеется надпись «<данные изъяты>», расписку от имени ФИО44 №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО39 – уничтожить.

- СД-диск с аудиозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО44 №1, в кабинете № ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставить при материалах дела.

Освободить ФИО38 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника Сиваковой Н.В.

Освободить ФИО36 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника Казарян Г.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-3/2023 Буденновского городского суда Ставропольского края.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, в отношении ФИО36, ФИО38, ФИО37 - изменить:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО38 в колонии строгого режима, как ошибочную, определив ему видом исправительного учреждения для отбывания основного наказания – колония особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья: А.Д. Яроцкий