Решение по делу № 2-2568/2025 от 25.11.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Tahoe, г/н ###.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. Суд полагает, что действия ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «РЭУ-7» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2568/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003683-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭУ-7» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Tahoe, г/н ###.

18.03.2025 транспортному средству истца причинен ущерб в результате падения на капот льда. Происшествие произошло на стоянке у края проезжей части напротив ....

С целью фиксации данного факта ФИО2 обратилась в полицию, зарегистрирован КУСП ### от 18.03.2025 в ЛИЦО_6, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_7, что подтверждается договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.03.2025, актом выполненных работ от 19.03.2025, чеком об оплате от 24.03.2025.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 Chevrolet Tahoe, г/н ###, составил 162 019 рублей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «РЭУ-7» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 11.01.2016.

31.03.2025 представителем истца в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая зарегистрирована, вх. ### от 31.03.2025. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Для досудебного урегулирования спора истец обратилась к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором ### на оказание юридических услуг от 18.03.2025, стоимость которых составила 6 000 рублей, что подтверждается актом ### о принятии оказанных услуг от 27.03.2025, распиской в получении денежных средств от 27.03.2025.

Истец с учетом изменения предмета иска просить взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2, **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный номер ###, в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг ЛИЦО_8 за проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения ### в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей. Также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «РЭУ-7», явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Tahoe, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### (л.д. 9).

18.03.2025 транспортному средству истца причинен ущерб в результате падения на капот льда. Происшествие произошло на стоянке у края проезжей части напротив ..., где был припаркован автомобиль.

С целью фиксации данного факта ФИО2 обратилась в полицию, зарегистрирован КУСП ### от 18.03.2025 в ЛИЦО_9, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_10, что подтверждается договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.03.2025, актом выполненных работ от 19.03.2025, чеком об оплате от 24.03.2025.

В силу закона управляющая компания ответственна перед собственниками за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ответчика противоречат приведённым выше нормам права об обязанностях управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в МКД и ответственности за ненадлежащее выполнение данных обязанностей.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания крыши МКД, очищения от снега и наледи. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал вину в причинении вреда имуществу истца, оспаривая только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что управляющая компания вопреки договорным обязательствам и требованиям закона своевременно общее имущество МКД – крышу, от снега и наледи не очистила, что привело к схождению ледяной массы на автомобиль истца и его повреждению. Следовательно, именно на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного имуществу вследствие падения льда.

Согласно заключению судебной экспертизы ЛИЦО_11 от 09.09.2025 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 400 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ЛИЦО_12 от 09.09.2025 ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 186 400 рублей.

Поскольку ответчик ООО «РЭУ-7» нарушил права истца как потребителя, не оказав услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, то также суд взыскивает с ответчика и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 93 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 33), что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму 6000 рублей разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭУ-7» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 186 400 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 93 200 рублей, всего - 290 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →