УИД 77RS0021-02-2024-015586-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по иску Гечбая фио к ООО «Интернет решения» о взыскании средств за утилизированный товар,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП фио и ООО «Интернет Решения» был заключен договор № МП ИР-362754/23 от 22.11.2023 о продаже товаров через интернет-площадку продажи товаров OZON.ru. Продавец реализовал товары со склада ООО «Интернет Решения» через сайт последнего. 12.03.2024 ответчик в обращении № 34990568 уведомил истца о расторжении договора и о необходимости вывоза остатков товара со склада. Товары были размещены на следующих складах: СПБ_БУГРЫ_РФ, Новосибирск_РФЦ_НОВЫЙ; Ростов_на_Дону_РФЦ, ПУШКИНО_2_РФЦ; ПУШКИНО_1_РФЦ; ХАБАРОВСК_2_РФЦ; ТВЕРЬ_РФЦ; КАЛИНИНГРАД_МРФЦ. К обращению прилагался отчет товаров с наименованием, количеством и артикулами. Истцом 13.03.2024 была создана заявка № 160114 на вывоз товаров надлежащего качества со склада озон, отгрузка товара была запланирована на 24.03.2024. Истец пользуется услугами фулфилмента, согласно договору оказания услуг № Г/31-1 от 01.12.2024. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля <***> от 24.03.2024, водитель фио прибыл по адресу: адрес, г.адрес, адрес, для приемки груза весом 3333 кг, однако водителю было отказано в отгрузке со склада ответчика, получить остатки товара истца в назначенный день не удалось. 26.03.2024 ООО «Интернет решения» направило в адрес истца уведомление № 34990568 следующего содержания: «Обнаружили, что Вы не вывезли товары и не оформили заявку на их вывоз. В соответствии с п. 1.3. договора, при нарушении сроков вывоза Ozon оставляет за собой право утилизировать товары. Товары были направлены на утилизацию». При этом статус товаров по заявке истца № 160114 от 13.03.2024 изменился на «брак». Вместе с тем, товары не имели статуса «брак» и были приняты без замечаний со стороны ответчика, продавались на площадке, статус «брак» товары получили после расторжения договора с невозможностью возврата товара истцу. Истцом 26.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024 были созданы новые заявки на вывоз товара, однако в удовлетворении заявок ответчиком было отказано, товары истцом со склада ответчика не получены. Требования истца о возврате товара в количестве 1070 единиц оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия истца с требованием о выплате денежных средств за утилизированный товар также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом была создана заявка на вывоз товара на 21.03.2024, однако в указанную дату товар вывезен со склада ответчика не был. В связи с невывозом истцом товара со склада ответчика в установленный договором срок, ответчик на основании условий договора утилизировал товар.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2023 между ИП фио и ООО «Интернет Решения» путем принятия истцом оферты на сайте ответчика (https:seller.ozon.ru/?utm_source=selleredu) в личном кабинете продавца был заключен договор № МП ИР-362754/23 о продаже товаров через интернет-площадку продажи товаров OZON.ru.

12.03.2024 ответчик в обращении № 34990568 уведомил истца о расторжении договора на основании п. 1.7. договора и о необходимости вывоза остатков товара со склада в течение 14 дней.

Товары были размещены на следующих складах: СПБ_БУГРЫ_РФ, Новосибирск_РФЦ_НОВЫЙ; Ростов_на_Дону_РФЦ, ПУШКИНО_2_РФЦ; ПУШКИНО_1_РФЦ; ХАБАРОВСК_2_РФЦ; ТВЕРЬ_РФЦ; КАЛИНИНГРАД_МРФЦ. К обращению прилагался отчет товаров с наименованием, количеством и артикулами.

В соответствии с п. 1.3. договора, при нарушении сроков вывоза Ozon оставляет за собой право утилизировать товары. Товары были направлены на утилизацию».

26.03.2024 ООО «Интернет решения» направило в адрес истца уведомление № 34990568, в котором указало об обнаружении факта не вывоза истцом товара со склада и не оформления заявки на вывоз товара.

При этом, материалами дела подтверждено, что 13.03.2024 истцом создана заявка № 160114 на вывоз товаров надлежащего качества со склада ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, отгрузка товара была запланирована на 24.03.2024, о чем ответчик был извещен.

01.12.2023 между ИП фио и ИП фио был заключен договор оказания услуг № Г/31-1, в соответствии с которым ИП фио обязался оказать услуги по фулфилменту (услуги по обработке, хранению, маркировке, доставке товаров в адрес маркетплейсов, оказываемые непосредственно исполнителем или с привлечением третьих лиц).

В силу п. 2.2. договора, для оказания услуг исполнителем клиент обязан оформить ТЗ и направить его в мессенджеры/на электронную почту. Клиент обязан оплатить услуги исполнителя, оказанные в соответствии с ТЗ клиента.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля <***> от 24.03.2024, водитель фио прибыл по адресу: адрес, г.адрес, адрес, для приемки груза весом 3333 кг, однако водителю было отказано в отгрузке со склада ответчика, получить остатки товара истца в назначенный день не удалось.

09.04.2024 фио в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате стоимости утилизированного товара, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

06.05.2024 фио снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт утилизации товара, принадлежащего истцу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 2 т. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету истца, ответчиком в связи с нарушением обязательств по договору и утилизацией товара причинены истцу убытки на сумму сумма

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом суммы ущерба, учитывая, что ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, стоимость и количество товара, утилизированного ответчиком, доказана истцом надлежащим образом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, с ООО «Интернет решения» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату юридических услуг в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гечбая фио к ООО «Интернет решения» о взыскании средств за утилизированный товар - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу Гечбая фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 г.