Судья Клочкова М.Ю. № 2-2906/2023
33-3-6188/2023
УИД 26RS0017-01-2021-004998-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,
судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2013 за период с 25.03.2015 по 08.10.2019 (включительно) в сумме 53049,18 рублей, в том числе:
- 33335,02 руб. основного долга;
- 5848,95 руб. процентов на непросроченный основной;
- 10065,21 руб. процентов на просроченный основной долг;
- 1550 руб. комиссию;
- 2250 руб. штрафов;
судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу в размере 1791,48 руб.
Иск мотивирован тем, что 10.04.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о карте <***>, тарифный план 100/4, максимальный лимит кредитования 300000 рублей, под 39,9% годовых.
Кредитный договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты. Заёмщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заёмные денежные средства.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 25.03.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 53049,18 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи требования.
04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rк-041019/1627. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.
08.10.2019 ООО «Феникс» направило ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истцом был также соблюдён судебный приказной порядок взыскания задолженности, по которому определением от 25.12.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён.
Просил исковые требования удовлетворить.
Заочным решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 21.02.2023 представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда от 09.12.2021.
Определением суда от 04.05.2023 представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает заочное решение суда от 09.12.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не поступало исковое заявление, в связи с чем он был лишён возможности представить свои возражения на исковое заявление.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку полагает, что таковой истёк 26.03.2018.
Также считает присуждённый ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим снижению до 250 руб.
Просит заочное решение суда от 09.12.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения закона об истечении срока исковой давности.
В случае неприменения указанных положений закон, просит отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 1550 руб., уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 250 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» ФИО4 просил оставить состоявшееся по делу решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе, а представитель истца ООО «Феникс» в письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.
06.03.2013 между КБ «Ренессанс Капитал», (с 06.03.2013 «Ренессанс Кредит» ООО) и ФИО1 подписан договор о карте <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику карту с лимитом кредитования 300000 рублей, тарифный план – ТП 100/4, 24,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 39,9 % годовых,
Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору.
25.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Кисловодска был отменен судебный приказ № 2-511-14-452/2020 о взыскании по кредитному договору <***> от 10.04.2013 за период с 25.03.2015 по 08.10.2019 (включительно) задолженности в сумме 53 049,18 руб.
04.10.2019 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, согласно которому цедент (КБ «Ренессанс Кредит») уступает Цессионарию (ООО «Феникс»), а цессионарий принимает от Цедента права (требования): - права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловлены кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.
В акте приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии) rk-041019/1627 от 04.10.2019 указан, в том числе, ответчик ФИО1
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 53 049,18 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 393, 384, 421, 433, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчёт, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и постановил вышеуказанное решение.
При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Феникс» является надлежащим правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» по возникшим по кредитному договору <***>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем он был лишён возможности представить свои возражения на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, уведомляя стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на «09» декабря 2021 года, одновременно направил запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску о месте регистрации ответчика ФИО1
На указанный запрос из указанного учреждения поступил ответ (адресная справка), согласно которому ФИО1 с 22.07.1986 зарегистрирован по адресу: <…> (л.д. 59).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770037593177 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная судебная корреспонденция в виде судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания городского суда, назначенного на «09» декабря 2021 года в 15 часов 30 минут, направленная в адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства и регистрации по адресу: <…> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д.107):
04.11.2021 - принята в отделение почтовой связи отправителя;
25.11.2021 - прибыла в место вручения;
26.11.2021 - имела место неудачная попытка вручения;
03.12.2021 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;
09.12.2021 – вручена отправителю.
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (действующих на дату судебного извещения ответчика) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
С учетом изложенного, неполучение ответчиком, направленного судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении ПВС РФ № 25 обоснованно посчитал ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 09.12.2021, так и направления в его адрес копии искового заявления и определения о назначении дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Также несостоятелен довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и штрафа, в связи с чем апеллянтом заявлено требование о снижении названных сумм, поскольку основания для их взыскания и расчёт соответствуют закону и условиям кредитного договора, а в случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик в судебном разбирательстве по делу участия не принимал и спор разрешен в порядке заочного производства, судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Также судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: