Решение по делу № 2А-7639/2022 от 15.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании действий, бездействий должностного лица взыскании судебных расходов, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании действий по направлению материалов ВНП в СУ СК России по <адрес>..

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода составила акт налоговой проверки № в отношении ООО «Бекетов – Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода составила акт налоговой проверки № в отношении ООО «БУМ- Центр».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бекетов – Центр».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в лице ФИО6 в порядке п.3 ст. 32 НК РФ направило в адрес СУ СК РФ по <адрес> материалы выездной налоговой проверки ООО «Бекетов – Центр» и ООО «Бум – Центр» за период 2013-2015 года по всем налогам, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ.

ФИО6 на момент написания письма в СУ СК РФ по <адрес> являлась должностным лицом – заместителем УФНС по <адрес>.

В соответствии со ст. 32,33 НК РФ налоговые органы и его должностные лица должны руководствоваться нормами налогового законодательства РФ.

Организации – налогоплательщики применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и в разное время состояли на налоговом учете в территориальных органах ФНС России по <адрес>, указанных в составе ответчика. Налоговые периоды 2013-2015, 2016-2018 года организации проверялись в ходе выездных налоговых проверок разными территориальными налоговыми органами ФНС России по <адрес>, в связи с чем возникают вопросы, связанные с изменением сроков уплаты налогов, выставления и исполнения требований налоговых органов, регистрации юридических лиц и внесении изменений в ЕГРЮЛ, постановки на учет в налоговых органах, принятия решений о взыскании налогов, составления актов взаимных сверок и расчетов, получения справок об исполнении налоговых обязанностей, применения обеспечительных мер в порядке п.10 ст. 101 НК РФ, возврата и зачета излишне уплаченных налогов, направления материалов в следственные органы в порядке п.2 ст. 32 НК РФ.

Налогоплательщик ФИО5, являвшийся в разное время участником и директором организаций – заявителей, дважды преследовался в уголовном порядке, дважды в отношении него возбуждались уголовные дела по ст. 199 УК РФ, в том числе по материалам проведенных проверок, направленным в порядке п.3 ст. 32 НК РФ УФНС России по <адрес>.

ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода проводила выездные налоговые проверки в отношении ООО «Бекетов – Центр» и ООО «Бум – Центр» за периоды 2013-2915 года, но материалы проверки в порядке п.3 ст. 32 НК РФ в следственные органы для возбуждения уголовного дела направила ФИО6, заместитель руководителя УФНС по <адрес>.

В соответствии со п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. По смыслу указанной нормы, один и тот же руководитель (или заместитель) одного и того же налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и этот же руководитель этого же налогового органа (или его заместитель) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. В данном случае, сложилась ситуация, в которой практика применения норм Налогового Кодекса РФ на территории <адрес> изменяет установленные в соответствии с Налоговым Кодексом РФ основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня» (Приложение № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 61н): Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное управление на все и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Территория осуществления полномочий (отдельных полномочий) устанавливается в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с Типовым положением.

Полномочия Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня определены в п.6 и п.7 Типового положения.

Пункт 9.4 п.9 Типового положения управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации установлено., что руководитель УФНС России по субъекту РФ утверждает в пределах установленной численности и фонда оплаты труда штатное расписание, а также положения о структурных подразделениях управления, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции его работников.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах совей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» и государственными внебюджетными фондами, а также многофункциональными центрами предоставления государственных муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению административного истца, действия УФНС России по <адрес> являются незаконными, выходят за пределы полномочий, так как только налоговый орган, непосредственно проводивший проверку налогоплательщика, вынесший решение о привлечении к ответственности, имеет право на обращение в суд либо в следственные органы.

В результате незаконных действий УФНС России по <адрес>, были нарушены права и законные интересы ООО «Бекетов – Центр» и ООО «БУМ-Центр» и ФИО5, как руководителя указанных обществ. Указанным организациям был причинен имущественный ущерб, выразившийся в уплате налоговых платежей в двойном размере.

Также было нарушено право на защиту, право на справедливое, состязательное рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес>, что прямо предусмотрено действующим законодательством РФ и Конституцией РФ.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконными действия, совершенные УФНС России но <адрес> по направлению материалов ВНП в СУ СК России по <адрес>.

Указанное административное исковое заявление принято определением суда к производству ДД.ММ.ГГГГ и административному делу присвоен №а-7639/2022.

Кроме того, административной истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФНС России по <адрес> в лице ФИО6 о признании действий, совершенных должностным лицом УФНС России по <адрес> ФИО6 по направлению материалов ВНП в СУ СК России по <адрес>, о признании незаконными бездействия должностного лица УФНС России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в ненаправленные искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал следующее.

26.11.2018г. УФНС по <адрес> в лице ФИО6 в порядке п.3 ст.32 НК РФ направило в адрес СУ СК РФ по <адрес> (Заместителю ФИО7) материалы выездной налоговой проверки ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр» за период 2013-2015гг. по всем налогам, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ. К указанному письму ФИО6 приложила 694 листа и 1 CD-диск. СУ СК РФ по <адрес> выдал ФИО6 в порядке и.4 ст.144 УПК РФ документ о принятии сообщения о преступлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства». На момент написания ФИО8 письма в СУ СК РФ по <адрес> не имелось подтвержденного вступившим в законную силу решения суда факта уклонения ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр» и ФИО5 от уплаты налогов, не было решения суда, доказывающего факт причинения ущерба бюджетной системе РФ.

ФИО6 на момент написания письма в СУ СК РФ по <адрес> являлась должностным лицом - заместителем Управления ФНС по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы и его должностные лица должны руководствоваться нормами налогового законодательства РФ.

В соответствии с и.3 ст.32 НК РФ, которой руководствовалась ФИО6, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных стаи 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Недоимки по налогам у ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр на момент направления ФИО6 материалов в СУ СК по <адрес>, вообще не было, организации в период с 2013г. по 2015г. верно исчисляли и своевременно уплачивали налоги по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия «недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

С даты создания налогоплательщики применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также с даты создания 02.10.2007г. администрировал ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр» как налогоплательщиков упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Направление ФИО6 письма было совершено в нарушение ст.32 НК РФ, так как основания, предусмотренного этой нормой права, не было - у ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр» отсутствовала недоимка.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр» и Решения Инспекции ФНС по <адрес> г.Н.Новгорода № и № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не привели к возникновению юридической обязанности но уплате доначисленных обязательных платежей. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Доначисление налогов Обществу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, налогов по общей (основной системе налогообложения (ОСНО), от уплаты которых Общество было освобождено, свидетельствует об изменении налоговым органом налогового статуса Общества, что обязывает налоговый применять в части доначисленных налогов не внесудебный (принудительный) порядок взыскания доначисленных налогов, а судебный, подробно изложенный на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика взыскание налога должно быть произведено в судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 104-105 НК РФ, ст.212-216 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 3) разъяснено: «... если при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов».

В соответствии с пунктом 77 Пленума № (абзац 3), если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате доначисленного налога или сбора, так же начисленных налога налоговых санкций у Общества может возникнуть с момента вступления в силу решения суда по налоговому спору, инициированному налога органом. Судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций определен в главе 26 АПК РФ «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ» (ст. ст. 212-216 АПК РФ).

Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотрен настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 77 судам даны соответствующие нормам НК РФ (ст.44 НК РФ, пп.3 п.2 ст.45 НК РФ) разъяснения, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.77, последний абзац пункта) судам даны следующие разъяснения: «Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

Ранее Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 8 судам даны также соответствующие разъяснения: «При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ» (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137- ФЗ статья 45 НК РФ изложена в новой редакции. Упомянутая в нижеследующем абзаце норма пункта 1 статьи 45 соответствует норме подпункта 3 пункта 2 статьи 45 действующей редакции.)

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам даны следующие разъяснения: «Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

Для возникновения в случаях доначисления обязательных платежей и санкций в ходе мероприятий налогового контроля (главы 14 и 15 ПК РФ) у налогоплательщика обязанности по уплате обязательных платежей и санкций (ст.44 НК РФ) в случае внесудебного порядка (бесспорного) взыскания основанием для возникновения налоговой обязанности является решение налогового органа, вступившее в законную силу (ст.ст.46-47 НК РФ), а в случае судебного порядка взыскания (п.2 ст.45 НК РФ) основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате обязательных платежей и санкций будет вступившее в законную. силу решение суда по налоговому спору, инициированному налоговой службой в порядке искового производства (ст.ст.212-216 АПК РФ), где арбитражный суд в соответствии со статьей АПК РФ в резолютивной части решения укажет: 1) наименование лица обязанного уплатить сумму задолженности, его адрес и сведения о государственной регистрации; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Иными словами, применительно к определению момента возникновения у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате доначисленных налогов (ст.44 НК РФ) в случае судебного порядка взыскания (пп.3 п.2 ст.45 НК РФ) только судебное решение, вступившее в законную силу является основанием для возникновения такой обязанности - в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ только суд в таких случаях определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам разъяснено следующее: «Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иной документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать с моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган на момент написания письма 26.11.2018г. не инициировал налоговый спор в порядке ст.ст.212-216 АПК РФ, с иском (требованием) о взыскании доначисленных налогов в арбитражный суд не обращался.

До ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда <адрес> по делу №А43-34835/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту написания ФИО6 письма от 26.11.2018г. определено: приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу (прилагается). Эго свидетельствует о том, что 2-месячной просрочки исполнения Требования № от 24.08.2018г. со сроком исполнения до 10.09.2018г., установленной п.3 ст.32 НК РФ, на дату написания ФИО6 письма от 26.11.2018г. в принципе не имелось и быть не могло.

ФИО6 знала, что налоговая обязанность у ООО «Бекетов-1 и ООО «БУМ-Центр» в результате доначисления налогов, вследствие изменения их налогового статуса, может возникнуть только на основании Решения Арбитражного суда по иску налогового органа - Инспекции ФНС по <адрес> г.Н.Новгорода в порядке ст.ст. 104-105 НК РФ, ст.212-216 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25. Но к моменту написания письма ФИО6 Инспекция ФНС по <адрес> г.Н.Новгорода с требованием о взыскании доначисленных налогов в суд не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщиков обязанности уплачивать доначисленные налоги в ходе выездной налоговой проверки согласно ст.44 НК РФ.

ФИО6 знала, что ООО «Бекетов-Центр» полностью и законно уплатило налоги по одной системе налогообложения – упрощенной системе налогообложения, но имея намерение понудить уплатить в бюджет РФ еще и доначисленные налоги по другой системе налогообложения и обложить доходы ООО «Бекекетов - Центр» и ООО «Бекетов-Дом» в 2013-2015г.г., незаконно соединив их, привело к незаконному, не предусмотренному НК РФ «двойному налогообложению». При этом ФИО6 знала, что ООО «Бекетов-Дом» законно и полностью уплатило налоги со своего объекта налогообложения (дохода) по УСНО, которую применяло в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.

В ст.38 НК РФ закреплено: «1. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи».

Налоги, уплаченные ООО «Бекетов-Центр» по УСНО с доходов, полученных в период с 2013г. по 2015г. до сих не возвращены и не зачтены в порядке ст.ст.78-79 НК РФ (либо каким-то иным образом «учтены») при доначислении налогов по ОСНО. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ООО «Бекетов-Центр» уплатило с одного объекта налогообложения налоги дважды - по УСНО и по ОСНО, а с объекта налогообложения (доходов) ООО «Бекетов-Дом», которые были присоединены к доходам ООО «Бекетов - Центр», также были уплачены налоги в бюджет РФ и не возвращены, и не зачтены.

Таким образом, действия ФИО6 являются незаконными, выходят за пределы ее должностных полномочий, так как предусмотренной просрочки неисполнения требования в 2 месяца не было.

В результате незаконных действий ФИО6 были нарушены права и законные интересы ООО «Бекетов-Центр» и ФИО5, как руководителя указанного Общества. Указанным организациям был причинен имущественный ущерб, выразившийся в уплате налоговых платежей в двойном размере.

Также было нарушено право на защиту, право на справедливое состязательное рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес>, что прямо предусмотрено действующим законодательством РФ и Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия, совершенные должностным лицом УФНС России по <адрес> ФИО6, по направлению материалов ВНП в СУ СК России по <адрес>.

Признать незаконными бездействие должностного лица УФНС России но <адрес> ФИО6, выразившиеся в ненаправлении искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было принято к производству и административному делу присвоен №а-7640/2022.

Определением суда указанные административные дела были объединены в одно производство и административному делу присвоен №а-7639/2022.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, просит суд:

Признать незаконными действия, совершенные должностными лицом Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> заместителя руководителя ФИО6 по направлению материалов в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового Кодекса РФ заместителю руководителя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 письмами №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении материалов ВНП ООО «Бум-Центр» ИНН <***>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, дали пояснения по существу административного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал отзыв на административное исковое заявление, а также дополнение к отзыву.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения от 28.09.2016г. №заместителя начальника Инспекции ФНС России по ФИО9 Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, ведения) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «Бум - Центр».

По результатом проверки был составлен акт проверки № от 01.08.2017г., а также вынесено решение № от 08.05.2018г., которое вступило в силу 20.08.2018г.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Инспекции ФНС России по ФИО9 Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, ведения) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «Бекетов - Центр».

По результатам проверки был составлен акт проверки № от 01.08.2017г., вынесено решение № от 08.05.2018г., которое вступило в силу 20.08.2018г.

Судом установлено, что в адрес данных организаций - налогоплательщиков выставлены требования об уплате налогов. В отношении ООО «Бум-Центр» ИНН <***> вынесено требование об оплате налогов и сборов № по состоянию на 24.08.2018г. В отношении ООО «Бекетов-Центр» ИНН <***> вынесено требование об оплате налогов и сборов № по состоянию на 24.08.2018г.

Согласно п.3 ст. 32 НК РФ материалы выездных налоговых проверок подлежат направлению в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Распоряжением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ направление всех материалов в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовных дел осуществляется централизованно через Управление ФНС России по <адрес>.

В соответствии с п.1 Протокола № к соглашению о взаимодействии между Следственным Комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-2/4@, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанной в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, а также соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить соответствующие материалы в следственные органы Следственного комитета для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст.32 НК РФ). I

Согласно п.4 вышеуказанного Протокола № основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы Следственного комитета РФ является вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшее неуплату или неполную уплату налога при условии соблюдения перечисленных в пункте 3 ст. 32 НК РФ требований, а также документального подтверждения обстоятельств, позволяющих предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. 1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 3 ст. 32 НК РФ, п.1 Протокола № к соглашению о взаимодействии между Следственным Комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выездных налоговых проверок направлены в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации Нижегородской <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 1

В отношении ООО «Бум-Центр» ИНН <***> было направлено письмо УФНС России по <адрес> в Следственный комитет от 26.11.2018г. № ДСП; в отношении ООО «Бекетов-Центр» ИНН <***> было направлено письмо УФНС России по <адрес> в Следственный комитет от 26.11.2018г. № ДСП.

Судом установлено, что СУ СК РФ по <адрес> 14.01.2019г. возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Бум-Центр» ИНН <***> и в отношении ООО «Бекетов-Центр» ИНН <***>.

Указанные письма были направлены в Следственный комитет за подписью государственного советника Российской Федерации 2 класса ФИО6

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы сроком на один год.

Согласно приказу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С о распределении обязанностей между руководителем УФНС по <адрес> и его заместителем в п.1.4 указано, что заместитель руководителя ФИО6 координирует работу по методологическому и организационному обеспечению взаимодействия налоговых органов <адрес> с правоохранительными и иными контролирующими органами в сфере деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений, а также координирует и контролирует деятельность контрольного отдела, отдела камерального контроля, отдела анализа и планироания налоговых проверок, контрольно – аналитического отдела, отдела оперативного контроля.

Таким образом, материалы по выездным налоговым проверкам переданы в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, должностным лицом ФНС России по <адрес> ФИО6 не допущено нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец указал, что двухмесячной просрочки исполнения требования об уплате налога не было им допущено, поскольку действие решений налоговых органов в отношении указанных выше организаций было приостановлено.

Указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-34835/2018 приняты меры по обеспечению иска, а именно приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Также, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-34833/2018 приняты меры по обеспечению иска, а именно приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решениями Арбитражных судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано и отменены меры по обеспечению иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять возложенные на него обязанности, а именно направлять материалы в Следственной управление следственного комитета РФ по <адрес>. Указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких – либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы РФ материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п.2 ст. 32 НК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные на основании направленных материалов проверок прекращены в связи с полным возмещением ущерба бюджету Российской Федерации и уплатой доначисленных налогов.

Административным истцом завалено ходатайство о фальсификации доверенности на представителя УФНС России по <адрес>, Положения об Управлении ФНС России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ФНС России по <адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО4 на представление интересов УФНС России по <адрес> в суде.

Указанная доверенности в виде копи приобщена к материалам дела, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании. Указанная доверенность подписанная руководителем управления ФИО10, в материалы дела представлен приказ о назначении ФИО10 руководителем УФНС России по <адрес>, а также Положение об УФНС России по <адрес>.

Пунктом 9.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" установлено, что руководитель федеральной службы или федерального агентства, находящихся в ведении федерального министерства, утверждает положение «О типовом регламенте территориальном органе в соответствии с типовым положением о территориальном органе соответствующей федеральной службы или федерального агентства, утвержденным приказом федерального министерства (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 61н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34539).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных налоговым органом документов, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации не имеется

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которых надлежит проверить оспариваемый акт.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, поскольку действия, которые он обжалует были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии были возбуждены уголовные дела в 2019 года, о которых административный истец не мог не знать, с административным истоковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что права административного истца не нарушены, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, установленных ст. 227 КАС РФ.

Административным истцом также заявлено устное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, а также штрафа за нарушение состязательности процесса со стороны административных ответчиков.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела, административным истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 600 рублей по двум административным исковым заявлениям.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 122 КАС РФ, для наложения судебного штрафа на ответчиков, в рассматриваемом деле не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании действий, бездействий должностного лица взыскании судебных расходов, наложении штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина