УИД: 28RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Лисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска ссылаясь, что 14 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2745000 рублей под 12,15 % годовых на срок 240 месяцев. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.02.2016 по 19.09.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2937224,46 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27.02.2017, которое исполнено должником. Однако, за период с 20.09.2016 по 05.04.2017 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность – просроченные проценты в сумме 178005,36 рублей. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времен требования не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2016 года по 05.04.2017 года (включительно) в размере 178005,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №ДВБ/124-Д от 08.04.2022 года, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2 также не явились в судебное заседание. От ответчика ФИО2, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 также не явилась, дважды извещалась судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что дает суду основания считать такое уведомление надлежащим, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 также просила в письменных возражениях оставить иск без удовлетворения и прекратить производство по гражданскому делу за истечением срока исковой давности, ссылаясь, что в 2016 году истец обращался в Октябрьский районный суд по данной задолженности по ипотечному кредиту, в 2017 году вынесено решение, в 2019 году ипотечное жилье было выкуплено. Поскольку срок давности по основному требованию истек, следовательно одновременно истек срок давности и по дополнительным обязательствам. Также истцом не представлено никаких доказательств прерывания или приостановления срока давности.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 8 августа 2014 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2745000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, с учетом внесенных определением суда исправлений от 19 июня 2017 года, кредитный договор № от 08.08.2014 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, расторгнут, с ФИО1 и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3050277,60 рублей, обращено взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру), а также взысканы судебные расходы в пользу Банка.

Задолженность решением суда взыскана по состоянию на 19 сентября 2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, Банк продолжал начислять ответчикам проценты по кредиту с 20 сентября 2016 года, то есть со дня, следующего за днем, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесении решения суда, по 05 апреля 2017 года (дата вступления указанного решения суда в законную силу).

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области 22 сентября 2017 года, сумма долга в размере 3079728,99 рублей была погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме 12.11.2021 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

27 декабря 2021 года в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 Банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности по процентам, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

4 марта 2022 года судебным приказом мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку с должников ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору № от 14.08.2014 года за период с 20.09.2016 года по 05.04.2017 года (включительно) в размере 178005,36 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2380,05 рублей.

7 июня 2022 года судебный приказ мировым судьей был отменен.

После отмены судебного приказа, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным к иску расчетом задолженность по процентам по кредитному договору за период с 20.09.2016 года по 05.04.2017 года составила 178005,36 рублей.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года кредитный договор был расторгнут, ФИО1 и ФИО2 по ипотечному кредиту выступали созаемщиками, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, расчет произведен банком исходя из основной суммы долга и процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором.

Ответчиками в обоснование возражений иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 04 марта 2022 года, иск подан Банком 21 сентября 2022 года (согласно квитанции об отправке посредством сервиса «Электронное правосудие»).

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05 апреля 2020 года, следовательно был пропущен истцом как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 15 ноября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –