Дело №1-287/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004594-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачунц С.С., помощником судьи Ивановой-Безродной М.С.,

с участием

государственных обвинителей Бондаренко А.С. и Чеботарева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Габриеляна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительной колонии условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами – сроком на 3 месяца 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами – сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1 находился в месте с географическими координатами 48.705533, 44.500165, возле заброшенного здания «Морятник» в пойме реки Царицы, в Центральном районе г.Волгограда, на расстоянии 467 метров юго-восточнее гостиницы «Ринг», расположенной по адресу: г.Волгоград, ...Б. В данном месте в указанное время ранее не знакомый ФИО1 несовершеннолетний Свидетель №1 передал ФИО1 по просьбе последнего для осуществления звонка мобильный телефон марки «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №..., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme C25S», принадлежащего Потерпевший №1, переданного ему несовершеннолетним Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №1, удерживая при себе ранее переданный ему Свидетель №1 сотовый телефон марки «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №..., стоимостью 7 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по пойме реки Царицы в Центральном районе г.Волгограда и проходил мимо заброшенного здания «Морятник». В этот момент он увидел парня, который фотографировал на находящийся при нем сотовый телефон окружающую обстановку. Он попросил парня передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его сотовый телефон на тот момент был разряжен. Парень передал ему сотовый телефон. Он пытался позвонить своему знакомому, но у него это не получилось. В этот момент по причине тяжелого материального положения и нужды в денежных средствах он решил открыто похитить данный сотовый телефон и в последующем продать его, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. При этом он понимал, что несовершеннолетний парень физически слабее его и не будет оказывать какого-либо сопротивления. После этого он положил сотовый телефон в карман надетых на нем брюк и собрался уходить. В этот момент парень высказывал требования вернуть ему сотовой телефон, на что он ответил отказом. После этого он скрылся с указанного места. Насилие в отношении парня он не применял и никаких угроз не высказывал. Похищенный им сотовый телефон он хранил при себе, однако спустя некоторое время при помощи своих знакомых сдал похищенный сотовый телефон в ломбард по паспорту Свидетель №2, а полученными от продажи сотового телефона денежными средствами в размере 4 000 рублей распорядился по своему усмотрению. При этом Свидетель №2 он не говорил, что сотовый телефон был похищен, а пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (т.1, л.д.115-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнему сыну Свидетель №1 был приобретен сотовый телефон марки «Realme C25S», IMEI №..., №..., с абонентским номером №..., за 15 999 рублей, которым тот пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила учительница Свидетель №1 и сообщила, что ее сын находится в отделе полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду и что у него украли телефон. После этого она приехала в отдел полиции, где Свидетель №1 рассказал ей, как у него в пойме реки Царицы, около заброшенного здания «Морятник», неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон. Далее она написала заявление в полицию по факту совершенного преступления. С оценкой стоимости сотового телефона в 7 000 рублей она согласна (т.1, л.д.18-19, 86-87).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел к заброшенному зданию «Морятник», которое расположено в пойме реки Царицы, для того, чтобы сделать фотографии данного здания на свой телефон, так как оно будет снесено. Находясь около данного здания, он сфотографировал его спереди, после чего обошел и еще несколько раз сфотографировал. Затем к нему подошел мужчина, который попросил воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить. Он передал данному мужчине свой сотовый телефон. Когда мужчина удерживал у себя в руках сотовый телефон, то пытался кому-то позвонить, но этого сделать не получилось. Мужчина убрал телефон в карман надетых на нем брюк после того, как прекратил попытки дозвониться, и стал уходить. Он несколько раз просил мужчину вернуть его телефон, но мужчина ответил отказом и ушел. После этого он подошел к прохожим и позвонил в полицию. Мужчина был славянской внешности, на вид 35 – 40 лет, рост примерно 180 см., обычного телосложения, с седой бородой, на голове черная кепка, черная куртка, синие джинсы, кроссовки темного цвета, каких-либо отличительных признаков не имел. Данный мужчина в отношении него никакого насилия не применял, каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывал. У него был похищен сотовый телефон «Realme C25S», в корпусе синего цвета, с прозрачным чехлом, IMEI №..., №..., с абонентским номером №... оператора «МТС» (т.1, л.д.29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, точное время не помнит, она находилась дома вместе с Свидетель №3 В этот момент Свидетель №3 на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил Свидетель №3 заложить в скупку сотовый телефон. Свидетель №3 ответил, что у него при себе нет паспорта, и спросил у нее, есть ли при ней паспорт и можно ли по нему заложить телефон в скупку. Она пояснила, что паспорт находится при ней и она разрешает заложить телефон в скупку по ее паспорту. После этого она и Свидетель №3 вышли на улицу, встретились с ФИО1 и пошли в скупку, которая расположена по адресу: г.Волгоград, ..., где она по своему паспорту сдала преданный ей ФИО1 сотовый телефон марки «Realme C25S», в корпусе синего цвета. За данный сотовый телефон она получила денежные средства в размере примерно 4 000 рублей, которые отдала ФИО1 В июне 2023 года к ней прибыли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который она сдала в скупку, был похищен у несовершеннолетнего. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей не было известно. ФИО1 пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему (т.1, л.д.55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, точное время не помнит, он находился дома вместе с Свидетель №2 В этот момент ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил заложить сотовый телефон в скупку, на что он ответил, что у него при себе нет паспорта. Он спросил у Свидетель №2, есть ли у нее паспорт и можно ли по нему заложить телефон в скупку. Свидетель №2 пояснила, что паспорт находится при ней и по нему можно заложить телефон в скупку. После этого он и Свидетель №2 вышли на улицу, встретились с ФИО1 и пошли в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., где Свидетель №2 сдала по своему паспорту преданный ей ФИО1 сотовый телефон марки «Realme C25S», в корпусе синего цвета. За данный сотовый телефон Свидетель №2 получила примерно 4 000 рублей, которые отдала ФИО1 Перед тем, как сдавать телефон в скупку, он спросил у ФИО1, не будет ли каких-либо проблем с телефоном и не краденный ли телефон, на что ФИО1 ответил, что никаких проблем с телефоном не будет. В июне 2023 года к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который Свидетель №2 сдала скупку по просьбе ФИО1, был похищен у несовершеннолетнего. О том, что данный сотовый телефон был похищен ни он, ни Свидетель №2 не знали (т.1, л.д.59-60).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 6-и месяцев он работает у ИП ФИО3 оценщиком в скупке, расположенной по ... г.Волгограда. В его обязанности входит оценка, скупка и продажа товаров, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратилась женщина, которая предоставила телефон «Realme C25S» и пояснила, что хочет его продать. Он сообщил ей, что данный телефон будет приобретен за 4 633 рубля, на что девушка согласилась. Далее женщина предоставила свой паспорт на имя Свидетель №2, им был составлен закупочный акт №МЕ000000023 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в закупочном акте он по ошибке неверно указал модель сотового телефона. Среднерыночная стоимость указанного телефона составляет 7 000 рублей (т.1, л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных лицами, содержащимися в следственном изоляторе. В его адрес поступила информация, что содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пойме реки Царицы, открыто похитил у несовершеннолетнего лица сотовый телефон марки «Realme». По данному факту ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной. Во время написания явки с повинной какое-либо психологическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. Данная явка с повинной была передана по территориальности в ОП №... УМВД России по г.Волгограду (т.1, л.д.193-194).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у несовершеннолетнего лица сотовый телефон «Realme C25S» возле заброшенного здания «Морятник», в пойме реки Царицы, и сдал этот телефон в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у заброшенного здания «Морятник», расположенного в пойме реки Царицы, в Центральном районе г.Волгограда. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.6-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Realme C25S» и кассовый чек (т.1, л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №...; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона марки «Realme C25S» за 15 999 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.37-40, 41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя Потерпевший №1 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ у него был открыто похищен сотовый телефон. В ходе следственного действия установлены географические координаты этого участка местности: 48.705533, 44.500165. Также установлено, что данный участок местности находится на расстоянии 467 метров юго-восточнее гостиницы «Ринг», расположенной по адресу: г.Волгоград, ...Б (т.1, л.д.44-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №..., дубликат закупочного акта №МЕ000000023 от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-70).

Справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Realme C25S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 рублей (т.1, л.д.72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №..., дубликат закупочного акта №МЕ000000023 от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.73-76, 77-78, 79).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (осмотров, выемок, проверки показаний на месте) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили. Допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен с участием его законного представителя.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Для определения психического статуса подсудимого в ходе дознания была проведена однородная заочная судебно-психиатрическая экспертиза по медицинским документам и иным материалам, в соответствии с заключением ...

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется нейтрально, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, осуществляет помощь матери-пенсионерке, которая страдает заболеваниями и является инвалидом, работает, по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно, администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей в настоящее время характеризуется также положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2004 г. по 2022 г., имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал фактические обстоятельства совершенного преступления. В явке с повинной (протокол от 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщил адрес скупки, в которую он сдал похищенный сотовый телефон, откуда были изъяты телефон и закупочные документы, признанные вещественными доказательствами по делу (протокол выемки от 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что о местонахождении похищенного телефона органу дознания стало известно из иных источников, материалы дела не содержат. В рапорте оперуполномоченного о наличии соответствующих сведений (т.1, л.д.54) отсутствует дата составления документа, а также не указано, откуда оперуполномоченным была получена данная информация. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие у него хронических заболеваний, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи матери-пенсионерке, которая страдает заболеваниями и является инвалидом.

Вопреки доводам ФИО1 о совершении им грабежа в силу трудного материального положения, в связи с нехваткой денежных средств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. По делу не установлено, что трудное материальное положение подсудимого возникло ввиду объективных причин, которые было невозможно преодолеть. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с удержанием части его заработной платы в рамках исполнительных производств, обусловлены действиями самого подсудимого, в частности неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон был разыскан и возвращен Потерпевший №1 органом дознания, а не подсудимым. ФИО1 указал местонахождение сотового телефона в явке с повинной. При этом он преследовал цель оказать содействие органу предварительного расследования в розыске телефона, а не возместить ущерб, причиненный потерпевшей. В свою очередь, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством являются именно добровольные действия подсудимого, с учетом их субъективной составляющей, направленные на возмещение причиненного ущерба, а не сам по себе факт возврата похищенного имущества потерпевшему. Такие действия ФИО1 не предпринимались.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, образующую одну судимость с приговорами Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Люблинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего ребенка, который заведомо для подсудимого был слабее него и не мог оказать какого-либо серьезного сопротивления. Об этом ФИО1 сообщил в своих показаниях в ходе дознания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает. В частности, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, поскольку, по убеждению суда, степень общественной опасности действий ФИО1 свидетельствует о наличии в них состава преступления.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Ранее по настоящему уголовному делу какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия ФИО1 назначаемого ему окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.5 ст.69 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, под сохранной распиской, сотовый телефон марки «Realme C25S», IMEI1 №..., IMEI2 №..., коробку из-под сотового телефона марки «Realme C25S», кассовый чек – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

находящиеся в материалах уголовного дела дубликаты закупочного акта №МЕ000000023 от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.