УИД 74RS0046-01-2023-000326-86

дело №2-561/2023

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11987/2023

21 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Сердюковой С.С., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, по встречному иску ФИО1 ЖВ к ФИО2 о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 65000 руб., штрафных процентов 292760 руб.

В обоснование указал, что 27 августа 2019 года ФИО1 выдана ему долговая расписка о получении в долг от истца 2000000 руб., которые обязалась вернуть до 10 апреля 2020 года. За несвоевременный возврат суммы долга предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств истцу выплачена неполная сумма долга в размере 1935000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском, в котором указала, что 27 августа 2019 года он ей денежных средств не передавал. ФИО2 является сыном её подруги ФОВ., у которой ФИО1 в 2017 года заняла денежные средства 2000000 руб., обязалась вернуть по возможности. ДД.ММ.ГГГГ года ФОВ умерла. После смерти ФОВ к ней обратился её сын ФИО2, которому как наследнику ФОВ., она обязалась вернуть 2000000 руб., написав соответствующую расписку от 27 августа 2019 года. Свои обязательства о возврате ФИО2 денежных средств она выполняла регулярно. В 2021 года заболела, сообщив ФИО2 о невозможности погасить остаток долга, поскольку ФИО2 денежные средства ей не передавал, просила суд признать договор займа между ФИО2 и ней по расписке от 27 августа 2019 года незаключённым (л.д.38-39).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила о возникновении у ответчика обязанности погасить долг, имевшийся перед наследодателем его наследнику. Систематически исполняя обязанности по возврату долга, ответчик признала наличие у неё долговых обязательств. Встречный иск не признала, по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования ФИО2 в ходе судебного заседания не признал, суду пояснил, что ФИО1 27 августа 2019 года написала ФИО2 расписку о передаче ей денежных средств 2000000 руб., однако денежных средств от ФИО2 не получала. У неё имелись долговые обязательства перед матерью истца ФОВ у которой ФИО1 в 2017 года заняла денежные средства в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФОВ умерла. Её сыну ФИО2, как наследнику ФОВ., она обязалась вернуть 2000000 руб., написав соответствующую расписку 27 августа 2019 года. Свои обязательства о возврате ФИО2 денежных средств она выполняла регулярно. В 2021 году заболела, сообщив ФИО2 о невозможности погасить остаток долга. Поскольку ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявил об уменьшении размера пеней в случае удовлетворения первоначального иска.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 65000 руб., штрафные проценты 30000 руб., возмещены расходы на уплату государственной пошлины 3050 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 244,24, а всего взыскано 100294,24 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2 признавал то, что он денежных средств ей не передавал, фактически договор займа места не имел. Расписка была написана в подтверждение того, что она намерена выплатить ему долг, который имела перед матерью истца – ФОВ. Таким образом, договор займа от 27 августа 2019 года был заключён фиктивно. Истцом ответчику никакие денежные средства не передавались. Обстоятельства и условия договора займа с ФОВ. в судебном заседании установлены не были. Судом при принятии решения были изменены предмет и основание иска, что является нарушением требований процессуального законодательства.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №11-№/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой она получила в долг от ФИО2 денежные средства 2000000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 10 апреля 2020 года. В случае невыплаты или неполной выплаты суммы долга согласна на штрафные пени 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. Денежные средства при получении пересчитаны и проверены, претензий к ФИО2 не имеет (л.д.25).

Во исполнение взятых на себя обязательств перед ФИО2 ФИО1 в период времени с 30 сентября 2019 года по 01 апреля 2021 года перечислила кредитору денежные средства в общей сумме 1935000 руб., которые учтены ФИО2 в счёт основного долга, что подтверждено расчётом, содержащимся в исковом заявлении (л.д.7-9), что также признавалось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску. Также факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждён историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 20 мая 2020 года по 20 октября 2020 года (л.д.84-88).

Доказательств возврата ФИО1 ФИО2 денежных средств по расписке от 27 августа 2019 года в оставшейся части 65000 руб. (2000000 руб. – 1935000 руб.) в материалы дела, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, заёмщиком не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в расписке согласовали, что в случае невыплаты или неполной оплаты суммы долга ответчик оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Из представленного ФИО2 расчёта следует, что пени начислены за период с 10 апреля 2020 года по 01 февраля 2023 года, с учётом внесённых сумм в погашение долга. В соответствии с указанным расчётом размер пеней за период просрочки составил 292760 руб. (л.д.8-9). При этом, как видно из расчёта, размер ставки по пени уменьшен стороной истца добровольно до 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами закона, положениями ст.1112 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению долга перед сыном и наследником займодавца ФОВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, составив расписку принявшему наследство после смерти матери ФИО2, а также фактически исполнила взятые на себя обязательства в сумме 1935000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал оставшуюся задолженность 65000 руб. по расписке от 27 августа 2019 года, неустойку в виде пени, уменьшив её размер в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, до 30000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 27 августа 2019 года незаключённым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 остатка задолженности 65000 руб. и неустойки 30000 руб., полагает необходимым также указать следующее.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка в виде пени по просроченному долгу заявлена к взысканию, в том числе, за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, и в указанный период неустойки, являющиеся мерой ответственности заёмщика, не подлежали начислению.

Исходя из размера задолженности 65000 руб., периода действия мораторий (184 дня), размер излишне начисленной пени составил 23920 руб. (65000 руб. х 0,2% / 100% х 184 дн.).

Таким образом, за период действия моратория истцом необоснованно начислена неустойка в виде пени по просроченным процентам 23920 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер пени, исчисленный из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию ФИО2 неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил её до 30000 руб.

Так как при подаче иска ФИО2 добровольно уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки, а также судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, определённый судом размер пени не нарушает положений п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неприменение в спорных правоотношениях судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, не привело к принятию неправильного решения, и в указанной части решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Т.А.ВБ. неустойки подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ФИО2 заёмных правоотношений между сторонами ввиду того, что денежные средства по спорной расписке от 27 августа 2019 года ФИО2 ФИО1 не передавал, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа законом возложена на должника.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений сторон следует, что долговые обязательства, вытекающие из договора займа, возникли между ФИО1 и матерью ФИО2 – ФОВ при её жизни. Поскольку ФОВ умерла, не получив при жизни от ФИО1 возврата денежных средств, то неисполненные перед займодавцем обязательства ФИО1 вошли в состав наследства как имущественные права в соответствии со ст.1112 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела в суде первой инстанции №2-№/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №11-№/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга 2000000 руб., пени за просрочку возврата долга 700000 руб.

Данным решением, имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО1 подтвердила наличие у неё долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО2 – сыновьями и наследниками, принявшими наследство по 1/2 доле каждый после смерти матери ФОВ При этом ФИО1 выдала им 27 августа 2019 года долговые расписки на сумму 2000000 руб. каждому, всего на 4000000 руб., указав в расписках на срок исполнения своих обязательств: перед ФИО4 – до 01 марта 2020 года, перед ФИО2 – до 10 апреля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о безденежности спорной расписки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в расписке денежные средства были получены ФИО1 ранее от матери ФИО2 При этом само по себе неполучение ФИО1 денежных средств непосредственно от ФИО2 27 августа 2019 года в день подписания расписки о её безденежности не свидетельствует и не подтверждает отсутствие заёмных правоотношений между сторонами.

Указания в жалобе на изменение судом первой инстанции оснований и предмета иска также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, факт получения денежных средств на условиях возвратности в 2017 году ФИО1 от матери ФИО2 – ФОВ., выдачи ФИО1 27 августа 2019 года долговой расписки наследнику умершего займодавца – ФИО2 с обязательством возврата денежных средств, частичное исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств перед ФИО2, разрешил спор в рамках заявленных истцом по первоначальному иску требований, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.