УИД 77RS0004-02-2025-007800-70

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5734/2025 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении нарушенного права, обязании компенсировать проценты, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о восстановлении права на досрочное исполнение банком обязательств по договору вклада в связи с реорганизацией финансовой организации согласно ст.23.5 Закона «О банках и банковской деятельности»; обязании адрес (правопреемника ПАО Росбанк) компенсировать причитающиеся ФИО1 при досрочном исполнении обязательства реорганизуемого банка проценты по вкладу 9790W11211503 «Надёжный» на сумму сумма по ставке 13,5% годовых на сумму сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2024 ФИО1 в ПАО Росбанк открыт вклад 9790W11211503 «Надежный» на сумму сумма сроком на 1 2месяцев (до 26.04.2025) по ставке 13,5% годовых с выплатой процентов в конце срока. 26.11.2024 ФИО1 получил sms-сообщение о реорганизации ПАО Росбанк в виде присоединения к адрес следующего содержания: «1 января 2025 года Росбанк присоединился к Т-Банку (адрес) и будет работать в его составе в качестве филиала». Согласия на перевод депозита ФИО1 не давал. 03.12.2024 ФИО1 обратился в отделение ПАО Росбанк с требованием о досрочном исполнении обязательств по договорам в связи с реорганизацией банка на основании ст.23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». 04.12.2024 в ответ на обращение ФИО1 от 03.12.2024 ПАО Росбанк в исполнении требований закона отказал, как и в удовлетворении повторного обращения от 12.12.2024. Не имея желания переходить в адрес, ФИО1 был вынужден закрыть вклад 9790W11211503 досрочно, что привело к лишению ФИО1 ожидаемого дохода (процентов по вкладу) на сумму сумма. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении нарушенного права и компенсации причитающихся по договору вклада процентов адрес также отказал.

ФИО1 в судебном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам представленных в материалы возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под «потребителем» Законом имеется ввиду гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05.10.2013 между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключён договор личного банковского счёта №9790W11211503, в связи с чем открыт текущий счёт №40817.810.2.9790.0.007543.

26.04.2024 на основании заявления ФИО1 – открыт банковский вклад «Надежный» на сумму сумма сроком на 1 2месяцев (до 26.04.2025) по ставке 13,5% годовых с выплатой процентов в конце срока (договор банковского вклада №9790W11211503).

Из содержаний пунктов 4.1, 5.7 Порядка, а также п.7 Заявления усматривается, что процентная ставка при досрочном возврате суммы срочного вклада составляет 0,01% годовых.

Договор вклада состоит из подписанного клиентом Заявления, Условий и процентных ставок ПАО Росбанк по вкладам физических лиц, Порядка и общих условий размещения банковских вкладов, которые размещены на сайте банка в сети Интернет www.rosbank.ru и находятся в свободном доступе.

01.01.2025 ПАО Росбанк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

В силу положений п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принцип универсального правопреемства действует при реорганизации юридического лица в различных формах (ч.1 ст.129 ГК РФ). При этом, под универсальным правопреемством понимают полный переход всей совокупности прав и обязанностей от одного субъекта – правопредшественника (гражданина, ИП, юрлица) к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или соглашения.

Особенности реорганизации кредитной организации в форме слияния, присоединения и преобразования установлены положениями ст.23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно положений которой кредитор кредитной организации – физическое лицо в связи с реорганизацией кредитной организации вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения убытков.

12.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии на перевод своего депозита в адрес, о досрочном истребовании вклада в соответствии со ст.23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и компенсации убытков в виде процентов. В этот же день осуществлено досрочное закрытие вклада по заявлению ФИО1, направленному в личном кабинете системы «Росбанк Онлайн». В соответствии с условиями договора вклада Банк зачислил на счёт ФИО1 проценты по вкладу по ставке 0,01% в размере сумма за период с 27.04.2024 по 12.12.2024.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов. (п.5 ст.837 ГК РФ)

При досрочном возврате суммы вклада и выплате процентов адрес действовал в соответствии с положениями законодательства и условиями договора вклада, а положения ст. 23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подразумевает, что досрочное исполнение банком договорных обязательств осуществляется на иных условиях, нежели установленных договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

Кроме того, заявленные ко взысканию денежные средства по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которые были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате действий ответчика, и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) ответчика. Напротив, закрытие вклада досрочно связано с прямым волеизъявлением истца.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о восстановлении нарушенного права, обязании компенсировать проценты, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Е.М. Черныш