дело № 2-3586/2025

53RS0022-01-2025-003259-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которому ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в размере 167 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Указанной распиской также предусмотрено, что в случае неполного возврата суммы займа в установленный срок ФИО3 обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % ежемесячно на остаток суммы займа до полного возврата задолженности. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации и жительства, в том числе указанному при заключении договора займа, а также при подаче заявления об отмене судебного приказа по делу №, откуда судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки или договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) составили расписку о получении последним суммы займа. Из содержания расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства (заём) в размере 167 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также данной распиской определено, что в случае неполного или частичного возврата суммы займа на ответчика возложена обязанность выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по 10 % ежемесячно на весь остаток займа до полного его погашения.

Получение суммы займа подтверждается распиской, написанной ответчиком, оригинал расписки находился у истца и приобщён к материалам дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Оценивая исследованный в судебном заседании оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что буквальное толкование расписки о получении ответчиком денежных средств у истца позволяет установить все существенные условия договора займа – стороны, размер передаваемой суммы, факт передачи денежных средств и получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также условия их применения, и, учитывая нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, что подтверждает неисполнение обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем квалифицирует правоотношения сторон как заемные и приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 167 000 рублей не исполнены.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Стороны в расписке подтвердили, что расчёт между сторонами произведён. Заёмщик собственноручно указал, что получил денежные средства в размере 167 000 рублей от истца, поставив свою подпись.

Также ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности в установленный распиской срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 167 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расписке, истец передал ответчику заём в сумме 167 000 рублей, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также распиской предусмотрено, что в случае неполного или частичного возврата суммы займа ответчик выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % от остатка задолженности ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 800 рублей. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа и является математически верным (167 000 х 10 % х 4 месяца). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по тождественным требованиям. В связи с поступлением от должника возражений, указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика в возмещение понесённых расходов на уплату государственной пошлины 8 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.