Приговор по делу № 1-545/2023 от 10.08.2023.

дело № 1-545/2023

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретарях Дууза С.Ш., Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Батлаевой С.Д., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2014 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 08.06.2019 по отбытии наказания;

- 27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

31.03.2023 около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, действуя с целью убийства Ц.., нанес ему не менее 9 ударов двумя ножами в область передней поверхности грудной клетки и в область левого плеча, причинив Ц.. следующие повреждения:

- торако-абдоминальное ранение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа № 1 с повреждением межреберных мышц, 7 ребра, повреждением купола диафрагмы, сквозным ранением печени, брюшного отдела аорты, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- сквозное колото-резаное ранение левого плеча – рана № 2 (входная) и рана № 3 (выходная) с повреждением двуглавой мышцы, расценивающееся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья человека до 3-х недель.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Ц. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате торако-абдоминального проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренних органов.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.04.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия. Впоследствии решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.10.2021 ФИО2 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства в УМВД России по г. Улан-Удэ. На основании маршрутного листа № 24 от 28.06.2022 ФИО2 прибыл для проживания по адресу: <адрес>, где фактически не проживал. 30.06.2022 поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения административных ограничений. Однако, ФИО2, осознавая, что в отношении его установлен административный надзор, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушении ч. 2 ст. 11 ФЗ № 64, согласно которой поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства, без разрешения органа внутренних дел в период с 01.09.2022 по 01.04.2023, самовольно оставил место жительства и не проживал по адресу: <адрес>, без уважительных причин не являлся в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для регистрации, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.04.2023, ФИО2 показал, что 31.03.2023 около 14 часов он приехал в гости к Т., который находился с Ц., В. и Я.. Он захватил две бутылки водки, которые они совместно распили. Когда все закончилось, он дал Ц. деньги и сказал сходить докупить спиртное. Минут через 20 тот вернулся с бутылкой водки, и они ее также употребили, после чего Ц. снова уходил в магазин за добавкой. В ходе распития между ним и потерпевшим, на почве вызывающего поведения Ц., который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, возникла конфликтная ситуация. Сильно опьянев, Ц. встал со своего стула, взял нож, лежащий на столе в правую руку, и начал ему словесно угрожать, что ударит ножом. Его угрозу он воспринял реально, и, увидев на соседнем столе нож, схватил его также в правую руку, и направился в сторону Ц.. Своей левой рукой он выхватил нож из руки потерпевшего, и махнул двумя ножами в его сторону, намереваясь напугать. Тогда Ц. запрыгнул на кухонный уголок, пытаясь от него убежать, а затем прыгнул на него сверху, и в этот момент он нанес ему два удара, используя обе руки, не целясь. После чего потерпевший упал на пол, начал жаловаться, что ему плохо, а затем затих. Т. хотел его поднять и увидел кровь, о чем ему сообщил. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь. Ножи, которыми он нанес удары Ц., оставил на кухонном столе (т. 2 л.д. 107-109, 122-124).

При даче показаний в качестве обвиняемого 24.05.2023 ФИО2 признал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, а именно в результате удара ножом в расположение жизненно-важных органов, но умысла на причинение смерти он не имел, так как оборонялся от Ц.. Потерпевший первым взялся за нож, и, держа его в руке, угрожал ему. Он взял нож с целью пресечь агрессию Ц. и выхватил нож из его рук. Уже двумя ножами стал отмахиваться от потерпевшего, который прыгнул на него, и они вместе упали на пол. Лежа на полу, он продолжил отмахиваться ножами от Ц., пока тот не ослаб и не захрипел. Затем он его скинул, встал, положил ножи на кухонный стол и сказал Т. поднять Ц.. Подойдя к потерпевшему, Т. сообщил, что тот не дышит. После чего он сказал вызвать скорую помощь, а сам ушел за сигаретами. В содеянном раскаивается, убивать Ц. не хотел. В апреле 2018 г. решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении его установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из ФКУ ИК № 9 по Алтайскому краю он прибыл по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, где встал на учет в органах внутренних дел. Около двух лет он проживал в Джидинском районе, отмечался вовремя. В 2020 году переехал в г. Улан-Удэ, стал проживать по <адрес>, также встал на учет в Советский МВД, так как случайно неверно указал адрес места жительства. После устранения противоречий по адресу места его проживания, его перевели на учет в Железнодорожный МВД. В Советском и Железнодорожном районах МВД он отмечался вовремя до того момента как в сентябре 2022 г. уехал в Закаменский район в тайгу добывать орех. Однако перед этим он уведомил инспектора административного надзора, которая сказала ему встать на учет, а именно отметиться в г. Закаменск по прибытию, чего он не сделал. 31.03.2023 он вернулся из Закаменского района в г. Улан-Удэ, где 01.04.2023 его задержали по подозрению в убийстве. Уклоняться от административного надзора не собирался (т. 2 л.д. 137-140).

В ходе проверки показаний на месте от 02.04.2023 при помощи манекена человека и муляжей двух ножей ФИО2 продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, аналогичные тем обстоятельствам, о которых указал при допросах 01.04.2023, уточнив, что в тот момент, когда Ц. прыгнул на него он по инерции нанес 2-3 удара ножами (т. 2 л.д. 125-132).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Согласившись отвечать на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснил, что защищался от ударов Ц., однако то, что смерть потерпевшего наступила от его действий, не отрицает. Отвечая на вопросы, показал, что попросил Ц. сходить в магазин за спиртным, но тот воспринял это агрессивно, говорил, мол, ишака нашел что ли, выражался нецензурной бранью. В этот момент он увидел у Ц. нож, который тот держал в руке, но на него не замахивался. Тогда он взял нож с другого стола и замахнулся на потерпевшего, пуганул его. Тот испугался и поднял обе руки. Он не понял, как выхватил у Ц. нож, после чего тот прыгнул на кухонный уголок, а оттуда на него. От этого он непроизвольно замахал руками, в которых находились ножи, и нанес Ц. несколько ударов, точное количество не помнит. Однако не думал, что порезал его. Потерпевший осел, стал говорить, что ему больно. Он его поднял и положил на матрац, рядом с В.. Услышав как тот захрипел, сказал Т. вызывать скорую помощь и полицию. Считает, что своими показаниями Т. его оговаривает, поскольку его самого заподозрили в причинении смерти Ц.. Относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ показал, что квартиру по адресу: <адрес>, снимал у С., проживал там с июня по июль 2022 г. Деньги за полтора месяца проживания отдал ее зятю в размере 18000 руб., поэтому данный адрес он указал в полиции. С предъявленным обвинением о том, что в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 самовольно оставил место жительства и не проживал по вышеназванному адресу, согласен в полном объеме.

Несмотря на избранную позицию ФИО2, его вина в совершении убийства Ц. подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Д. показала, что погибший Ц. приходится ей братом, родился в ДД.ММ.ГГГГ году здоровым ребенком, воспитывался в их семье с 4-месячного возраста, она с ним нянчилась. Из материалов дела ей известно, что брата убили 31.03.2023 около 23 часов. Брат был добрым, спокойным, отзывчивым человеком, алкоголем не злоупотреблял, выпивал по праздникам. Последний раз она разговаривала с ним в августе 2022 г., когда он проживал у них в Забайкальском крае. В сентябре 2022 г. уехал в Улан-Удэ на заработки, снимал дом или квартиру, где именно, не знает. Относительно произошедшего ей известно, что раны у брата располагались в районе правого бока со стороны печени, имелась царапина на правой руке. Погибшего она считала родным, поэтому в результате его гибели ей причинены нравственные и моральные страдания. Наказание оставляет на усмотрение суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе следствия, о том, что его знакомая Я. попросилась к нему в комнату пожить, на что он согласился. Затем из Забайкальского края приехал его знакомый Ц. и снял соседнюю комнату <данные изъяты>, из которой хозяин комнаты ранее выгнал В.. Тот также остановился у него, спал на матрасе. Ц. часто находился у него в комнате, где они вместе распивали спиртное, оставался ночевать. 31.03.2023 около 12 часов приехал его знакомый ФИО2 и привез с собой спиртные напитки, которые они вместе с Я., В. и ФИО2 употребили. После ФИО2 с Я. ушли и, вернувшись через некоторое время, принесли две бутылки водки, которые они также начали распивать. В это время пришел Ц. и попросился к ним. Они немного выпили, и В. от выпитого уснул на матрасе. Они же продолжили распивать спиртное вчетвером. Около 23 часов между ФИО2 и Ц. произошел конфликт, возникший на почве ревности к Я.. Они оба встали, и ФИО2 побежал в сторону кухонного стола, откуда из столешницы достал два кухонных ножа, взял их в обе руки, повернулся к Ц. и пошел на него. Он встал между ними, раскинул руки и сказал ФИО2: «Завязывай, что ты гонишь, зачем ты ножи взял?», на что ФИО2, назвав его по прозвищу, ответил: «Уйди Тираз, иначе я тебя тоже убью». Он его слов испугался и отошел в сторону. Ц. также испугался, начал просить ФИО2 перестать, но тот не останавливался, подошел к Ц. и стал махать руками, затем отвел правую руку за спину, замахнулся и нанес Ц. один удар ножом, куда именно не знает. После удара Ц. побежал от ФИО2 и упал лицом вниз на матрас, где спал В.. ФИО2 направился вслед за Ц. и упал на него сверху. Он в это время схватил ФИО2 за ворот одежды и поднял с Ц.. Успел ли он нанести Ц. еще удары, не заметил. Оба ножа находились у ФИО2 в руках после нанесения ударов Ц., были в крови, ФИО2 передал ему ножи и сказал помыть, что он и сделал, после чего положил обратно в столешницу (т. 1 л.д. 180-183).

Дополнительно допрошенный 15.04.2023 свидетель Т. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что конфликт между Ц. и ФИО2 произошел за кухонным столом во время распития спиртного, из-за чего не знает. Он выгнал их в коридор, откуда те вернулись через пять минут, при этом у ФИО2 на переносице появилась небольшая рана, но откуда она взялась, ФИО2 не сказал. Буквально через минуту конфликт между ними продолжился, Ц. что-то сказал в адрес ФИО2, тот дернулся, подбежал к столу, открыл шифлот, достал два кухонных ножа, и стал махать ими в сторону Ц.. Помнит, что ручка одного из ножей перемотана изолентой серого цвета, а у другого деревянная. Эти ножи изъяты следователем в тот же день. У Ц. в руках ничего не было, он первый на ФИО2 не прыгал, не кричал, на кухонный уголок не заскакивал. Он сразу встал между ними, раскинул руки и сказал ФИО2: «Завязывай, что ты гонишь, зачем ты ножи взял?», на что тот ответил: «Уйди Тираз, иначе я тебя тоже убью». Он испугался и отошел в сторону, однако не думал, что ФИО2 будет наносить удары лезвиями ножей по Ц., рассчитывая, что тот хочет его напугать. Но ФИО2 стал замахиваться ножами, отводя их в сторону, и наносить удары Ц., целясь в область головы и грудной клетки потерпевшего. Всего нанес не менее 7 ударов, которые также пришлись по рукам Ц., так как тот закрывался и отмахивался. Куда именно наносились удары ФИО2, он точно не знает, так как потерпевший был одет в куртку. Но после очередного удара Ц. крикнул: «Больно!» и побежал от ФИО2 в сторону окна, упал лицом вниз на матрас, где спал В.. ФИО2 последовал за Ц. и навалился сверху, продолжил наносить удары лезвиями ножей в правый и левый бок потерпевшего. В это время он схватил ФИО2 за ворот его одежды и поднял с Ц.. Кроме ФИО2 ударов ножом Ц. никто не наносил, так как В. в это время спал, а Я. ушла в другую комнату. Несмотря на алкогольное опьянение, он находился в адекватном состоянии и все понимал (т. 1 л.д. 189-193).

В ходе проверки показаний на месте 03.04.2023 Т. показал и продемонстрировал, что происходило 31.03.2023 около 23 часов в комнате <адрес>, а именно как ФИО2 наносил удары двумя ножами Ц., после которых тот скончался на месте (т. 1 л.д. 184-188).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Я., В., Д., Ц., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Я. следует, что на втором этаже их общежития по <адрес> проживает ее знакомый Т., к которому она часто по-соседски приходит в гости, распивает с ним спиртные напитки, остается ночевать. Около полугода назад у Т. поселился их общий знакомый В.. Примерно три месяца назад в комнату <данные изъяты> заселился знакомый Т. – Ц.. Тот также большую часть времени проводил у Т., смотрел телевизор, ел и распивал с ними спиртное. По характеру Ц. был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя по хамски, однако за ножи не хватался, не угрожал. 31.03.2023 в дневное время она спустилась к Т., там же находились В., Ц. и ФИО2, которые распивали водку. С ФИО2 она была знакома ранее, так как он раньше проживал в их общежитии на третьем этаже. Она также присоединилась к компании. Каких-либо конфликтов и ссор между ними не возникало. Затем ФИО2 уехал к родственникам и вернулся обратно в темное время суток. Когда ФИО2 увидел, что выпить нечего, то сходил в ТЦ «<данные изъяты>» и вернулся с бутылкой водки, которую они стали совместно распивать в том же составе. Она почувствовала, что ей хватит выпивать, и ушла в комнату <данные изъяты>. За ней увязался ФИО2, предложил заняться сексом, на что она согласилась. Однако полового акта не произошло, так как она была сильно пьяна и уснула. Когда ушел ФИО2, она не знает. 01.04.2023 она проснулась утром от того, что в комнату зашел ФИО2. На нем была та же одежда, что и ночью 31.03.2023. Они поговорили на отвлеченные темы, хотели опохмелиться, поэтому он сходил в магазин за спиртным. После приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. О том, что ФИО2 убил Ц., ей стало известно во время допроса 01.04.2023 от следователя (т. 1 л.д. 204-207).

Из показаний В. следует, что 31.03.2023 около 12 часов, когда они с Т. смотрели телевизор, приехал ФИО2. Он его знает, характеризует как спокойного человека, не замечал, чтоб в состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось. ФИО2 принес пирожки и бутылку водки, которую они сели распивать. Через некоторое время к ним присоединились Ц., который проживал в комнате <данные изъяты>, и соседка Я.. За время распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. После ФИО2 уехал к родственникам, а они остались вчетвером, смотрели телевизор и общались. В вечернее время ФИО2 вернулся, сходил в магазин и купил водку, которую они сели употреблять. Он сильно опьянел и ушел спать на своем матрасе, который лежал на полу. Что происходило дальше, не знает. В ночное время его разбудили, и он увидел, что рядом с ним на матрасе лежал Ц.. Он потрогал его за щеку, тот оказался холодным, и он понял, что Ц. мертв. Он встал и увидел, что в комнате находятся сотрудники скорой помощи, после которых сразу приехали полицейские, и увезли их с Т. в отдел. На следующий день ему стало известно, что Ц. убил ФИО2, а именно нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель Д. показал, что Ц. приходился двоюродным братом его супруги, признанной в настоящее время потерпевшей по делу. Знает его с 2003 года, когда Ц. было 13 лет. Характеризует как спокойного, отзывчивого, ответственного человека, готового прийти на помощь. Спиртными напитками Ц. не злоупотреблял, алкогольной зависимости не имел. Учился в <данные изъяты> средней школе со средней успеваемостью, однако после окончания никуда не поступил. Занимался в основном строительством, с 2016 по 2020 г.г. работал в других городах. В г. Улан-Удэ он приехал в начале сентября 2022 г., подрабатывал на стройке. Связь с ним они поддерживали по телефону. О том, что Ц. убили, ему стало известно от родственников 01.04.2023 (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель Ц. показал, что Ц. приходится ему племянником. Он рос в благополучной многодетной семье, являлся самым младшим из детей. Его родители алкогольными напитками не злоупотребляли, заботились и обеспечивали детей. После смерти родителей Ц. стал работать по строительству, жил в других городах. Характеризует его с положительной стороны, Ц. рос хорошим мальчиком, дружил с его сыном. О том, что племянника убили, ему стало известно от родственников (т. 1 л.д. 219-221).

Судом также исследованы следующие доказательства:

- рапорт следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ч. от 31.03.2023 о поступлении от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ сообщения об обнаружении трупа Ц.., <данные изъяты> г.р., с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 31.03.2023, поступившее от Т. в 23 часа 02 минуты, следующего содержания: резанные раны, мужчина, адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 31.03.2023, поступившее от Т. в 23 часа 06 минут, о том, что в его квартире по <адрес>, лежит мужчина в крови (т. 1 л.д. 28);

- сообщение в ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 31.03.2023, поступившее в 23 часа 37 минут по факту обнаружения по вышеуказанному адресу трупа неизвестного мужчины, возрастом около 30 лет, с диагнозом: ножевое проникающее ранение в область печени. Со слов хозяина квартиры, неизвестный ударил ножом и убежал (т. 1 л.д. 30);

- рапорт сотрудника 2 роты ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ С. от 31.03.2023 о том, что при обнаружении трупа мужчины по адресу <адрес>, задержаны Т. и В., которые доставлены в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2023 об осмотре комнаты <адрес>. В ходе осмотра на матрасе обнаружен труп мужчины азиатской внешности, установленный как Ц., *** г.р., с повреждениями на теле в виде раны на передней поверхности левого плеча в средней трети, раны на передней поверхности грудной клетки справа (т. 1 л.д. 34-45);

- протокол выемки от 01.04.2023 об изъятии у свидетеля Т. его личных вещей: футболки желтого цвета, трико черного цвета, куртки синего и зеленого цвета, тапочек черного цвета (т. 1 л.д. 48-50);

- протокол выемки от 01.04.2023 об изъятии у обвиняемого ФИО1 его личных вещей: брюк синего цвета, куртки синего цвета, кроссовок черного цвета, мастерки спортивной черного цвета (т. 1 л.д. 53-55);

- протокол выемки от 03.04.2023 об изъятии у лаборанта Бюро СМЭ Г. личных вещей погибшего Ц..: джинсов синего цвета, носков черного цвета, кроссовок черного цвета, трусов синего цвета, футболки серого цвета, куртки зелено-коричневого цвета (камуфляжа) - т. 1 л.д. 58-62;

- протокол осмотра предметов от 03.04.2023 об осмотре указанных вещей, а также об осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.04.2023. При осмотре куртки и футболки потерпевшего, в которых он находился во время совершения преступления, обнаружены множественные повреждения ткани, а также вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 63-82);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2023 об осмотре ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также вещей обвиняемого ФИО2 и свидетеля Т.. При осмотре установлено, что на мастерке, куртке и брюках ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 86-93);

- выписка из журнала «Регистрации исследованных трупов в ГБУЗ РБ СМЭ» о том, что труп Ц. исследовался в Республиканском Бюро судебно-медицинской экспертизы 03.04.2023, установлен судебно-медицинский диагноз: обильная кровопотеря, открытая рана передней поверхности грудной клетки справа, нападение с применением острого предмета (т. 1 л.д. 106);

- протокол об установлении смерти человека, согласно которому фельдшером ГБУЗ ССМП Б. констатировано наличие признаков биологической смерти 31.03.2023 в 23 часа 25 минут (т. 1 л.д. 107);

- заключение эксперта № 499 от 03.04.2023 с выводами о том, что: 1) смерть Ц. наступила от кровопотери, развившейся в результате торако-абдоминального проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии, выраженным малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, наличием крови в правой плевральной и брюшной полостях 2200 мл. Давность наступления смерти 2-3 суток на момент исследования, может соответствовать сроку указанному в постановлении; 2) при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: торако-абдоминальное ранение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа №1 с повреждением межреберных мышц, 7 ребра, повреждением купола диафрагмы, сквозным ранением печени, брюшного отдела аорты, причинено незадолго до наступления смерти с достаточной силой в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 2,2-2.3 см, достаточно острым лезвием и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какой-то неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия, пока нарастала кровопотеря с потерей сознания. В момент получения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. Получение данного повреждения собственноручно или при падении с высоты собственного роста маловероятно. Раневой канал около 8-9 см проходит справа налево, сверху вниз, спереди назад. Сквозное колото-резаное ранение левого плеча - рана №2 (входная) и рана №3 (выходная) с повреждением двуглавой мышцы причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 2,2-2,3 см, достаточно острым лезвием и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.07 № 522, «Медицинских критериев от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья до трех недель с момента причинения. Между данными повреждениями и наступлением смерти причинной связи нет. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз; 3) обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Ц. обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110-116);

- заключение эксперта № 951-23 от 01.04.2023 об осмотре ФИО2 и обнаружении у него поверхностной рваной раны левой кисти, ссадины кончика носа, левой голени, которые причинены в результате не менее чем трех воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей или трудоспособности и потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку около одних суток на момент осмотра. Учитывая локализацию, количество и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их в результате падения с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 121-122);

- заключение эксперта № 175 от 13.04.2023 о том, что потерпевший Ц. имеет 0?? в группу, для которой характере антиген Н, обвиняемый ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На изъятых в ходе выемки у ФИО2 и предоставленных на экспертизу мастерке, куртке и брюках обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от Ц., имеющего такую же группу крови. От ФИО2 эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 133-134);

- заключение эксперта № 173 от 13.04.2023 о том, что на смыве с пластмассовой тумбы и рукояти ножа, обмотанной серой изолентой, возле хвостовика клинка обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от Ц., имеющего такую же группу крови. От ФИО2 кровь произойти не могла. На остальных одиннадцати ножах и клинке (лезвии) ножа кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 145-147);

- заключение эксперта № 156 от 19.05.2023 о том, что: 1) на куртке, представленной на экспертизу, имеется 9 колото-резанных повреждений, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножей № 3 и № 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2023, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими сходные форму и размеры клинка; 2) на футболке серого цвета, представленной на экспертизу, имеется два колото-резаных повреждения, которое образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножей № 3 и № 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2023, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими сходные форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 152-159).

По эпизоду уклонения от административного надзора вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель П. показала, что ФИО2 ранее являлся поднадзорным лицом. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.04.2018 в отношении его установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде явок и запрета выезда. 21.10.2021 осужденный сменил место жительства и прибыл в Советский район. К ним на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поставлен с 30.06.2022 по адресу: <адрес>. Являлся на регистрацию с 01.07.2022, согласно утвержденному графику три раза в месяц. Последний раз приходил 25.08.2022, затем с 01.09.2022 перестал ходить на регистрацию. Раз в месяц в дневное время его проверяли участковый и сотрудники патрульно-постовой службы полиции, так как ночных ограничений у него нет. Маршрутный лист на переезд осужденному не выдавался, тогда как за три дня до переезда он обязан об этом уведомить. Ведением дела занималась инспектор Б., она ФИО2 видела только два раза. С целью установления осужденного проводились розыскные мероприятия, заведено розыскное дело. До 01.04.2023 о его местонахождении ничего не было известно.

Являющаяся инспектором по административному надзору - свидетель Б. показала, что ФИО2 знает по роду своих профессиональных обязанностей. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.04.2018 в отношении его установлен административный надзор сроком до 08.06.2026 с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, наложен запрет выезда за пределы республики. Осужденный освобожден из ФКУ ИК № 9 г. Рубцовск по Алтайскому краю 08.06.2018. На профилактический учет в ОВД по Джидинскому району поставлен 25.07.2018. В связи с допущенными нарушениями отбывания административного надзора, решением Джидинского районного суда республики от 25.10.2021 в отношении его установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц. 21.10.2021 осужденный сменил место жительства и прибыл по маршрутному листу в г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, где поставлен на профилактический учет в Советском УМВД по г. Улан-Удэ. 27.06.2022 он написал заявление о смене места жительства, и 30.06.2022 прибыл на территорию ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>. При постановке на учет осужденному разъяснили порядок и условия отбывания административного надзора, установленные ограничения, предупредили об уголовной ответственности за допущенные нарушения, установили график его явок на регистрацию - 1, 15, 25 числа каждого месяца. До 01.09.2022 осужденный отмечался регулярно, с 01.09.2022 года перестал являться на регистрацию. С 15.10.2022 она направила рапорт на проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по установлению ФИО2. В этой связи было заведено розыскное дело, осужденного проверили по месту жительства по <адрес>, однако его местонахождение осталось неизвестным. Проверки по адресу осуществляли участковые и оперуполномоченные в период с 01.09.2022 до 01.04.2023. Впоследствии поступил рапорт оперуполномоченного, что ФИО2 находится в следственном изоляторе, в связи с чем розыскное дело приостановили. 06.04.2023 она отобрала у осужденного объяснение по поводу уклонения от надзора, на что ФИО2 ей пояснил, что в августе 2022 г. уехал в лес. О том, что уезжает, он ее в известность не ставил. Она пыталась выяснить, где ФИО2, звонила его родственникам, жене брата, но те пояснили, что связь с ним не поддерживают. От хозяйки квартиры С. ей также стало известно, что осужденный там не проживает.

Из показаний свидетеля Х. следует, что согласно графику проверял адрес по <адрес>. Потом выяснилось, что такого адреса не существует. Об этом он составил акты, которые передавал инспектору административного надзора Б. На данный момент ему известно, что ФИО2 проживал по <адрес> Согласно актам, проводил проверки с 09 по 15.10.2022.

Свидетель С. показала, что подсудимого знает с марта-апреля 2022 г. Познакомились, когда она приходила на <адрес> за опилками, а ФИО2 там работал. Впоследствии он помогал ей по хозяйству, делал ремонт в квартире, потом на даче, иногда оставался ночевать в ее квартире по <адрес>. Для постоянного проживания она свою квартиру ему не предоставляла, только на период выполнения работ, на месяц-полтора. Разрешения указывать ее адрес сотрудникам полиции она ФИО2 не давала. Работы в ее квартире закончились примерно в середине июля 2022 г. Впоследствии она узнала, что ФИО2 в ее квартире устроил попойку, поэтому она попросила его уйти. Это произошло в числах 12-15-18 июля 2022 г., точно не помнит. В конце декабря 2022 г. к ней приезжал участковый, сказал, что по имеющейся информации в ее квартире проживает подсудимый, она ответила ему отрицательно. В феврале 2023 г. также приходила женщина с УФСИНа, которой она сказала то же самое. Последний раз в июне 2023 г. к ней на работу приезжала молодая женщина, составила протокол и сказала, что больше не побеспокоят.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей М., Т. и Д., данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М. показал, что ранее неоднократно судимый ФИО2 поставлен на административный учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 30.06.2022 в связи с изменением им места жительства на адрес: <адрес>. Решением Рубцовского городского суда по Алтайскому краю в отношении осужденного установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия. С 01.09.2022 ФИО2, нарушая установленные правила, перестал являться на регистрацию в ОП № 1, и до 01.04.2023 его местонахождение было неизвестно. По поручению начальника УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 04.12.2022 он осуществил выезд по месту жительства ФИО2 по <адрес>. При проверке выяснилось, что осужденный там не проживает, хозяйка квартиры ФИО2 не знает. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также рапорт на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Полагает, что с целью уклонения от административного надзора осужденный указал фиктивное место жительства (т. 2 л.д. 75-77).

Свидетель Т показала, что ФИО2 поставлен на административный учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 30.06.2022. Согласно маршрутному листу осужденный проживал по адресу: <адрес>. На административный надзор он поставлен решением Рубцовского городского суда по Алтайскому краю с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета выезда за пределы республики. Нарушая установленные правила, осужденный с 01.09.2022 перестал являться на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, его местонахождение было установлено 01.04.2023 в связи с совершением преступления. По поручению начальника УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ она неоднократно выезжала по месту жительства ФИО2 по <адрес>, а именно 10.12.2022, 12.01.2023, 20.03.2023, однако осужденный дома отсутствовал. Она предполагает, что по указанному адресу он не проживал. По итогам проверки ею составлялись акты посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, рапорта на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, в которых она ставила отметку, что ФИО2 по адресу отсутствует (т. 2 л.д. 79-81).

Свидетель Д. показал, что 30.06.2022 на административный учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поставлен ФИО2. Согласно графику проверки поднадзорных лиц, не имеющих ночных ограничений, 02.08.2022 он осуществлял проверку по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>. При обозрении акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и рапорта от 02.08.2022, где указано о проверке по адресу: <адрес>, и отсутствии ФИО2 дома, свидетель пояснил, что указанный адрес указан им ошибочно, на самом деле проверка была осуществлена по <адрес> (т. 2 л.д. 94-96).

Судом также исследованы следующие доказательства:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 07.04.2023 о том, что состоящий на административном надзоре ФИО1, с 01.09.2022 перестал являться на регистрацию в ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ и его местонахождение установлено 01.04.2023. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 223);

- сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 07.04.2023 о том, что ФИО1 уклоняется от административного надзора (т. 1 л.д. 225);

- рапорты ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 01.04.2023 о возобновлении срока административного надзора в отношении ФИО2, о приостановлении срока административного надзора (т. 1 л.д. 226,227);

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО1, заключение о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 228,229);

- рапорт Б. от 15.10.2022 об организации сбора информации в целях установления местонахождения ФИО2 и заведении контрольно-наблюдательного дела (т. 1 л.д. 230);

- заключение о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 25.07.2018, вынесенное инспектором направления по ОАН О МВД России по Джидинскому району, с решением поставить ФИО2 на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 232);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.06.2022, утвержденный заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Х., об установлении ФИО2 обязанности являться на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для регистрации 1-го, 15-го, 25-го числа каждого месяца, с которым осужденный ознакомился и расписался, а также получил вторую копию экземпляра (т. 1 л.д. 233);

- копия регистрационного листа ФИО1, согласно которому зафиксированы факты неявок с 01.09.2022 по 27.03.2023 (т. 1 л.д. 234);

- решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.04.2018 об установлении в отношении Лоскутникова административного надзора сроком на 8 лет, до 08.06.2026, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, и запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия (т. 1 л.д. 235-237);

- решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 о дополнении ФИО2 ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 238-239);

- маршрутный лист № 24, выданный ФИО2, о необходимости явки в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 28.06.2022 к 16 часам (т. 1 л.д. 240);

- предупреждение о порядке отбывания административного надзора, ответственности за его нарушение, вынесенное 30.06.2022 инспектором Б., с которым ФИО2 ознакомлен в тот же день под личную роспись (т. 1 л.д. 242);

- справка № 028218 от 08.06.2018, выданная ФИО2, о том, что с 09.12.2014 по 08.06.2018 он содержался в ФКУ ИК-9 г. Рубцовска (т. 1 л.д. 243);

- заявление ФИО2 о смене места жительства от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 244);

- маршрутный лист № 23, выданный ФИО2, о необходимости явки в территориальный УМВД России по г. Улан-Удэ по <адрес>, к 11 часам 25.10.2021 (т. 1 л.д. 245);

- заявление ФИО2 о смене места жительства от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 246);

- рапорты и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания 06.09.2022, 11.09.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 04.12.2022, 10.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023, 20.03.2023 по <адрес> На момент проверки ФИО2 дома отсутствовал (т. 1 л.д. 248-160);

- протокол выемки от 13.05.2023 об изъятии у свидетеля П. дела административного надзора на ФИО2 (т. 2 л.д. 3-5);

- протокол осмотра указанного административного дела следователем Ч. (т. 2 л.д. 6-74).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд принимает показания свидетеля Т., явившегося непосредственным очевидцем преступления и показавшего о нанесении ФИО2 на фоне возникшего между ним и потерпевшим конфликта, не менее семи ударов двумя ножами в область головы и грудной клетки Ц., нанесении тому ударов в правый и левый бок. При этом свидетель уточнил, что в момент произошедшего у потерпевшего в руках ничего не было, и первым на подсудимого он не нападал, с кухонного уголка на ФИО2 не прыгал.

Объективность показаний Т. подтверждается показаниями свидетелей Я. и В., распивавших алкогольные напитки в компании подсудимого и потерпевшего, и узнавших на следующий день о смерти Ц.; сообщениями Т. в органы полиции о наличии в его комнате трупа мужчины с резанными ранами; осмотром места происшествия и обнаружении трупа Ц. на матрасе с ранами на передней поверхности левого плеча и передней поверхности грудной клетки справа; заключением эксперта об обнаружении на куртке и футболке потерпевшего множественных колото-резанных повреждений, образованных ножом с однолезвийным клинком, к которым могли относится и два ножа, изъятые при осмотре места происшествия; заключением эксперта о наличии на одежде ФИО2 крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. о характере, механизме и локализации обнаруженных телесных повреждений.

Вопреки утверждению подсудимого, оснований для его оговора со стороны Т. на том основании, что свидетель тем самым желал отвести подозрения от себя, суд не установил. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании ФИО2 или кто-либо из допрошенных свидетелей не заявлял о возможной причастности Т. к совершению преступления. Сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 никогда не отрицал.

В этой связи показания Т. суд оценивает как правдивые, из которых установлены юридически значимые обстоятельства и которые в целом раскрывают картину преступления. Поэтому показания подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании об оборонительном характере своих действий, суд отвергает как несоответствующие действительности, и расценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное.

Напротив, о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшего свидетельствует характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, выбор орудия преступления – ножи, обладающие значительными поражающими свойствами, нанесение с применением значительной физической силы ударов в жизненно-важный орган, в частности, в грудную клетку, количество, характер и локализация телесных повреждений. Также судом установлено, что мотивом совершения преступления, стали личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в результате состоявшегося конфликта с потерпевшим в ходе совместного распития спиртного.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт уклонения подсудимого от административного надзора также подтвердился в ходе судебного следствия и установлен показаниями ФИО2, который не отрицал, что состоя на учете в органах внутренних дел по месту жительства, а также ознакомленный с административными ограничениями его прав и свобод, возложенными обязанностями, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 самовольно оставил место жительства и не проживал по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей Б. и П., которым ФИО2 пояснил, что покинул место жительства в августе 2022 г., не сообщив об этом в органы полиции; показаниями участковых уполномоченных Т и М., неоднократно выезжавших по адресу проживания подсудимого в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 и зафиксировавших его отсутствие; предупреждением ФИО2 о порядке отбывания административного надзора, ответственности за его нарушение; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, установившего периодичность явок ФИО2 три раз в месяц; копией регистрационного листа подсудимого о его неявках в орган внутренних дел в вышеуказанный период времени; решениями суда об установлении в отношении Лоскутникова административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по второму эпизоду инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом также исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется в т. 2 л.д. 159-160. Согласно требованию информационного центра МВД по РБ, копиям судебных решений, ФИО2 судим (т. 2 л.д. 161-166,171-172,175-176). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» он не состоит (т. 2 л.д. 167,168). Со стороны начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется как лицо, ранее скрывшееся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем с 06.03.2023 по 03.04.2023, в отношении его проводились первоначальные розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 170). Со стороны УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Н. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 178).

Вместе с тем, исследованную по ходатайству прокурора характеристику на ФИО2, выданную УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. (т. 2 л.д. 177), суд во внимание не принимает, поскольку по указанному в характеристике адресу: <адрес>, подсудимый не проживал. Иных сведений, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Дополнительно допрошенная свидетель Д. показала, что является женой брата подсудимого. ФИО2 знает около 13 лет, характеризует его с положительной стороны. Он всегда оказывал им помощь по хозяйству, также помогает своей сестре, которая одна воспитывает детей. В состоянии алкогольного опьянения она его видела редко, не замечала, чтобы ФИО2 находился в агрессивном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду убийства Ц., отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду уклонения от административного надзора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает ФИО2 по эпизоду убийства Ц.: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; по эпизоду уклонения от административного надзора: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном; по обоим эпизодам преступлений: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи, в том числе материальной своим близким родственникам (братьям, сестрам, племянникам), положительная характеристика со стороны свидетеля Д.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту уклонения ФИО2 от административного надзора суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным и выявлено сотрудниками полиции ввиду самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства. Признательные показания подсудимого расценены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по эпизоду убийства Ц. суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду уклонения подсудимого от административного надзора, суд не усматривает.

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.04.2018 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, основанием для установления последнему административного надзора явилось наличие у него непогашенной судимости по приговору от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 235), что позволило суду признать ФИО2 надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09.12.2014 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях определен особо опасный рецидив преступлений. Указанное обстоятельство послужило основанием для установления в отношении его административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011. Изложенное свидетельствует о том, что непогашенная судимость по вышеуказанному приговору являлась обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующим его субъект, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду убийства Ц.. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего инкриминируемые преступления в период испытательного срока по приговору от 27.07.2022, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду убийства Ц., суд приходит к мнению о его нецелесообразности, полагая, что исправление подсудимого будет в полной мере достигнуто при назначении основного наказания.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Установлено, что инкриминируемые преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.07.2022, в связи с чем условное осуждение по данному приговору ему в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Шаталовой Н.В. в размере 19812 руб. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 3198 руб. и 14040 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения, после - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.07.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.07.2022 и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 01.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку зелено-коричневого цвета (камуфляж), футболку серого цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, пару носков черного цвета, три окурка сигарет, сотовый телефон марки «ТЕХЕТ», кружку белого цвета, две стеклянные кружки и одну кружку оранжевого цвета с кухонного стола, две бутылки из под водки марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», бутылку из под водки марки «<данные изъяты>», три рюмки с кухонного стола, десять кухонных ножей и одно лезвие от ножа из столешницы кухонного стола, два кухонных ножа из под кровати, смыв вещества бурого цвета с поверхности пластмассовой тумбы, дактокарту Ц.., один след пальца руки на одной светлой дактилопленке, футболку желтого цвета, трико черного цвета, куртку синего и зеленого цветов, пару тапок-сланцев черного цвета, брюки синего цвета, куртку синего цвета, кроссовки черного цвета, мастерку спортивную черного цвета, пару кроссовок черного цвета – уничтожить; паспорт гражданина РФ Ц.. – оставить за законным владельцем родственником потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 37050 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО4 Болтарева