Дело № 2а-79/2025
УИД 36RS0022-01-2024-001996-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,
при секретаре Е.Д. Старенковой,
с участием:
административного истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Алимкиной О.Н.,
заинтересованного лица ФИО2, ее представителя по ордеру – адвоката Ковалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Новоусманскому РОСП УФССП России, Управлению ФССП России по Воронежской области, начальнику ФИО5 РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Новоусманское РОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП было окончено.
Как указывает административный истец, в действительности апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено. Стена, возведенная ФИО2, не может быть признана противопожарной стеной I типа.
Сведения о том, что ФИО2 не исполнено решение суда, представлялись судебному приставу-исполнителю при составлении акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, однако были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.
На настоящий момент ФИО2 не возведена ни противопожарная стена I типа, ни демонтирован павильон.
Поскольку ФИО2 до настоящего времени судебный акт не исполнен исполнительное производство не подлежало окончанию, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 РОСП по Воронежской области ФИО6 и в качестве заинтересованного лица ОНДПР по Новоусманскому и Каширскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Воронежской области.
Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Алимкина О.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат Ковалев А.В., возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Другие лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.
В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте ФИО5 районного суда Воронежской области.
В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заключение судебных экспертов, допросив экспертов, оценив все доказательства в их совокупности, не установив нарушения срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> отношении должника ФИО2
В частности, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№) на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить нарушения требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО5 <адрес>, и павильоном 263б, расположенным по адресу <адрес> ФИО5 рай <адрес>, одним из следующих способов:
1. выполнив стену павильона, обращенную к жилому дому №, противопожарной 1-го типа или возведя отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, при этом данные стены должны быть выше и шире <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
2. перенеся торговый павильон «Салон штор» на безопасное расстояние соответствие с таблицей I свода правил СП4.13130.2013.
Возложена обязанность в случае не устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, и павильоном №б, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, осуществить демонтаж торгового павильона №б, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, в течение шести месяцев с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, и павильоном №б, расположенным по адрес: <адрес>, ФИО5 <адрес>.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю были представлены: рабочая документация (противопожарная стена 1-го типа), исполнительная и рабочая документация (огнезащитная обработка металлических конструкций), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Пожарный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, специально возведенная отдельно-стоящая стена, установленная в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, л. <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа. Требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между павильоном по адресу <адрес>, л. 263б и жилым домом по адресу: <адрес>, л. <адрес>, выполняются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно с начальником отдела ОНДПР по Новоусманскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> был осуществлен выход к месту нахождения торгового павильона должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель выходом по адресу совершения исполнительных действий установил, что требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец, обосновывая свой иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, указал на то, что фактически должником ФИО2 до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем исполнительное производство не подлежало окончанию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:
- конструкция, примыкающая к павильону представляет собой стену без проемов, выполненную из кирпича толщиной 250 мм на цементном растворе (негорючие материалы), в соответствии с проектной документацией (рабочая документация противопожарной стены 55 07 23 КР выполнена ООО "Центр экспертизы в строительстве" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Стена возвышается над совмещенным с кровлей бесчердачным покрытием павильона, в котором используются конструкции из металлического профлиста, который является негорючим.
Предел огнестойкости стены обследуемой противопожарной стены более 5,5 часов, что соответствует REI 330, что значительно больше требуемого федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к противопожарной стене REI равно 150.
Вследствии применения для возведения стены негорючих материалов, опасность пожара для обследуемой противопожарной стены отсутствует, повреждение элементов конструкций в вертикальном и горизонтальном направлении составляет 0, класс пожарной опасности для обследуемой стены К0.
Указанные параметры огнестойкости и пожарной опасности конструкции, придающей к павильону соответствуют требованиям к противопожарной стене 1 типа;
- стена, примыкающая к павильону, выполнена из кирпича, уложенного на цементном растворе. Предел огнестойкости стены REI 330, класс пожарной опасности К0, что соответствует требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", предъявляемым к противопожарной стене I типа. Ширина и высота обследуемой противопожарной стены I типа и выше стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно требования, установленные п. 4.11. СП 4.13130.2013 соблюдены.
Административный истец выражал несогласие в выводами указанного заключения судебной экспертизы, по доводам изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствам, в судебном заседании были допрошены эксперты ФГБОУ ВО «ВГТУ», проводившие судебную экспертизу.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения, опровергнув доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.
Эксперты как при производстве экспертизы, так и при даче пояснений в суде предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы об их квалификации представлены в материалы дела.
С учетом показаний экспертов, данных в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано на основании определения ФИО5 районного суда от 20.05.2025.
Оценивая заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт исполнения требований исполнительного документа должником подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом. Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований, права административного истца не нарушены.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Новоусманскому РОСП УФССП России, Управлению ФССП России по Воронежской области, начальнику ФИО5 РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.