дело № 22-372/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Толасовой Л.В. и Гусова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцева А.А.,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Защитник» Адвокатской палаты РСО – Алания Бойко Н.И., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ..., и действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 и апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бойко Н.И. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 апреля 2022 года, которым:

Бедоидзе ...23, ... г.р., уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, не работающий, судимый приговором Верховного Суда РСО – Алания от 20.04.1999 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом определения Верховного Суда РФ от 8.07.1999 и постановления Промышленного суда РСО-Алания от 20.07.2004, к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28.04.2012 по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление адвоката Бойко Н.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение прокурора Дзуцева А.А. полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит приговор изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того просил, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наркотическое средство «марихуана» массой 17,06 грамм изъятое в домовладении ФИО1, исключить из перечня доказательств ссылки на рапорты сотрудников полиции ...7 и ...8 Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 день фактического задержания – 17.03.2020г и смягчить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обосновании доводов автор представления указывает, что в домовладении по месту проживания ФИО1 расположенном по адресу: ... при его обследовании обнаружено и изъято 17,06 грамм наркотического средства – «марихуана», по факту чего 27.03.2020 вынесено отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По факту сбыта наркотического средства массой 6,71 грамм и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства массой 9 грамм, также возбуждалось уголовное дело отдельным постановлением от 18.03.2020г.

Указанные уголовные дела 02.04.2020 соединены в одном производстве.

20.07.2020 постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 в части обнаруженного наркотического средства – «марихуана» массой 17,06 грамм в домовладении по месту его жительства было прекращено, в связи с чем, из описания инкриминируемого ФИО1 деяния подлежит исключению указанная масса наркотического средства в размере 17,06 грамм, и назначенное наказание соразмерному снижению.

Кроме того, из числа доказательств необходимо исключить ссылку на рапорты сотрудников полиции ...7 и ...8, которые к числу таковых, в соответствие со ст. 74 УК РФ, не относятся. Кроме того ФИО1 фактически был задержан 17.03.2020, что не было засчитано судом первой инстанции в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бойко Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду того, что он основан на недопустимых доказательствах.

Указывает, что 08.10.2020 уголовное дело поступило в суд первой инстанции с утвержденным обвинительным заключением. 09.10.2020 она сдала в приемную суда заявление о назначении предварительного слушания, также просила вернуть уголовное дело прокурору ввиду того, что ее подзащитный не ознакомился с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Однако дело так и не отправили, а ознакомление с материалами уголовного дела её подзащитного совместно с ней затянулось до конца весны 2021 года.

Обвинительное заключение основано на показаниях оперативных сотрудников (кроме сотрудника Свидетель №3), утверждающих, что в СНТ «...» оперативные сотрудники проводили обыск. Однако в самих протоколах допросов этих лиц, содержащихся в материалах уголовного дела, указано, что «проводилось обследование помещений». Между тем, ни разрешения суда на обыск, ни сообщения в суд после проведения обследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что расписка ФИО1 о разрешении на проведение обыска, также как и расписка собственника помещения – ...25, на которые в прениях сторон ссылался государственный обвинитель, не являются доказательствами, поскольку законом предусмотрен определенный порядок. Также как и признательные показания, данные её подзащитным в тот же день сотрудникам ОКОН, которые обещали отпустить его под подписку, после их подписания, что он и сделал, так как торопился к своей больной супруге. И теперь эти показания легли в основу наказания в 9 лет лишения свободы, так как, по мнению автора жалобы, других доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также её подзащитным в прениях сторон было обращено внимание суда на то, что рапорты, постановления, протоколы, заявления, составленные оперативными сотрудниками и имеющиеся в материалах дела, составлены в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня должностных лиц органов внутренних дел РФ, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утв. Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом МВД России № 776, МО России №703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, с указанием конкретных нарушенных пунктов.

По мнению апеллянта, приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в отношении свидетеля ...11, на который ссылался в выступлениях в прениях сторон государственный обвинитель, является недопустимым доказательством, так как данный свидетель был допрошен до возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного, и протокол его допроса был признан недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании свидетель ...11 дал иные показания.

Полагает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 291 УПК РФ, так как исследование материалов дела было проведено после выступления участников в прениях сторон и удаления суда в совещательную комнату. Когда она сама и ее подзащитный ожидали оглашения приговора, выяснилось, что будет проходить исследование материалов дела, а они не были к этому готовы, так как свои записи с собой не взяли. После исследования государственным обвинителем материалов дела, суд отложил судебное заседание, предоставив Бедоидзе подготовиться к прениям сторон, что лишило её саму и её подзащитного возможности исследовать материалы дела.

Считает, что приговор суда основан лишь на признательных показаниях её подзащитного, данных с участием адвоката, но, по мнению автора жалобы, лишенного защиты, так как подписи в протоколах еще не говорят об участии защитника. Полагает, что остальные доказательства – в частности протоколы допросов понятых, оперативных сотрудников (л.д. 110-114, 115-119, 167-169, 170-172 в т. 1; л.д. 50-54, 55-59, 60-64 в т. 2) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют показаниям, указанным в обвинительном заключении и данным в суде.

Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции на протяжении всего судебного процесса был нарушен принцип состязательности сторон в отношении неё и её подзащитного.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями полагает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а именно:

- приговор в отношении него постановлен в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, что является нарушением принципа гласности судопроизводства. В постановлении суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы заражения COVID-19 участников судебного разбирательства, на основании которой суд принял это решение, кроме того не указано частично либо полностью дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выразившееся в неудовлетворении как минимум 5 ходатайств стороны защиты, имевших, по мнению осужденного, важное значение, кроме того суд сделал вывод о виновности Бедоидзе на недопустимом доказательстве, а именно протоколе допроса подозреваемого Бедоидзе от 18.03.2020, который в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как этих показаний Бедоидзе не давал, а только подписал, адвокат при этом не присутствовал, и в судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил;

- протокол от 08.06.2020 и приговор от 08.06.2020, согласно которым ...11 в зале судебного заседания дал показания, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не могут свидетельствовать о том, что Бедоидзе занимался сбытом наркотиков, поскольку Определением ВС РФ от 10.02.2011 по делу ФИО3 установлено, что для признания лица виновным в сбыте недостаточно признаний другого лица о приобретении у осужденного наркотиков. Никаких других доказательств того, что Бедоидзе занимался сбытом, суду представлено не было. Кроме того, считает, что показания ...11 о том, что наркотики ему продал он, не доказывают, что Бедоидзе занимался сбытом, а не просто помог в их приобретении;

– незаконность его задержания по подозрению сотрудниками ОКОН до возбуждения уголовного дела. Апеллянт ссылается на правовые позиции, выраженные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, согласно которым предварительное расследование, а также привлечение лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, невозможно без возбуждения уголовного дела, указывает, что после задержания, провели его личный досмотр, а не составили протокол задержания подозреваемого. Считает, что личный досмотр не может проводиться в целях обнаружения предметов и документов совершения уголовного преступления и тем более при проведении ОРМ;

- в приговоре указано, что обнаружение наркотического средства каннабис «марихуана» в домовладении по адресу: ..., было проведено сотрудниками ОКОН в соответствии с ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Однако вся оперативно-розыскная деятельность, проведенная 17 марта 2020 г., была проведена в нарушение ФЗ «Об ОРД» № 144 от 12.08.1996 и «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД № 199;

- несоответствие показаний оперативных сотрудников, данных ими при их допросе следователем, показаниям, изложенным в обвинительном заключении. К примеру, ...18 указал, что он участвовал в задержании ...11 и все, а в обвинительном заключении из его показаний следует, что он участвовал во всем, кроме задержания Бедоидзе. Суд не принял во внимание данное несоответствие. По факту же ...18 в задержании Бедоидзе участия не принимал, в СНТ не был, так же как не был в СНТ и собственник помещения – ...25, не дававший никакого согласия на обыск и не писавший расписки. Расписка написана сыном ...25 уже в отделе полиции, Сам Бедоидзе расписку писал также в отделе полиции после обыска, в СНТ ни о каком согласии на обыск никто его не спрашивал, ключи от помещения, которые у него забрали в момент задержания, находились у сотрудников несколько часов.

На основании приведенных доводов просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале марта 2020 года, он решил заняться сбытом наркотического средства «марихуана» на территории г. Владикавказа РСО-Алания, для чего на окраине с. Гизель Пригородного района РСО-Алания, сорвал дикорастущую коноплю, которую нарезал на равные части и расфасовал в прозрачные пакеты «зипер». 17.03.2020 часть наркотического средства в количестве 6 пакетиков, в районе фитнес-центра «...» по ... г. Владикавказа РСО-Алания, по ранее достигнутой договоренности он сбыл своему знакомому по имени Алан, который заплатил ему за это 9000 рублей. После чего, в этот же день его задержали сотрудники полиции, которые в ходе его личного досмотра, в карманах его одежды обнаружили и изъяли еще 6 пакетиков с наркотическим средством «марихуана», которые также предназначались для сбыта;

- из показаний сотрудников ОКОН МВД по РСО-Алания Свидетель №3, ...7, Свидетель №2 и ...8 следует, что 17.03.2020 они осуществляли ОРМ в отношении Бедоидзе ...23, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осуществления «наблюдения» было установлено, что примерно в 15 часов ФИО1, возле подъезда дома по ... РСО-Алания, встретился с гр. ...11, который передал ФИО1 денежные средства, после чего последний уехал. Далее ФИО1 на своей автомашине приехал к домовладению СНТ «...» участок ... зашел в дом и выйдя через некоторое время, приехал в район фитнес-центра «...» ..., где вновь встретился с ...11 и передал последнему какой-то предмет обвернутый в бумагу. В этот же день они задержали ...11 и ФИО1 и провели их личный досмотр, в ходе которых, у обоих в кармане одежды, оказалось по 6 пакетиков с наркотическим средством «марихуана»;

- показаниями свидетеля ...10 согласно которых 17.03.2020 он участвовал в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра ФИО1 и ...11, в ходе которых у каждого в отдельности, в карманах одежды было изъято по 6 свертков с наркотическим средством.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Так, из протокола личного досмотра гр. ФИО1 от 17.03.2020, следует, что в указанный день, в кармане его куртки было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом растительного происхождения, денежные средства и мобильный телефон;

- из протокола личного досмотра гр. ...11 от 17.03.2020, следует, что в указанный день, в левом кармане его куртки было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании № 514 от 18.03.2020 согласно которой, растительная масса зеленого цвета, имеющаяся в 6 пакетиках изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством каннабис «марихуана» общим весом 9 грамм;

- справкой об исследовании № 513 от 18.03.2020 согласно которой, растительная масса зеленого цвета, имеющаяся в 6 пакетиках изъятых в ходе личного досмотра ...11 является наркотическим средством каннабис «марихуана» общим весом 6,71 грамм;

- заключением эксперта № 326 от 03.04.2020 согласно которому растительная масса зеленого цвета, имеющаяся в 6 пакетиках изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством каннабис «марихуана» общим весом 6,9 грамм (с учетом ранее проведенного исследования);

- заключением эксперта № 330 от 01.04.2020 согласно которому растительная масса зеленого цвета, имеющаяся в 6 пакетиках изъятых в ходе личного досмотра ...11 является наркотическим средством каннабис «марихуана» общим весом 4,31 грамма (с учетом ранее проведенного исследования);

- заключением эксперта № 327 от 03.04.2020 согласно которому на двух тампонах со смывами рук ФИО1 выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола;

- из протоколов осмотра предметов от 08.07 и 26.09.2020 следует, что осмотрено наркотическое средство и денежные средства, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу которые 17.03.2020 были изъяты у ФИО1, а также наркотическое средство изъятое в ходе личного досмотра ...11

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения вышеуказанных судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Доводы адвоката Бойко Н.И. о не назначении по уголовному делу предварительных слушаний, с учетом поданного ею ходатайства, не основаны на материалах дела.

Установлено, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник каких-либо ходатайств, в том числе о проведении предварительных слушаний, не заявляли.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 8.10.2020 и 9.10.2020 судом назначено судебное заседание, для разрешения вопросов в порядке ст.ст. 228, 255 УПК РФ.

08.10.2020 адвокат Бойко Н.И. представила в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении по делу предварительных слушаний.

20.10.2020 в ходе судебного заседания, где разрешался вопрос в отношении ФИО1 по избранной в отношении него мере пресечения, участвующий прокурор просила назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, без проведения предварительных слушаний. Данное ходатайство поддержала адвокат Бойко Н.И. и подсудимый ФИО1, что объективно следует из протокола судебного заседания. /том.3, л.д. 93/

Таким образом, адвокат Бойко Н.И. свое ходатайство в судебном заседании фактически не поддержала и согласилась с назначением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, без проведения по делу предварительных слушаний.

Доводы адвоката Бойко Н.И. о том, что приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.06.2020 в отношении ...11 который положен в основу обжалуемого приговора, является недопустимым, исходя из нормы ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными, так как указанный приговор вступил в законную силу и исполняется специализированным государственным органом.

Доводы адвоката Бойко Н.И. о том, что письменные материалы уголовного дела были исследованы после удаления суда в совещательную комнату и сторона защиты не принимала в этом участие, так как рассчитывали на оглашения приговора, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании от 22.03.2022 /протокол с/з, т.4, л.д. 30-38/ с участием всех сторон, государственным обвинителем исследованы письменные доказательства по делу. 30.03.2022 в судебном заседании завершено судебное следствие, проведены прения сторон, подсудимый ФИО1 выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату. 04.04.2022 председательствующий по делу вышел из совещательной комнаты и возобновил судебное следствие, государственный обвинитель повторно исследовал письменные доказательства по делу и с согласия сторон, в том числе стороны защиты, суд вновь перешел к прениям сторон, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил обжалуемый приговор.

Иные доводы адвоката Бойко Н.И. о недопустимости показаний допрошенных свидетелей, показания которых положены в основу приговора, являются несостоятельными, так как все допрашиваемые в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности и им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в соответствии со ст. 56 УПК РФ.

Необоснованным является довод жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом принципа гласности при рассмотрении дела. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. По данному уголовному делу суд в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона принял решение о проведении закрытого судебного разбирательства, так как в этот период широкое распространение получила новая коронавирусная инфекция, существовала реальная угроза безопасности участникам процесса. Пункт 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, предусматривает проведение закрытого судебного заседания с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Поэтому вынесение по указанным основаниям судом постановления о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не противоречит требованиям закона в сложившихся условиях.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего судьи, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в удовлетворении ходатайств, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, вопреки доводам осужденного изложенных в апелляционной жалобе, являются допустимым доказательством по делу и обосновано положены судом в основу приговора, так как были получены с соблюдением требований УПК РФ и давались осужденным в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо давления.

Иные доводы ФИО1 о незаконности его задержания до возбуждения уголовного дела не основаны на законе, последний был остановлен сотрудниками полиции для производства его личного досмотра, что и было произведено, и для этих целей, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, не требовалось.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду несправедливости приговора и существенными нарушениями уголовно процессуального закона (п. 9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, из описания обвинения ФИО1 изложенного в приговоре, следует, что его действия квалифицированны как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис «марихуана», общей массой 32, 77 грамма, то есть в значительном размере.

Указанная общая масса наркотического средства складывалась из наркотических средств обнаруженных и изъятых в ходе проведения 17.03.2020 личного досмотра ...11 и ФИО1, а также в ходе проведения ОРМ «обследование, помещений, зданий сооружений» в ходе которого, проведен осмотр домовладения расположенного на участке ... СНТ ....

По вышеуказанным фактам было вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела, одно по наркотическим средствам массой 9 грамм изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и массой 6, 71 грамма изъятого в ходе личного досмотра ...11, а другое дело, по факту обнаружения в домовладении расположенного на участке ... СНТ ... наркотических средств общей массой 17,06 грамм.

02.04.2020 два уголовных дела соединены в одном производстве, а 20.07.2020 на основании постановления следователя, уголовное преследование ФИО1 в части обнаруженного в указанном домовладении СНТ «...» наркотического средства общей массой 17, 06 грамм, было прекращено.

Таким образом, из описания обвинения ФИО1 из общей массы наркотического средства каннабис (марихуана) 32,77 грамма, необходимо исключить покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 17,06 грамма, изъятых при обследовании домовладения на участке ... СНТ ....

Кроме того, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции ...7, Свидетель №3, ...8 и Свидетель №2 следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие им известными в ходе беседы с последним, во время документирования совершенного преступления.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания указанных свидетелей, в соответствующей их части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, из приговора необходимо исключить ссылку как на доказательства по делу – рапорты сотрудников полиции ...7, Свидетель №3 и ...8 от 17.03.2020 и 18.03.2020, так как они в соответствии со ст. 74 УПК таковым не является и в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 17.03.2020 года, так как именно в этот день он был задержан сотрудниками полиции и был произведен его личный досмотр.

В связи с исключением из объема обвинения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 17,06 грамма, изъятых при обследовании домовладения на участке ... СНТ ..., из числа доказательств приведенных в приговоре в части этой массы наркотического средства, необходимо также исключить ссылки на протокол обследования домовладения на участке ... СНТ ... от 17.03.2020, показания свидетеля ...12 об обстоятельствах производства обследования дома, справки об исследовании №№ 515, 516, 517, 518 и 519 от 18.03.2020 и заключение судебной экспертизы № 348 от 10.04.2020г. Из протокола осмотра предметов от 08.07.2020 исключить ссылку как на доказательство - осмотр наркотических средств, изъятых в домовладении на участке ... СНТ ....

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьба вещественных доказательств по делу судом по существу разрешена верно, в том числе о незаконном характере происхождения изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра денежных средств в сумме 9000 рублей, поэтому суд правильно обратил их в доход государства, как подлежащие конфискации, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 800 рублей, которые также были обнаружены при личном досмотре ФИО1, суд необоснованно обратил в доход государства, так как по делу не было получено доказательств о незаконном характере происхождения денежных средств на указанную сумму. В связи с чем, денежные средства в сумме 800 рублей необходимо возвратить ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 УК РФ, мотивированно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ФИО1 исходя из положений ст. 10 УК РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы. Преступление, по которому он осужден по настоящему приговору, также относится к категории особо тяжких, в связи с чем, вид рецидива преступлений – «особо опасный», в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции определен верно, как и связанный с этим обстоятельством вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Исключение из описания обвинения ФИО1 из общей массы наркотического средства каннабис (марихуана) 32,77 грамма, его части массой 17,06 грамма, изъятых при обследовании домовладения на участке ... СНТ ..., не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако данное обстоятельство влечет за собой смягчение назначенного срока наказания.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, наличие ряда заболеваний, совокупность которых судебная коллегия считает исключительными, дающих право смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иным доводам адвоката Бойко Н.И. и осужденного ФИО1 приведенных в их апелляционных жалобах, в части получения доказательств при производстве обследования домовладения на участке ... СНТ ..., а также допустимости составленных сотрудниками полиции рапортов, судебная коллегия оценку не дает, в связи с тем, что все доказательства касаемо этого факта, а также составленных сотрудниками полиции рапортов, подлежат исключению из приговора, о чем было изложено выше по тексту настоящего определения.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бойко Н.И. и осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 апреля 2022 года в отношении Бедоидзе ...23 изменить:

- из описания обвинения ФИО1 из общей массы наркотического средства каннабис (марихуана) 32,77 грамма, исключить покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 17,06 грамма, изъятых при обследовании домовладения на участке ... СНТ ...

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на доказательства по делу - рапорты сотрудников полиции ...7, Свидетель №3 и ...8 от 17.03.2020 и 18.03.2020, показания этих же лиц, а также Свидетель №2 в части воспроизведения пояснений ФИО1, об обстоятельствах совершения им преступления; протокол обследования домовладения на участке ... СНТ ... от 17.03.2020, показания свидетеля ...12, справки об исследовании №№ 515, 516, 517, 518 и 519 от 18.03.2020 и заключение судебной экспертизы № 348 от 10.04.2020;

- из протокола осмотра предметов от 08.07.2020 исключить ссылку на доказательство - осмотр наркотических средств, изъятых в домовладении на участке ... СНТ ...

- смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период, начиная со дня фактического задержания - 17.03.2020 и до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей, одному дню лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, указать об обращении в доход государства денежных средств, изъятых у ФИО1, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, оставшуюся сумму в размере 800 (восемьсот) рублей возвратить ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бойко Н.И. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4