копия

дело №2-1877/2023

уид 24RS0032-01-2022-000123-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. Истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец одолжила значительную сумму в размере 10 000 000 рублей иному лицу, которые не были возращены, что существенно повлияло на психологическое, а впоследствии и на психиатрическое состояние истца. Указанные денежные средства предназначались на поддержание оборотных средств организации, руководителем которой является истец. В связи с невозвратом денежной суммы у организации возникли существенные финансовые трудности. Указанные события привели к тому, что у истца возникли чувства апатии, тревоги, бессонница, безразличия к бытовым нуждам семьи, что привело к затруднению восприятия происходящего вокруг нее. Истец проходила лечение в ККПНД №, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В период лечения истец получала сильнодействующие препараты, влияющие на психическое состояние истца. В связи, с чем считает, что в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значение своих действий.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.63,65,67). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что в 2018 у истца была серия потрясений, которые негативно отразились на ее душевном состоянии, и на момент госпитализации истец находилась в критическом состоянии. Считает, что в момент заключения спорного договора истец не отдавала отчет своим действиям. Факт получения денежных средств по спорному договору истец не оспаривает. Истец частично исполнила договор (л.д.74-75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал. Суду пояснял, что по результатам экспертизы ФИО1 признана вменяемой, отклонений обнаружено не было. Имеется вступившее в законную силу решение суда, где взысканы денежные средства по договору займа. На основании изложенного полагал, что по имеющимся доказательствам исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д.8).

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей в течение 45 календарных дней, 250 000 рублей в течение 60 календарных дней. Проценты за пользование займом подлежат выплате в следующем порядке: 40 000 рублей ежемесячно в течение 45 календарных дней двумя равными платежами, полную оставшуюся сумму процентов в размер 100 000 рублей по истечении двух календарных месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора займа подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 750 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 530 000 рублей, также представлены выписки из ПАО Сбербанк подтверждающие поступление платежей от ФИО1 (л.д.47,48-59).

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения указанного договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данного довода представлен эпикриз КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №», согласно которого ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Истцу назначено лечение и рекомендовано наблюдение психдиспансера с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что впервые ФИО1 обратилась к психиатру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Кроме того, ФИО1 наблюдалась в ООО «Добрый доктор» по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

Из выписки из медицинской карты ООО «Добрый доктор» следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Первичный осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левой половине груди, усиливающиеся при движении, дыхании. Установлен диагноз: «миозит груди. Бронхопневмония неуточненная слева?». Направлена на прием к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом, установлен диагноз: «межреберная невралгия на уровне V-VI ребер слева, обострение», проводилось лечение мовалисом, мильгаммой, мидокалмом, лирикой, получала физиолечение (л.д. 113). В динамике осматривалась терапевтом, неврологом, отмечалось улучшение состояния. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно консультировалась гинекологом. ДД.ММ.ГГГГ консультирована хирургом, диагноз: «повреждение ногтевой пластинки второго пальца правой кисти», проведено оперативное лечение (удаление ногтевых пластинок). ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом, диагноз: «двухстороннее поперечное плоскостопие 2-3 ст, вальгусная деформация 1п. стоп 1 ст.». ДД.ММ.ГГГГ консультирована терапевтом, предъявляла жалобы на приступообразные боли в левой половине живота, усиливающиеся при плавании, ухудшение состояния отмечала в течение 1 месяца - на фоне депрессивного состояния, установлен диагноз: «другие уточненные болезни желчного пузыря. Реактивный панкреатит с ферментативной недостаточностью? Синдром раздраженного кишечника». ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом в связи с болью по задней поверхности левой ноги, тупая, тянущая, сон не нарушен. Ухудшение состояния полгода назад, затем присоединилось онемение в ноге, слабость после занятий спортом. Устанавливался диагноз: «левосторонний ишиас, ст. обострения. Вертеброгенная торакалгия на фоне сколиоза, плоскостопия 2-3 ст., с умеренным мышечно-тоническим синдромом, ст. неполной ремиссии». ДД.ММ.ГГГГ консультирована гинекологом, диагноз: «беременность, (еще) не подтвержденная», в последствие подтверждена на УЗИ (от ДД.ММ.ГГГГ) беременность 4-5 недель. Угроза прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет у гинеколога по поводу беременности. В последующем регулярно посещала врача-стоматолога, гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке посетила врача-гинеколога с лечебно-консультативной целью. Предъявляла жалобы гинекологического характера, в медицинской документации отмечено, что лечение переносит хорошо, отмечает улучшение. ДД.ММ.ГГГГ гинекологом при очередном приеме отражено, что у пациента сильный стресс, общее состояние оценено как удовлетворительное, сознание ясное, в пространстве и времени ориентирована, установлен диагноз: вторичная аменорея на фоне стресса (л.д.112-160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.76-78)

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 на момент производства экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдает. Данные анамнеза свидетельствуют о перенесенной в мае 2020 года пролонгированной тревожной и депрессивной реакции на стресс с расстройством адаптации, с тревожно-депрессивным синдромом, что послужило поводом для однократной госпитализации в дневной психиатрический стационар. В дальнейшем течение заболевания характеризовалось полным купированием имеющихся симптомов заболевания и восстановления трудоспособности, что подтверждается данными медицинской документации. По результатам исследования материалов гражданского дела, медицинской документации, проведенного клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований оснований для диагностики какого-либо психического расстройства у ФИО1, в юридически значимый период и в настоящее время нет. Также, по результатам проведенного исследования материалов дела, медицинской документации, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований нет оснований для оценки состояния ФИО1 в момент совершения сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) при котором была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.163-174).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 080 руб., всего – 572 080 руб.» (л.д.182-184).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 (л.д.185-186).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ С. не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобами на психическое состояние не обращалась, впервые обратилась в КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ, при наблюдении в ООО «Добрый доктор» в период с 2013 по 2020 года диагнозы, связанные с психическим расстройствами ФИО1 не устанавливался, до ДД.ММ.ГГГГ к психиатру не обращалась, на учёте не состояла.

С учётом изложенного суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.