Приговор по делу № 1-89/2023 от 17.08.2023

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО6, государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> ФИО34, помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к на 1 году 4 месяцам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 23 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор совместно со своим знакомым ФИО3, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> пом.4, при помощи похищенной ФИО2 и ФИО3 из автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», г.р.з. №, припаркованного по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией pay-pass, оформленной на имя Потерпевший №1, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, решив произвести оплату товаров в различных магазинах <адрес>. Согласно распределенных ролей похищенная банковская карта находилась при ФИО3, при помощи которой он намеревался расплачиваться за товар, а ФИО2 в свою очередь должен был стоять рядом наблюдать за окружающей обстановкой с целью отвлечения внимания продавца и посетителей от своих противоправных действий. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 23 минут по 05 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием банковской карты № с функцией pay-pass, оформленной на имя Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> осуществили операции на территории <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговой павильоне ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, на сумму 450 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, на сумму 190 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне «МосТАБАК» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне «МосТАБАК» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, на сумму 856 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне «МосТАБАК» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, на сумму 948 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут в то время, когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне «МосТАБАК» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, на сумму 929 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в то время когда ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь оплатил покупку в торговом павильоне «МосТАБАК» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, на сумму 379 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> пом.4, на имя Потерпевший №1 к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта, <данные изъяты>, без ведома и согласия последней, ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 651 рубль 00 копеек, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, предложил ранее знакомому ФИО3 вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. На предложение ФИО2, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласился. После чего с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сгвору, поднялись в тамбурное помещение 3 этажа подъезда №, <адрес>, где увидели велосипед «STERN Motion 1.0» модели «S20ESTBB009-N1», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 312 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с распределенными между собой ролями убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, в то время когда ФИО3 стоял около лифта и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2, в свою очередь, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед «STERN Motion 1.0» модели «S20ESTBB009-N1», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 312 рублей. В продолжении реализации преступного совместного умысла, ФИО2 и ФИО3 с похищенным велосипедом марки «STERN Motion 1.0» модели «S20ESTBB009-N1», принадлежащим Потерпевший №2, направились к <адрес>, где увидели около подъезда № по вышеуказанному адресу велосипед марки «Stern Energy 1.0» Sport 26 модели «S20ESTBB013-MB 16», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 17 766 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с распределенными между собой ролями убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, в то время когда ФИО2 стоял рядом с ранее похищенным велосипедом марки «STERN Motion 1.0» модели «S20ESTBB009-N1» и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 в свою очередь из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern Energy 1.0» Sport 26 модели «S20ESTBB013-MB 16», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 17 766 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенными велосипедами марки «STERN Motion 1.0» модели «S20ESTBB009-N1» и марки «Stern Energy 1.0» Sport 26 модели «S20ESTBB013-MB 16» с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14 312 рублей, а Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 17 766 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 23 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 6 этаже подъезда №, <адрес>, увидел велосипед марки «TREK» модели «3500», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 19 896 рублей. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «TREK» модели «3500», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 19 896 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 19 896 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле входа в подъезд №, <адрес>, увидел велосипед марки «PIONEER», модели «1020-HI-TENSILE STEEL», принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 7 257 рублей, прикрепленный металлическим тросом к поручню. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения металлического троса неустановленным в ходе следствия предметом, <данные изъяты> похитил велосипед марки «PIONEER» модели «1020-HI-TENSILE STEEL», принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 7 257 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 7 257 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на 1 этаже подъезда №, <адрес>, увидел электросамокат «Kugoo M5 MAX», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 44 110 рублей, прикрепленный металлическим тросом к поручню. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения замка металлического троса неустановленным в ходе следствия предметом, <данные изъяты> похитил электросамокат «Kugoo M5 MAX», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 44 110 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 44 110 рублей.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на 8 этаже подъезда №, <адрес>Е, <адрес>, увидел велосипед марки «Стелс 20», стоимостью 10000 рублей и велосипед марки «Стерн 24», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением незначительного ущерба. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения незначительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Стелс 20», стоимостью 10000 рублей и велосипед марки «Стерн 24», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО3 шли с <адрес> бульвар в сторону <адрес>, проходя мимо <адрес> ФИО3 увидел автомобиль марки «Рено Дастер» в кузове серого цвета, проходя мимо машины ФИО3 увидел на заднем пассажирском сиденье рюкзак, и он поделился мыслью, что в рюкзаке могут быть ценные вещи. В этот момент он подошел к водительской двери, дернул ручку, на удивление машина была открыта, сигнализация не сработала, ФИО3 достал с заднего сиденья автомашины вышеуказанный рюкзак. При этом он стоял рядом с ФИО3 После этого они отошли от вышеуказанной автомашины на несколько метров. Далее ФИО3 высыпал содержимое рюкзака на землю и увидел, что в рюкзаке оказалась различная одежда и маленькая сумка, внутри которой находились: кошелек с двумя банковскими картами, от ПАО «Сбербанк», много разных скидочных карт и файл с документами, а именно ПТС, СТС, водительские права. Вышеуказанный рюкзак со всем содержимым они оставили возле мусорки которая расположена с торца дома по адресу <адрес>. А себе они оставили обе банковские карты от ПАО «Сбербанк», одна зеленого цвета, а другая серая. После этого он и ФИО3 решили приобрести товар, за который можно будет расплатиться вышеуказанными банковскими картами от ПАО «Сбербанк». Далее они пошли в круглосуточную палатку, которая находится в нескольких метрах от «Почта России», по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где они купили 1 электронную сигарету и пачку сигарет «Чапман», далее они пошли к МЦД Долгопрудный и зашли в табачку «Мостабак», где приобрели 2 карманных ножика, 1 газовый баллон, 2 зажигалки и 4 пачки сигарет. Далее они направились в супермаркет «Мираторг» по адресу: <адрес>, где они хотели приобрести 2 банки кофе, но когда они подошли к терминалу самообслуживания, то оплата у них не прошла. Все вышеуказанные покупки они совершали с одной и той же банковской карты от ПАО «Сбербанк», которая была зеленого цвета. Когда в супермаркете «Мираторг», при попытке оплатить товар той же банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, у них это не получилось, то они поняли, что карта уже заблокирована. В связи с этим они решили попробовать оплатить этот товар второй банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета, но и ей не получилось оплатить товар, так как она тоже уже была заблокирована. После этого он и ФИО3 вышли из магазина, и эти банковские карты, одной из которых они расплачивались и вторую которой у них не получилось расплатиться, выкинули в ближайшее мусорное ведро. Когда они заходили в супермаркет «Мираторг», на нем была одета маска из ткани черного цвета так как на тот момент у него было ОРВ, ФИО3 лицо не скрывал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с ФИО3 проходили возле <адрес>, когда к ним подошли двое неизвестных мужчин, далее они представились сотрудниками полиции и показали удостоверения, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, однако у них их не было. После чего сообщили, что необходимо проследовать в отдел полиции, для установления личности. По приходу в отдел полиции, один из сотрудников опознал его как лицо совершившее хищение с банковской карты. После чего он сознался в краже банковских карт из машины марки «Рено Дастер» в кузове серого цвета, которая была припаркована возле <адрес>. Далее с него взяли объяснение по данному факту, в ходе взятия объяснения какого-либо психологического и физического давления оказано не было. После взятия объяснения он совместно с сотрудниками полиции проследовал на места происшествия. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где он добровольно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и они договорились встретиться и погулять. Далее они ДД.ММ.ГГГГ встретились на <адрес>, после чего пошли гулять. Они прогуляли весь день и всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с ФИО3, так как у них не было денежных средств, а хотелось кушать и пить, решили похитить чужое имущество, а именно велосипеды, которые можно в последствии продать и на вырученные денежные средства приобрести еды и алкогольные напитки. Он предложил ФИО3 похитить велосипеды, и ФИО3 согласился. Гуляя по <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, они пришли к <адрес>. Далее проходя мимо подъездов, они увидели, как из подъезда № вышли жильцы дома. ФИО3 придержал дверь, после чего он подошел, и они вместе зашли в подъезд, далее они поднялись на 4 этаж по вышеуказанному адресу, и начали спускаться вниз по этажам, спустившись на 3 этаж и зайдя в тамбурное помещение он увидел велосипед голубого цвета. После чего он сказал ФИО3 встать к лифту, и в случае чего сообщить ему о поднимающихся на лифте людях, что он и сделал, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед, который какими-либо металлическими тросами оборудован не был. Далее он крикнул ФИО3 чтобы он вызвал лифт. Когда он вместе с велосипедом подошел к лифту ФИО3 забрал велосипед и закатил его в лифт, далее они спустились вниз и он выехал из подъезда на велосипеде, следом за ним вышел и ФИО3. Далее они с похищенным ими велосипедом направились в сторону <адрес>.1 по <адрес>. В момент, когда он подъезжал, а ФИО3 подходил, они увидели, как неизвестный им молодой человек в 2 метрах от подъезда № по вышеуказанному адресу, остановился на велосипеде. Далее они убедились, что неизвестный им молодой человек направляется в сторону подъезда и решили подождать пока он зайдет в подъезд, после чего он зашел в подъезд и они поняли, что велосипед, оставленный неизвестным им молодым человеком ничем не оборудован и его можно похитить. Далее ФИО3 подошел к велосипеду и сел на него, после чего они поехали продавать похищенные ими велосипеды. Далее они направились в сторону железнодорожной станции «Водники», от которой поехали на станцию «Шереметьевская», приехав на железнодорожную станцию «Шереметьевская» они сошли со станции. И увидели, как к ним навстречу шли двое неизвестных им граждан азиатской внешности. Увидев их, они подъехали к ним и предложили приобрести похищенные ими велосипеды. За два похищенных ими велосипеда им предложили 7 000 рублей, и они согласились. После того, как они отдали велосипеды, сразу направились в магазин находящейся не далеко от станции «Шереметьевская», в какую сторону и куда с проданными велосипедами направились неизвестные им граждане, он не видел. На вырученные денежные средства они приобретали различные продукты питания, а также алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный, где с него было взято объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. После взятия объяснения он совместно с сотрудниками полиции проследовал на места происшествия. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где он добровольно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился в районе <адрес>, со знакомым по имени Николай. У него возникло желание похитить велосипед, который как он видел ранее находится в тамбурном коридоре 6-го этажа. Николаю о своих преступных намерении он не сообщал, а пояснил, что нужно забрать велосипед у его знакомого и отвести его на ремонт. Далее они зашли в первый подъезд <адрес>, далее зашли в лифт поднялись на 6 этаж, после чего вышли на лестничную площадку. Выйдя из лифта, он попросил Николая подождать у лифта, чтобы он не догадался о его преступных действиях. Пройдя в тамбурный коридор, он подошел к велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при этом он закрыл дверь за собой, чтобы Николай не видел, что он похищает велосипед, далее он выкатил велосипед из тамбурного коридора, вызвал лифт и вышел на улицу, далее он пояснил Николаю, что он поехал на ремонт и они попрощались. Далее он на велосипеде поехал к станции МЦД «Водники», сел на первую электричку, доехал до станции «Лианозово» и оттуда на велосипеде поехал к станции метро «Алтуфьево», где продал велосипед неизвестному мужчине славянской внешности за 15000 рублей. Более он этого мужчину не встречал. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он проходил мимо 6 подъезда, <адрес>, и увидел пристегнутый к поручню велосипед. Далее у него возник умысел на хищение данного велосипеда, после он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял палку, которая лежала около велосипеда, просунул ее в трос, взял второй рукой за конец палки, резко потянул на себя, от чего трос выскочил из крепления замка. После чего он поехал в сторону <адрес>, где возле магазина «Пятерочка», примерно в 23 часа 15 минут, его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, но у него их с собой не было и они поехали к отделению полиции, которое находится по адресу: <адрес>, для установления личности. Находясь в отделении полиции у сотрудников полиции возникло сомнение в том, что велосипед действительно принадлежит ему, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, велосипед у него был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО35, который проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Войдя в подъезд он приметил на первом этаже электросамокат, черного цвета, который был оборудован металлическим тросом и пристегнут к радиатору отопления. В этот момент он решил похитить вышеуказанный электросамокат на обратном пути. После того как он встретился с ФИО35 и поговорив с ним в подъезде примерно 15 минут, они разошлись и на обратном пути он подошел к электросамокату. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ударил замок пару раз об стену и тот треснул, далее он отверткой, которая находилась при нем разобрал замок, разъединил трос и вышел с самокатом из подъезда и понес его в сторону <адрес>. По пути следования он выкинул отвертку и трос в мусорку. Проходя мимо <адрес> он понимал, что уже поздно и данные электросамокат, похищенный им, он не сможет ночью продать, он решил подняться на 15 этаж <адрес>, где в последствии оставил похищенный им электросамокат. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он выкатил на улицу похищенный им электросамокат. Находясь на улице он увидел прохожего и попросил у него телефон для того, чтобы вызвать такси, он согласился и дал ему телефон. Далее он вызвал такси и добрался вместе с самокатом до скупки, расположенной по адресу: <адрес>, где продал самокат приемщику-оценщику за 8 500 рублей. При этом закупочный акт не составлялся, приемщик, при покупке похищенного электросамоката сообщил, что приобретает его для личного пользования. О том, что электросамокат был им похищен, он неизвестному ему мужчине не сообщал. Далее он расплатился с водителем такси и вернулся своим ходом в <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи электросамоката, он потратил на личные нужды. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью в содеянном раскаивается (том 2 л.д.45-49, 89-93, 150-152, том 4 л.д.146-150, 194-198, том 5 л.д.247-249).

После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО2 шли с <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки «Рено Дастер» в кузове серого цвета. Проходя мимо машины, он видел на заднем пассажирском сиденье лежит рюкзак, и он поделился мыслью, что в рюкзаке могут быть ценные вещи. В этот момент он подошел к водительской двери, дернул ручку, и на удивление машина была открыта и даже не сработала сигнализация. Он достал с заднего сиденья автомашины вышеуказанный рюкзак. ФИО2 стоял рядом с ним. После этого они отошли от вышеуказанной автомашины на несколько метров. Далее он высыпал содержимое рюкзака на землю и увидел, что в рюкзаке оказалась различная одежда и маленькая сумка, внутри которой находились: кошелек с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», много разных скидочных карт и файл с документами, в котором находились ПТС, СТС, водительские права. Вышеуказанный рюкзак со всем содержимым они оставили возле мусорных баков, которые расположены с торца дома по адресу: <адрес>. Себе они оставили обе банковские карты от ПАО «Сбербанк», одна зеленого цвета, а другая серого цвета. После этого он и ФИО2 решили приобрести товар, за который можно будет расплатиться вышеуказанными банковскими картами от ПАО «Сбербанк», тем более на банковских картах были значки бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода для оплаты товаров менее 1000 рублей. Далее они с ФИО2 пошли в круглосуточную палатку, которая находится в нескольких метрах от отделения «Почта России» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где они купили 1 электронную сигарету и пачку сигарет «Чапман». Далее они пошли к железнодорожной станции «Долгопрудная», где зашли в табачный павильон «МосТАБАК», где приобрели 2 карманных ножика, 1 газовый баллон, 2 зажигалки и 4 пачки сигарет. Погуляв по городу они по пути зашли в супермаркет «Мираторг», расположенный по адресу: <адрес>, где они хотели приобрести 2 банки кофе, но когда они подошли к терминалу самообслуживания, то оплата у них не прошла. Все вышеуказанные покупки они совершали с одной и той же банковской картой от ПАО «Сбербанк», которая была зеленого цвета. Когда в супермаркете «Мираторг», при попытке оплатить товар той же банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, у них это не получилось, то они поняли, что карта уже заблокирована. В связи с этим они решили попробовать оплатить этот товар второй банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета, но и ей не получилось оплатить товар, так как она тоже уже была заблокирована. После этого он и ФИО2 вышли из магазина, и выкинули банковские карты ПАО «Сбербанк», в ближайшее мусорную урну. Когда они заходили в супермаркет «Мираторг», ФИО2 одел маску из ткани черного цвета, чтобы скрыть лицо, он свое лицо не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он совместно с ФИО2 проходили возле <адрес>, когда к ним подошли двое неизвестных мужчин, далее они представились сотрудниками полиции и показали удостоверения, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, однако у них их не было. После чего сообщили, что необходимо проследовать в отдел полиции, для установления личности. По приходу в отдел полиции, один из сотрудников опознал его как лицо совершившее хищение с банковской карты. После чего он сознался в краже банковских карт из машины марки «Рено Дастер» в кузове серого цвета, которая была припаркована возле <адрес>. Далее с него взяли объяснение по данному факту, в ходе взятия объяснения какого-либо психологического и физического давления оказано не было. После взятия объяснения он совместно с сотрудниками полиции проследовал на места происшествия. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где он добровольно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и они договорились встретиться и погулять. Далее они ДД.ММ.ГГГГ встретились на <адрес>, после чего пошли гулять. Они прогуляли весь день и всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО2, так как у них не было денежных средств, а хотелось поесть и выпить, то решили похитить чужое имущество, а именно велосипеды, которые можно впоследствии продать и на вырученные денежные средства приобрести еды и алкогольные напитки. ФИО2 предложил ему похитить велосипеды, и он согласился. Гуляя по <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, они пришли к <адрес>. Далее проходя мимо подъездов, они увидели, как из подъезда № вышли жильцы дома. Он придержал дверь, после чего ФИО2 подошел и они вместе зашли в подъезд. Далее они поднялись на 4 этаж по вышеуказанному адресу, и начали спускаться вниз по этажам, спустившись на 3 этаж и зайдя в тамбурное помещение, ФИО2 увидел велосипед голубого цвета. После чего ФИО2 сказал ему встать к лифту, и в случае чего сообщить ему о поднимающихся на лифте людях, что он и сделал. ФИО2 взял указанный велосипед, который какими-либо металлическими тросами оборудован не был. Далее ФИО2 ему крикнул, чтобы он вызвал лифт. Когда ФИО2 вместе с велосипедом подошел к лифту он перехватил у него велосипед и закатил его в лифт, и далее они спустились вниз, где велосипед взял ФИО2 на котором выехал из подъезда. Следом за ФИО2 вышел он. Далее они с похищенным ими велосипедом направились в сторону <адрес>. В момент, когда ФИО2 подъезжал к указанному дому, а он подходил, они увидели, как неизвестный им молодой человек в 2 метрах от подъезда № по вышеуказанному адресу остановился на велосипеде. Далее они увидели, что неизвестный им молодой человек направляется в сторону подъезда и решили подождать пока он зайдет в подъезд. После того как он зашел в подъезд и они поняли, что велосипед оставленный неизвестным им молодым человеком защитным устройством не оборудован и его можно свободно похитить. Далее он подошел к велосипеду и сел на него, после чего они поехали продавать, похищенные ими велосипеды. Сначала они направились в сторону железнодорожной станции «Водники», от которой поехали на электричке в сторону железнодорожной станции «Шереметьевская». Приехав на железнодорожную станцию «Шереметьевская» они сошли со станции и увидели, как к ним навстречу шли двое неизвестных им граждан азиатской внешности. Увидев их, они подъехали к ним и предложили приобрести у них похищенные нами велосипеды, за два похищенных ими велосипеда им предложили 7 000 рублей, на что они согласились. После того, как они отдали велосипеды, сразу направились в магазин находящейся недалеко от железнодорожной станции «Шереметьевская». В какую сторону и куда с проданными велосипедами направились неизвестные им граждане, он не видел. На вырученные денежные средства они приобретали различные продукты питания, а также алкогольные напитки, которые употребили.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, он шел вдоль <адрес> в сторону области вместе со своим знакомым по имени Сергей. Когда они шли вдоль домов, у него возник умысел на хищение велосипеда, так как он не работает и у него из-за этого тяжелое материальное положение. Он решил похитить сразу два велосипеда, поскольку знал, что в многоквартирных домах жильцы практически всегда оставляют свои велосипеды в коридорах и порой даже не закрепленных металлическим тросом. Решил он похитить именно два. Проходя мимо <адрес>Е <адрес>, он сказал Сергею, что в этом доме живет его знакомый, у которого он накануне купил два велосипеда и попросил Сергея ему помочь отвезти их домой в Долгопрудный. Он не сказал Сергею, что собирается похитить велосипеды. Сергей согласился ему помочь, и они направились ко второму подъезду указанного дома, сказав Сергею, что здесь живет его знакомый. Также он сказал Сергею, что у его знакомого домофона нет и поэтому им надо подождать, пока кто-либо из жильцов указанного дома выйдет или зайдет в подъезд. Примерно минут через 5 из подъезда вышел неизвестный ему мужчина и они воспользовавшись этим, зашли в подъезд. Он попросил Сергея остаться на 1 этаже, ждать его, а сам на лифте поднялся на последний этаж. Сколько было этажей в доме он уже не помнит, 14 или 15. Выйдя из лифта, он стал спускаться вниз пешком и на одном из этажей, а именно на 8 этаже он увидел, что на кронштейне, на стене, висели два велосипеда, один бело-розового цвета, а второй бело-синего цвета и данные велосипеда никак не были закреплены. На одном велосипеде, а именно на бело-синем отсутствовала одна педаль, а на втором бело-розовом был сложен руль. Велосипеды ему понравились, и он решил дальше не искать в подъезде другие велосипеды, а забрать эти. Он снял велосипеды с кронштейна, подкатил их ближе к лифту, после чего спустился на 1 этаж, где его ждал Сергей и попросил его помочь его забрать велосипеды. Он не стал сразу спускать велосипеды в лифте, так как побоялся, что по пути на первый этаж, лифт мог остановиться на другом этаже и у человека, который вызвал лифт, может вызвать подозрение, что он один перевозит сразу два велосипеда. На лифте они сначала поднялись на 9 этаж, так как он вместо кнопки «8» нажал на кнопку «9» и заметил, что они не на том этаже, когда они с Сергеем вышли из лифта. Он нажал кнопку вызова лифта, но лифт уже не был на 9 этаже и поэтому он и Сергей спустились пешком по лестнице на 8 этаж. Они подошли к указанным велосипедам, он забрал себе велосипед, бело-розового цвета, а Сергей взял велосипед бело-синего цвета. Взяв данные велосипеды, они вышли из подъезда и на велосипедах отправились в сторону его адреса проживания. Зайдя к нему домой, и поставив велосипеды, Сергей покинул адрес его проживания. Больше он с Сергеем не встречался. Данные велосипеды он планировал в дальнейшем продать, а денежные средства за их продажу потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине, когда он находился у <адрес> по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые предъявили ему служебное удостоверение в развернутом виде, представились и спросили по факту кражи двух велосипедов совершенных ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес>. Он не стал отпираться и сообщил, что данные велосипеды похитил он. После чего, сотрудники полиции предложили ему проехать в Отдел МВД России по району «Северный» <адрес>, для дальнейшего разбирательства. С предложением он согласился. В ходе личного досмотра, у него были изъяты два велосипеда, в присутствии двух понятых, по окончанию личного досмотра, все участвующие лица поставили свою подпись, в том числе и он. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.33-36, 134-137, 143-145, том 4 л.д.62-64, 135-137, 158-162, 206-210, том 5 л.д.257-259).

После оглашенных показаний ФИО3 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> пом.4, был открыт счет № с привязанной к нему кредитной карты №, а также кредитной карты №. Данными картами она пользовалась для оплаты продуктов питания в магазинах, оплаты всевозможных иных расходов. У ее мужа, имеется автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», 2021 года выпуска, г.р.з.№ регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ее муж, приехал домой и оставил сумку с рабочими документами, а также документами на транспортное средство, включая принадлежащие ей карты, в автомобиле в рюкзаке на заднем сиденье, после чего закрыл автомобиль электронным замком, поднялся домой и зашел в квартиру. Автомобиль при этом был припаркован вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ее муж собрался ехать на работу. Спустившись вниз и подойдя к автомобилю, он открыл принадлежащим ему электронным ключом автомобиль. Когда стал садиться за руль управления автомобиля, то заметил, что бардачок, который он закрывал ранее открыт, каких-либо следов взлома автомобиля он не заметил, как ей потом пояснил муж, что он перепутал кнопку сигнализации автомобиля блокировки дверей с блокировки на разблокировку, в связи с чем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был открыт, после чего сообщил ей о том, что в ходе проверки бардачка им было обнаружено отсутствие некоторых документов, а именно, его паспорта, его водительского удостоверения, ПТС, а также иных документов включая ее кредитную карту. Узнав об этом, она зашла в приложение «СберБанк.Онлайн» с целью проверить свой счет. В ходе проверки счета, ею было обнаружено неправомерное списание с принадлежащего ей счета денежных средств, путем оплаты товаров и услуг в магазинах <адрес> на общую сумму 4 651 рубль, то есть товаров и услуг, которые ею фактически не осуществлялись, так: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 899 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 856 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 948 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 929 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуты, без ее согласия была осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 379 рублей. После чего она онлайн заблокировала кредитную карту и обратилась в службу «112», который переадресовал ее звонок в отдел полиции по г.о.Долгопрудный. Далее в этот же день она обратилась в отдел полиции, в котором после принятия ее заявления с нее было взято объяснение по факту хищения с принадлежащей ей кредитной карты денежных средств в сумме 4 651 рубль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ее присутствии, а также в присутствии понятых, был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра, участвующим в осмотре экспертом, насколько она помнит, с ручки правой передней пассажирской двери был обнаружен и изъят какой-то след, который при них был упакован в конверт, скреплен оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В настоящее время, сумму причиненного ей материального ущерба она оценивает в 4 651 рубль. Стоимость похищенного для нее является значительной, так как ее доход в месяц составляет 60 000 рублей, совокупный доход семьи около 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, одна из которых является инвалидом детства, имеются выплата на регулярной основе от государства, а именно выплата пенсии по инвалидности, иных источников дохода кроме заработной платы у нее и мужа не имеется. Имеется автокредит в сумме около 1 000 000 рублей, сумма ежемесячного погашения 42 000 рублей. После того как она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала похищенные банковские карты ПАО «Сбербанк» ей в приложении «Сбербанк Онлайн» какие либо сообщения о попытках оплаты товаров с помощью похищенных у нее банковских карт, не приходили. Пришло только СМС-сообщение об отклонении операции по карте 3599 на сумму 839.9 рублей в Мираторг 89 во избежание мошенничества. Далее было несколько сообщений также без времени, что операции по карте ограничены до завершения проверки. Банк заблокировал операции по ее картам еще до момента блокировки ею своих банковских карт, поскольку посчитал проводимые операции подозрительными. Также ею была запрошена выписка по счету, где также не отражены попытки оплаты товаров с помощью ее банковских карт. Документы, рюкзак, кошелек и сами банковские карты материальной ценности не представляют. Все документы ими были восстановлены (том 3 л.д.74-77, том 4 л.д.163-164, 165-167).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2020 года ею в магазине, «СпортМастер», расположенном в <адрес> «А», для собственного пользования, был приобретен велосипед марки «STERN Motion 1.0», 2020 года выпуска, в раме бирюзового цвета. Данный велосипед был приобретен ею за собственные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Номер рамы согласно гарантийному талону 088632. Приобретенный ею велосипед являлся горным. Основная часть рамы велосипеда была окрашена в бирюзовый цвет с темными оттенками. Ободки рукоятки руля черного цвета. В передней части вилки имелось крепление, на которое было прикреплено крыло из полимерного материала черного цвета. Велосипед был оснащен передним и задним защитным крылом. Сидение велосипеда изготовлено из кожзаменителя черного цвета, по центру сидения имелась надпись. Педали велосипеда без каких-либо видимых повреждений с желтыми светоотражающими катафотами. На задней части рамы ведущей к заднему колесу каких-либо надписей не было. В нижней правой части рамы, на бирюзовом фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом «STERN», в нижней правой части рамы, на бирюзовом фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «STERN». На ободках переднего и заднего колес, имелась надпись, выполненная машинописным текстом «KENDA». Каких-либо дополнительных комплектующих к велосипеду, ею не приобретались. Данный велосипед она хранила в тамбурном помещении третьего этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> по месту своего фактического проживания. Тросовым замком велосипед не пристегивался в виду его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, она по приезду с прогулки оставила велосипед на третьем этаже подъезда № <адрес>, то есть по месту ее фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, она, выходя на прогулку во двор, обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда на месте его хранения, после чего обратилась в ОП по г.о.Долгопрудный с заявлением по факту хищения принадлежащего ей велосипеда, в котором после принятия ее заявления с нее было взято объяснение. В связи с тем, что при входе в ее квартиру установлена камера видеонаблюдения с видом на тамбурное помещение, ею сотрудникам полиции была предоставлена запись с вышеуказанной камеры видеонаблюдения, которая была упакована в бумажный конверт, скрепленный печатью, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием, сотрудниками полиции было осмотрено тамбурное помещение, расположенное на 3 этаже подъезда №, <адрес>.19 по <адрес>. В ходе осмотра, был изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ее квартире. Стоимость похищенного имущества для нее является значительной, так как на сегодняшний день она не трудоустроена в связи с уходом за малолетнем ребенком возрастом до 3 лет, совокупный доход семьи около 90 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, какие-либо выплаты от государства на регулярной основе не получает, иных источников дохода кроме заработной платы мужа у нее не имеется. С оценочной стоимостью принадлежащего ей велосипеда марки «STERN Motion 1.0», модель S20ESTBB009-N1 в сумме 14 312 рублей в представленной ей экспертизе ознакомлена и согласна. Данная сумма для нее является значительной (том 3 л.д.35-38, 191-192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года им в магазине «СпортМастер», расположенном в <адрес>, для собственного пользования, был приобретен велосипед марки «Stern Energy 1.0» Sport, 2022 года выпуска, в раме синего цвета с темными оттенками. Данный велосипед был приобретен им за собственные денежные средства в сумме 17 874 рубля рублей, а также дополнительные комплектующие к велосипеду, а именно: звонок черного цвета 1 шт. за сумму 279 рублей 00 копеек; подножка для велосипеда 1 шт. за сумму 758 рублей 00 копеек; набор велосипедных крыльев 1 шт. за сумму 909 рублей 00 копеек; защита заднего переключения 1 шт. за сумму 279 рублей 00 копеек. Тросовый замок к велосипеду не приобретался. Приобретенный им велосипед являлся горным. Основная часть рамы велосипеда была окрашена в синий цвет с темными оттенками. Ободки рукоятки руля черного цвета. В передней части вилки имелось крепление, на которое было прикреплено крыло из полимерного материала черного цвета. Велосипед был оснащен передним и задним защитным крылом. Сидение велосипеда изготовлено из кожзаменителя черного цвета, по центру сидения имелась надпись, выполненная машинописным текстом «STERN». Педали велосипеда без каких-либо видимых повреждений с желтыми светоотражающими катафотами. На задней части рамы ведущей к заднему колесу каких-либо надписей не было. В нижней правой части рамы, на темном фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом «STERN», в нижней правой части рамы, на темном фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «STERN». На ободках переднего и заднего колес, каких-либо надписей не имелось. Данный велосипед он хранил в тамбурном помещении пятого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> по месту своего фактического проживания. Тросовым замком велосипед не пристегивался в виду его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, он по приезду с работы, оставил велосипед на подножку на участке местности, расположенном в нескольких метрах от подъезда № <адрес>.1 по <адрес> после чего зашел в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он выходя из подъезда обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда на месте, где им он ранее был оставлен, после чего обратился в ОП по г.о.Долгопрудный с заявлением по факту хищения принадлежащего его велосипеда, в котором после принятия его заявления, с него было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от подъезда № <адрес>.1 по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Стоимость похищенного имущества для него является значительной, так как на сегодняшний день он официально нигде не трудоустроен, неофициально подрабатывает доставщиком продуктов на дом, совокупный доход у него с мамой около 60 000 рублей, на иждивении никого нет, на регулярной основе получает военную пенсию в сумме около 15 000 рублей, данную сумму он получает за отца, иных источников дохода, а также заработной платы его мамы у него не имеется. Имеется обязательство по выплате ипотеки в сумме 25 000 рублей ежемесячно, которую оплачивает его мама. С оценочной стоимостью принадлежащего ему велосипеда марки «Stern Energy 1.0» Sport 26» в сумме 17 776 рублей в представленной ему экспертизе ознакомлен и согласен. Данная сумма для него является значительной. Указанное ранее дополнительно оборудование (звонок, подножка, велосипедные крылья, защита заднего переключения) материальной ценности не представляют (том 3 л.д.56-59, 195-196).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2016 года в магазине «Спорт Мастер», расположенном в ТЦ «Рио», расположенном <адрес> для собственного пользования, был приобретен новый велосипед марки «TREK» модель «3500», 2016 года выпуска, в раме черного цвета с оранжевыми оттенками. Данный велосипед был приобретен им за собственные денежные средства в сумме 36 000 рублей. Тросовый замок к велосипеду не приобретался. Приобретенный им велосипед являлся горным, взрослым. Основная часть рамы велосипеда была окрашена в черный цвет с оранжевыми оттенками в передней и задней части велосипеда. Ободки рукоятки руля черного цвета с оранжевыми оттенками по краям. В передней части вилки имелось крепление, на которое было прикреплено крыло из полимерного материала черного цвета. Велосипед был оснащен передним и задним защитным крылом. Сидение велосипеда изготовлено из кожзаменителя черного цвета, по центру сидения имелась надпись, выполненная машинописным текстом «Pioneer» ободки сидения желтого цвета. Педали велосипеда без каких-либо видимых повреждений с желтыми светоотражающими катафотами. На задней части рамы ведущей к заднему колесу на темном фоне с правой и левой стороны, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «TREK». В верхней правой части рамы, на темном фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом «3 500», в нижней правой части рамы, на темном фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «TREK». На ободках переднего и заднего колес, надписей не имелось. Каких-либо дополнительных комплектующих к велосипеду им не приобретались. Данный велосипед он хранил в тамбурном помещении шестого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> по месту своего фактического проживания. Тросовым замком велосипед не пристегивался в виду его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, его сын по приезду с прогулки оставил велосипед на шестом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, то есть по месту его фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он выходя на работу, обнаружил отсутствие принадлежащего его велосипеда на месте его хранения, после чего позвонил сыну и поинтересовался у него, не он ли взял велосипед, на что сын ему ответил, что он велосипед не брал. Далее он обошел весь подъезд и близлежащие подъезды, дворы, однако велосипед так и не обнаружил. В это время он понял, что принадлежащий ему велосипед похищен. В полицию по данному факту сразу обращаться не стал, в виду отсутствия на тот момент свободного времени, так как нужно было срочно ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции, в котором после принятия заявления с него было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции было осмотрено тамбурное помещение, расположенное на 6 этаже подъезда №, <адрес>. В ходе осмотра, участвующим в осмотре экспертом были обнаружены и изъяты какие-то следы. Стоимость похищенного имущества для него является значительной, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей, совокупный доход семьи около 90 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, какие-либо выплаты от государства на регулярной основе не получает, иных источников дохода не имеется. Имеется обязательство по выплате кредита, оформленного на него. Ежемесячный платеж 10 000 рублей. С оценочной стоимостью принадлежащего ему велосипеда марки «TREK» модель «3500» в сумме 19 896 рублей в представленной ему экспертизе ознакомлен и согласен. Данная сумма для него является значительной (том 3 л.д.24-27, 189-190).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года ею на рынке «Алмаз», расположенном в <адрес>, в специализированном магазине по продаже велосипедов, для собственного пользования, был приобретен новый велосипед марки «PIONEER», 2019 года выпуска, модель 1020 HI-TENSILE STEEL в раме желтого цвета. Данный велосипед был приобретен мною за собственные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Номером рамы CJ61915153. Впоследствии, точную дату она уже не помнит, ее за собственные денежные средства в размере 600 рублей, через приложение «Авито» был приобретен не представляющий для нее какой-либо материальной ценности тросовый замок. Приобретенный ею велосипед являлся взрослым. Основная часть рамы велосипеда была окрашена в желтый цвет с темными оттенками в передней и задней части велосипеда. Ободки рукоятки руля черного цвета с желтыми оттенками по краям. В передней части вилки имелось крепление, на которое было прикреплено крыло из полимерного материала черного цвета. Велосипед был оснащен только передним защитным крылом, заднее крыло на велосипеде отсутствовало. Сидение велосипеда изготовлено из кожзаменителя черного цвета, по центру сидения имелась надпись, выполненная машинописным текстом «Pioneer» ободки сидения желтого цвета. Педали велосипеда без каких-либо видимых повреждений с желтыми светоотражающими катафотами. На задней части рамы ведущей к заднему колесу на желтом фоне с правой и левой стороны, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «Pioneer». В верхней правой части рамы, на темном фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом «Forsage» в нижней правой части рамы, на желтом фоне, имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «Pioneer». На ободках переднего и заднего колес, надписей не имелось. Каких-либо дополнительных комплектующих к велосипеду, ею не приобретались. Данный велосипед она хранила вблизи шестого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> пристегнутым тросовым замком к находящемуся по вышеуказанному месту поручню, по месту своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, она, по приезду с прогулки, оставила свой велосипед вблизи шестого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> пристегнутым тросовым замком к находящемуся по вышеуказанному месту поручню, по месту своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, ею было обнаружена пропажа принадлежащего ей велосипеда марки «Pioneer, 2019 года выпуска, модель 1020 HI-TENSILE STEEL в раме желтого цвета с номером рамы CJ61915153, так как ей срочно нужно было ехать на работу, она попросила своего знакомого ФИО16 съездить в отдел полиции и написать заявление по факту хищения принадлежащего ей велосипеда, что он по ее просьбе и сделал, после чего с него по данному факту было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, а также с участием сотрудников полиции был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес>, расположенный по <адрес>, на котором расположен поручень, к которому она тросовым замком пристегивала принадлежащий ей велосипед. Стоимость похищенного имущества для нее для нее является значительной, так как ее доход в месяц составляет 50 000 рублей, совокупный доход семьи около 50 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь, какие-либо выплаты от государства на регулярной основе не получает, иных источников дохода у нее не имеется. В октябре 2022 ею, в связи с расторжением брака, была изменена фамилия с ФИО1 на ФИО4. С оценочной стоимостью принадлежащего ей велосипеда марки «PIONEER», 2019 года выпуска, модель 1020 HI-TENSILE STEEL в сумме 7 257 рублей в представленной ей экспертизе ознакомлена и согласна. Данная сумма для нее является значительной (том 2 л.д.220-223, том 3 л.д.193-194).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в официальном магазине «KUGOO», расположенном в <адрес>, для собственного пользования, был приобретен электросамокат марки «Kugoo M5 MAX», 2021 года выпуска, в раме темного цвета. Данный электросамокат был приобретен им за собственные денежные средства в сумме 73 250 рублей. Также в этот же день, в вышеуказанном магазине, им за собственные денежные средства в размере 600 рублей, был приобретен не представляющий для него материальную ценность тросовый замок. Приобретенный им электросамокат являлся взрослым. Основная часть рамы была окрашена в черный цвет. Ободки рукоятки руля черного цвета, на котором по обе стороны, имелись ручки блокировки переднего и заднего колес. В правой части руля, был установлен бортовой компьютер. На основании передней части вилки рамы имелась надпись, выполненная машинописным текстом красителем белого цвета «KUGOO М5». Электросамокат был оснащен передним и задним защитным крылом. Сидение электросамоката было обтянуто заводской кожей черного цвета, по окружности которого, им, были самостоятельно вкручены саморезы, сидение без каких-либо надписей и эмблем. На втулке сидения, им был установлен самодельный стоп-сигнал. В передней части колеса, были установлены три малогабаритные фары. На заднем диске колеса имелась вмятина, которая была замазана герметиком. Каких-либо дополнительных комплектующих к электросамокату, им не приобреталось. Данный электросамокат он хранил на первом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по ул.<адрес> пристегнутым тросовым замком к радиатору отопления по месту своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, по приезду с работы, завел свой электросамокат на первый этаж по вышеуказанному адресу и пристегнул его тросовым замком к радиатору отопления по месту своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, им была обнаружена пропажа принадлежащего ему электросамоката марки «Kugoo M5 MAX», в раме черного цвета. Сразу в отдел полиции он обращаться не стал, так как необходимо было ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции, в котором с него взяли объяснение. Стоимость похищенного имущества для него является значительной, так как его доход в месяц составляет около 70 000 рублей, совокупный доход семьи около 90 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, какие либо выплаты от государства на регулярной основе не получает, иных источников дохода не имеется. Имеется обязательство по выплате кредита ежемесячно в сумме 21 400 рублей, по второму кредиту 3 300 рублей. У жены имеется обязательство по выплате ежемесячной ипотеки в сумме около 18 000 рублей. С оценочной стоимостью принадлежащего ему электросамоката марки «Kugoo M5 MAX» в сумме 44 110 рублей, в представленной ему экспертизе ознакомлен и согласен. Данная сумма для него является значительной (том 2 л.д.245-247, том 3 л.д.220-221).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь, примерно в 00 часов 10 минут, возвращалась домой и видела, что велосипеды находились на месте. Какими-либо запирающими устройствами велосипеды не оборудованы, дверь на лестничной площадке закрывается. Так, в 14 часов 00 минут, ее дочь, вышла из квартиры вынести мусор и заметила отсутствие двух велосипедов, которые находились в предквартирном холле, после чего она сообщила об этом ей. В это время она ехала в электричке в сторону Москвы, после того как она приехала в Москву, она позвонила в службу «112». После чего приехал наряд полиции. Данными велосипедами пользовались ее дети, а именно дочь и сын. С оценочной стоимостью принадлежащих ей велосипедов марок «Стелс 20» - 10000 рублей и «Стерн 24» - 5000 рублей, согласна. Общая сумма причиненного ей ущерба в 15000 рублей является для нее незначительной (том 4 л.д.21-22, 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту хищения документов, а также кредитной карты из автомобиля марки «Рено Дастер», принадлежащего ФИО12, мужу Потерпевший №1, в ОП по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с которой по данному факту было принято заявление сотрудником ОУР ФИО14, после чего было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению из автомобиля марки «Рено Дастер», документов и кредитной карты с последующим списанием с нее денежных средств причастны жители <адрес> ФИО3, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту с ФИО3 было взято объяснение, в ходе которого ФИО3 дал признательные показания о совместном хищении с ФИО2 из автомобиля марки «Рено Дастер» ДД.ММ.ГГГГ документов и кредитной карты на имя Потерпевший №1, после чего в этот же день им по данному факту было взято объяснение с ФИО2, который также дал признательные показания по факту совместного хищения с ФИО3 документов и банковской карты из автомобиля марки «Рено Дастер» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участием подозреваемого ФИО3, а также ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по месту расположения торговой точки по продаже продуктов питания. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО3, а также ФИО2, пояснили, что последними ДД.ММ.ГГГГ было проведена оплата товара, через установленный в данной точки терминал, путем приложения кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 к валидатору. В ходе осмотра были изъяты правоустанавливающие документы на данную торговую точку. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с подозреваемым ФИО3, ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту расположения торговой точки «МосТабак». В ходе выезда, участвующие в осмотре ФИО3, а также ФИО2 пояснили, что последними ДД.ММ.ГГГГ в данной торговой точки, путем приложения кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 к валидатору, установленному в данной торговой точке, была произведена оплата товара. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данной торговой точке, а также правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время с заявлением по факту хищения велосипеда марки «Трек» из тамбурного помещения по адресу: <адрес>, обратился ФИО15, с которого им по данному факту было принято заявление, после чего было взято объяснение. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к хищения данного велосипеда причастен местный житель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту с ФИО2 было взято объяснение, в ходе которого ФИО2 дал признательные показания о хищении вышеуказанного велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время с заявлением по факту хищения велосипеда марки «Пионер» от подъезда №, расположенного по <адрес>, обратился ФИО16 с которого им по данному факту было принято заявление, после чего было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП в ходе патрулирования по маршруту был замечен молодой человек, передвигавшийся по городу на велосипеде, внешне схожим по ориентировки с похищенным велосипедом марки «Пионер», которым оказался ФИО2, который впоследствии был доставлен в ОП по <адрес>, с которого им по данному факту было взято объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО2 дал признательные показания по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного велосипеда по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП по <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят велосипед марки «Пионер», который со слов участвующего лица ФИО2 ранее был похищен им от подъезда №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 по адресу хищения велосипеда был осуществлен выезд. В ходе выезда была осмотрена близлежащая территория, расположенная вблизи <адрес>. В ходе выезда, участвующий ФИО2 указал на место с металлической опорой, откуда последним ранее был похищен велосипед марки «Пионер». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время с заявлением по факту хищения велосипеда марки «Стерн» в раме бирюзового цвета из тамбурного помещения, расположенного на третьем этаже, подъезда № <адрес> расположенного по <адрес>, обратилась Потерпевший №2 с которой им по данному факту было принято заявление, после чего было взято объяснение. Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с заявительницей Потерпевший №2 было осмотрено тамбурное помещение по вышеуказанному адресу, в ходе которого с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире Потерпевший №2 с видом на тамбурное помещение был изъят оптический диск, после чего с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте был изъят оптический диск, которые были упакованы в разные бумажные конверты, скрепленные оттиском печати № ОП по <адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к хищению данного велосипеда причастен ФИО2, который был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства, с которого им по данному факту было взято объяснение. В ходе дачи объяснения последний дал признательные показания по факту хищения им совместно с ФИО3 велосипеда марки «Стерн» по вышеуказанному адресу, а ФИО3 велосипеда марки «Стерн», стоящего вблизи <адрес>, на которых они впоследствии после хищения направились в сторону станции «Шереметьевская». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ФИО19 совместно с ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на место хищения им велосипеда марки «Стерн» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время, с заявлением по факту хищения велосипеда марки «Стерн» от подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес> обратился Потерпевший №3, с которого им по данному факту было принято заявление, после чего было взято объяснение. Далее в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к хищению данного велосипеда причастен житель <адрес> ФИО3, который был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту с ФИО3 было взято объяснение, в ходе которого ФИО3 дал признательные показания по факту хищения велосипеда марки «Стерн» стоящего вблизи подъезда № <адрес>.1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 был осуществлен выезд к подъезду №, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от угла дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра, участвующее в осмотре лицо ФИО3 указал на место, с которого последним ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед марки «Стерн» в раме темно-синего цвета. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 был осуществлен выезд к ж/д станции «Шереметьево», в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи данной станции. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности, на котором последним ДД.ММ.ГГГГ был продан ранее похищенный им велосипед марки «Стерн» в раме темно-синего цвета неизвестному лицу. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОП по <адрес> было подано заявление по факту хищения велосипеда марки «PIONEER», 2020 года выпуска. Данный велосипед был приобретен его гражданской женой Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своему сыну (том 2 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время, с заявлением по факту хищения электросамоката марки «KUGOO» с первого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по ул.<адрес> обратился Потерпевший №4, с которого им по данному факту было принято заявление, после чего было взято объяснение. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту был отработан житель <адрес> ФИО2, который в ходе отработки подтвердил причастность к хищению вышеуказанного электросамоката. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 было взято объяснение, в ходе которого последний дал признательные показания по факту хищения данного электросамоката. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от магазина «Скупка 24», в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, на котором последним, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был продан ранее похищенный им электросамокат приемщику-оценщику магазина «Скупка 24», которым оказался ФИО23, с которым впоследствии состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО23 подтвердил факт покупки у ФИО2 электросамоката и готов добровольно его выдать, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена лестничная клетка, расположенная на первом этаже подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО2 указал на площадку, с которой последним ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был похищен электросамокат в раме черного цвета. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Путиловец» в должности продавца консультанта. В его должностные обязанности входит покупка, продажа техники. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, он находился на своем рабочем месте в ООО «Путиловец», магазин «Скупка» расположенный по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек славянской внешности, на вид около 30 лет, которым как ему потом стало известно оказался ФИО2, который зайдя в магазин, подошел к нему, и предложил ему приобрести у него имеющийся при нем на тот момент электросамокат марки «KUGOO», в раме черного цвета, который стоял на улице. На вопрос кому принадлежит данный электросамокат и какую цену он за него желает, а также имеется ли при нем документы на данный электросамокат, данный молодой человек пояснил, что данный электросамокат принадлежит ему, продать он желает его за 8 500 рублей, документы на электросамокат утеряны. Далее он поинтересовался, имеется ли у него паспорт, на что он ему ответил, что паспорт при нем отсутствует. Далее он совместно с данным молодым человеком вышел на улицу, где увидел стоящий вышеуказанный электросамокат у входа в магазин. Подойдя к электросамокату он осмотрел его, внешний вид которого его вполне устроил, после чего он нарочно передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 500 рублей, а ФИО2 передал ему вышеуказанный электросамокат и направился в сторону ж/д станции Лобня. Данный электросамокат он погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда», г.р.з. T998УВ 799 регион, после чего зашел в магазин и продолжил осуществлять свою трудовую деятельность. Спустя некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и поинтересовался у него, не принимался ли в магазине «Скупка» на днях электросамокат марки «KUGOO», в раме черного цвета, на что он ответил, что да, на днях им с рук, вблизи магазина «Скупка», был приобретен электросамокат внешне схожий по описанию сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции пояснил ему, что данный электросамокат возможно является краденным и попросил дождаться его приезда в целях опознания, на что он ответил согласием, а также пояснил, что в случае если данный электросамокат является краденным, он готов его добровольно выдать. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми с его участием был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда», г.р.з. T998УВ 799. В ходе осмотра из багажника принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, был изъят электросамокат марки «KUGOO», в раме черного цвета, на раму которого при нем была наклеена бирка с оттиском печати, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором им была поставлена своя подпись, после чего с него по данному факту на месте было взято объяснение. О том, что данный электросамокат являлся краденным, ему известно не было. Если бы ему было известно, что он краденный, он бы его не приобретал (том 3 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по району «Северный» <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, в ходе поведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий совместно со ст. ОУР ОМВД России по району Северный <адрес> ФИО25, находясь по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения двух велосипедов по адресу: <адрес> Е, <адрес>, был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по району «Северный» <адрес>, где ФИО3, дал признательные показания. Далее было установлено, что в ОД Отдела МВД России по району «Северный» <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №7 После чего им был составлен соответствующий рапорт, который был передан в ОД для приобщения к материалам уголовного дела (том 4 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «Северный» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ему стало известно, что необходимо произвести личный досмотр ФИО3, который был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по району «Северный» <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения двух велосипедов по адресу: <адрес> Е, <адрес>. Похищенные ФИО3 два велосипеда находились при нем. Далее были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному обороту на территории РФ, после чего ФИО3 добровольно выдал велосипед белого цвета с розово-фиолетовыми вставками марки «Стерн», а также велосипед сине-белого цвета с черными вставками марки «Стелс». По факту изъятия ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ украл данные велосипеды из подъезда, по адресу: <адрес> Е, <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, подтверждая правильность сделанных в нем записей (том 4 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, он был приглашен сотрудником полиции для проведения личного досмотра в Отдел МВД России по району «Северный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Пройдя в служебное помещение вышеуказанного отдела полиции, после разъяснения прав, ответственности, а также порядка производства личного досмотра, в его присутствии и присутствии другого понятного, мужского пола, сотрудник полиции разъяснил права мужчине, который представился как ФИО3 Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному обороту на территории РФ, после чего ФИО3 добровольно выдал велосипед белого цвета с розово-фиолетовыми вставками марки «Стерн», а также велосипед сине-белого цвета с черными вставками марки «Стеле». По факту изъятия ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ украл данные велосипеды из подъезда по адресу: <адрес> Е, <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, подтверждая правильность сделанных в нем записей (том 4 л.д.93-94).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» гос. номер №, припаркованный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.159-164);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и ФИО3, осмотрена торговая точка по адресу: <адрес>, 43 (том 1 л.д.192-194);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и ФИО3, осмотрена торговая точка по адресу: <адрес> (том 1 л.д.200-203);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте №******3599 привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 899 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 856 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 948 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 929 рублей; копия выписки о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 379 рублей; выписки по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 651 рубль; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.93-98, 99-102);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.103-113, 114-117);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты СМС-сообщений с мобильного телефона Потерпевший №1; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.171-174, 175).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также являются:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №2, осмотрено тамбурное помещение на 3 этаже 1 подъезда <адрес> г.о.Долгопрудный. В ходе ОМП изъяты компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 2 л.д.54-59);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрено тамбурное помещение расположенное на 3 этаже 1-го подъезда <адрес> (том 2 л.д.73-78);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.103-113, 114-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость велосипеда марки «STERN Motion 1.0» модель «S20ESTBB009-N1» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 312 рублей (том 3 л.д.161-181);

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №3, осмотрен участок местности расположенный в 2-х метрах от подъезд № по <адрес> (том 2 л.д.97-102);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3, по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности в 2-х метрах от подъезда № (том 2 л.д.110-115);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3, по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьево, железнодорожная платформа, осмотрен участок местности вблизи железнодорожной станции (том 2 л.д.116-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость велосипеда марки «STERN Energy 1.0» Sport 26 модель «S22ESTBB013-MB 16» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 766 рублей (том 3 л.д.161-181).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №5 также являются:

- заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №5, осмотрен тамбурный коридор, расположенный на 6 этаже подъезда № <адрес>, изъяты следы пальцев рук и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.213-221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следы капиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд 1, этаж 6, оставлены указательным и среднем пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.244-247);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «TREK» модель «3500» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 856 рублей (том 3 л.д.161-181).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения имущества ФИО28 также являются:

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО29, осмотрен участок местности возле подъезда № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.8-14);

- рапорт о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, по адресу: <адрес>, осмотрен велосипед марки «Пионер» желтого цвета. Указанный велосипед в ходе ОМП изъят (том 2 л.д.17-18);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности перед подъез<адрес> (том 2 л.д.19-22);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №6 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Пионеер»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.231-235, 236-238);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «PIONEER» модель «1020 HI-TNSILE STEEL» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 257 рублей (том 3 л.д.161-181).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 также являются:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.173);

- заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.174);

- рапорт ст.о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.180);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, по адресу: <адрес> осмотрена лестничная площадка на первом этаже во 2-ом подъезде (том 2 л.д.184-188);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, по адресу: <адрес> осмотрен участок местности (том 2 л.д.189-193);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО23, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Мазда» г.р.з. Т998УВ799, откуда изъят самокат «Kugoo M5 max» (том 2 л.д.197-203);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены электросамокат марки «Kugoo M5 MAX», в раме черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; копии гарантийного талона; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-5, 6-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость электросамоката марки «Kugoo M5 MAX» составляет 44 110 рублей (том 1 л.д.161-181).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №7 также являются:

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.4);

- заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №7, осмотрен участок местности в приквартирном холле по адресу: <адрес>Е, <адрес> (том 4 л.д.11-15);

- рапорт о/у ОУР отдела МВД России по району Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.26);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъяты два велосипеда марок «Стерн» и «Стелс» (том 4 л.д.48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 (том 4 л.д.67-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два велосипеда марок «Стелс 20» и «Стерн 24», которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе личного досмотра у ФИО3 (том 4 л.д.126);

- заключение эксперта №П-0184-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипедов марок «Стелс 20» и «Стерн 24» составляет 10000 и 5000 рублей соответственно (том 4 л.д.101-122).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данных преступлений ФИО2 и ФИО3 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, также признательными показаниями самих подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими или свидетелями судом не установлено.

Исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела и не ставят под сомнение виновность подсудимых.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, роль в совершенных общественно опасных деяниях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лице, которому им было реализовано похищенное имущество принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, чем активно способствовал полному раскрытию и расследованию совершенных преступлений, по делу потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №4 возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, ФИО2 добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перевода денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, по делу не установлено.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, чем активно способствовал полному раскрытию и расследованию совершенных преступлений, по делу потерпевшей Потерпевший №7 возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, потерпевшему Потерпевший №3 возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств, ФИО3 добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перевода денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

ФИО3 преступление по данному делу совершил, будучи судимым за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость не погашена, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 и ФИО3 умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых является тяжким, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований к назначению ФИО2 и ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний.

Также суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, на менее тяжкую, либо назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет награды, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, что ФИО2 принес извинения за совершенные им преступления, что ФИО2 осуществляет помощь матери, которая имеет заболевания, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, имеются обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Назначая наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических заболеваний, что ФИО3 принес извинения за совершенные им преступления, что ФИО3 осуществляет помощь матери, которая является пенсионером и имеет заболевания, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3

Исходя из того, что ФИО2 данные преступления совершил в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательно наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО8 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 10 040 рублей за четыре судодня ее участия в судебном заседании и один судодень ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат ФИО8 по назначению суда, всего в течении 5 дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 10 040 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от защитника не отказался, трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения данной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО30 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме 12 048 рублей за четыре судодня его участия в судебном заседании и два судодня ознакомления с материалами уголовного дела.

При защите интересов подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат ФИО30 по назначению суда, всего в течении 6 дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 12 048 рублей, и подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от защитника не отказался, трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения данной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) – на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) – на ОДИН год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6) – на ОДИН год без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – на ОДИН год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) – на ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за полтора дня отбывания наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) – на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7) – на ВОСЕМЬ месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – на ДВА года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии выписок о движении денежных средств ПАО «СберБанка» по банковской карте № привязанной к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диски с видеозаписями изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного талона; компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; выписка по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты СМС-сообщений с мобильного телефона Потерпевший №1 об отклонении операций по карте 3599 – оставить храниться при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Пионеер»; электросамокат марки «Kugoo M5 MAX»; велосипеды марок «Стелс 20» и «Стерн 24» – оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий