Дело № 10-5/2023 судья Чугунова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Шарафутдиновой Р.А., с участием:
прокурора – С.Р.Г.,
осужденного ФИО1,
адвоката Г.Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ИО прокурора Кунашакского района О.С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Г.Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 2 года. Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 21 день. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 1 день,
осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня, с возложением ограничений установленных приговором Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора С.Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Г.Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи осужденным к ограничению свободы, признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостного уклонения от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении ИО прокурора <адрес> О.С.В., просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор. Указывает, что судимость ФИО1 по предыдущему приговору не может образовывать рецидив преступлений, поскольку она составляет объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, в связи с чем просит исключить рецидив и изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит отменить приговор, его оправдать. В обоснование указывает, что смена места жительства была обусловлена болезнью матери и необходимости осуществления ухода за ней. Одновременно с этим заявляет, что преступление не совершал, при этом ссылается на постановление Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку суд посчитал, что ему до ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснен порядок условно-досрочного освобождения и смена его места жительства до указанной даты не может считаться нарушением условий отбытия условно-досрочного освобождения. Последующее нарушение в виде неявке без уважительных причин по повестке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ не может считаться злостным уклонением от отбывания наказания. Кроме того указывает, что начальник УИИ К.С.Б. давал ему разрешение на выезд в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой. Однако в суде К.С.Б. данные обстоятельства не подтвердил.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Г.Н.И. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку смена места жительства ФИО1 была осуществлена в условиях крайней необходимости, так как у матери случился инсульт и ФИО1 был вынужден увезти её в больницу в <адрес> и ухаживать там за ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Требования ст.ст. 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях начальника УИИ К.С.Б. согласно которым, ФИО1, будучи осужденным к ограничению свободы с возложением ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно сменил место жительства на <адрес>, за что ему были вынесены предупреждение, а затем предостережение, а затем не явился по повестке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетеля А.Н.М. подтвердившей отсутствие осужденного по месту жительства после освобождения; показаниях самого осужденного, не отрицавшего нарушение ограничений в октябре и в ноябре 2022 года; письменных материалах уголовного дела.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.
Основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не имеется. Признаков фальсификации материалов дела не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Доводы осужденного и адвоката изложенные в жалобах были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и также считает, что ФИО1, имел возможность сообщить о болезни матери в инспекцию и получить разрешение на уход за ней.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Этим требованиям приговор в части назначения осужденному наказания, не отвечает.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений – исключению, а размер наказания снижению.
Кроме того, ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, то есть за преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
Вопреки указанным требованиям, мировой судья не привел в приговоре никаких мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости его отмены.
Указание в мотивировочной части приговора на сам факт того, что осужденный был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по указанному приговору, а также ссылка на п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, не свидетельствуют о выполнении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов суда по данному вопросу, так как указанная норма уголовного закона не предусматривает безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Также мировой судья, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 ошибочно указал, что в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение. Вместе с тем данный пункт подлежит применению в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Тогда как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, после совершения которого, иных нарушений не допускал, трудоустроился, в быту и на производстве характеризуется положительно. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о вынесении приговора Кунашакским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;
- снизить назначенное ФИО1 наказание до шести месяцев лишения свободы;
- исключить указание об отмене на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст.73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 9 (девять) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – заключение под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания под стражей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.
Председательствующий: Э.Г. Хажеев