Решение по делу № 2-4041/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 70RS0003-01-2023-007309-43

2-4041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту – ООО МКК «ТОЯН») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1740 от 09.10.2020 в размере 437814,75 руб.; с 22.09.2023 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 руб. исходя из процентной ставки в размере 5% в месяц по дату фактической выплаты; неустойку с 22.09.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 250000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов по займу и неустойки в совокупности не должна превышать 350000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Субрау Импреза, кузов №..., 2007 года выпуска, цвет светло-серый; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13578 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа № 1740 от 09.10.2020, по условиям которого истец передал ответчику 250000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 09.04.2022, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля Субрау Импреза, кузов №..., 2007 года выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий ответчику; сторонами автомобиль оценен в 360000 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО МКК «ТОЯН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела: ..., однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы, данный адрес является адресом регистрации ответчика (адресная справка от 15.11.2023). Кроме того, суд пытался известить ответчика о дате судебного заседания по указанному в материалах гражданского дела номеру телефона, однако абонент не ответил (телефонограмма от 23.10.2023); информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основой деятельностью микрофинансовых организаций (далее – МФО) является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия противоречат индивидуальным, применяются последние. Индивидуальные условия отражаются в виде таблицы установленной формы, начиная с первой страницы договора, и подписываются заемщиком, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи (ч. 1, 3, 9, 10, 12 ст. 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ; Информационное письмо Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6).

Полная стоимость кредита (займа) (далее – ПСК) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и должна быть размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. При этом ПСК в денежном выражении размещается справа от ПСК, определяемой в процентах годовых. ПСК в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой (ч. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Законодательством установлено ограничение ПСК.

Договором могут быть установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения (п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, если заемщик нарушает сроки возврата кредита (займа) или уплаты процентов, кредитор может потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (ст. 14 Закона № 353-ФЗ).

При возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ).

Кредит (заем) может быть обеспечен, в частности, залогом или поручительством, в таком случае в договоре должно содержаться указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (ст. 329 ГК РФ; п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 09.10.2020 был заключен договор займа № 1740 с установкой спутникового мониторинга на сумму 250000 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 60 % годовых (5 % в месяц), с ежемесячным платежом 12500 руб., вносимым с 09 числа и не позднее 18 часов 00 минут 11 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором залога № 1740 от 09.10.2020, графиком погашения займа.

В соответствии с п. 3.4.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств, путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

На основании п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2020, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1740 от 09.10.2020.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.09.2023, исковому заявлению, ответчик произвел следующие выплаты по погашению займа: 09.11.2020 – 12500 руб.; 12.12.2020 – 12500 руб.; 25.01.2021 – 12500 руб.; 02.04.2021 – 12500 руб.; 14.06.2021 – 12500 руб.; 30.06.2021 – 12500 руб.; 09.08.2021 – 12500 руб.; 16.08.2021 – 12500 руб.; 16.09.2021 – 5000 руб.; 26.09.2021 – 4500 руб.; 27.09.2021 – 3000 руб.; 15.10.2021 – 5000 руб.; 27.10.2021 – 7500 руб.; 10.12.2021 – 12500 руб.; 13.01.2022 – 12500 руб.; 21.02.2022 – 12500 руб.; 29.03.2022 – 12500 руб.; 29.03.2022 – 12500 руб.; 29.03.2022 – 12500 руб.; 29.03.2022 – 12500 руб.; 29.03.2022 – 12500 руб.; 08.07.2022 – 12500 руб.; 27.07.2022 – 12500 руб.; 02.09.2022 – 12500 руб.; 02.09.2022 – 12500 руб.; 02.09.2022 – 12500 руб.

Однако, платежи ответчик вносил с нарушением графика, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Дата возникновения задолженности: 10.10.2020, дата начисления пени за просрочку оплаты процентов: 14.11.2020.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 10.10.2020 по 22.09.2023. Остаток основного долга составил 245180,78 руб., проценты за пользование – 155946 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, стороной ответчика не оспорен. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких данных требование истца о взыскании суммы основного долга является законным.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, поскольку договор займа № 1740 от 09.10.2020 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 22.09.2023 на сумму остатка основного долга по дату фактической выплаты.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и расчета истца, ответчиком внесено в счет погашения долга средств на сумму 287 500 руб., из них 4820 руб. учтены в счет основного долга.

Остаток средств 282680 руб. направлены истцом на погашение процентов.

Истец просит взыскать процентов за период с 10.10.2020 по 22.09.2023 в размере 155946 руб.

Между тем, 250 000 руб.*1,5 = 375000 руб.

Ответчиком выплачена сумма 282680 руб. Остаток 92320 руб.

Таким образом, поскольку проценты, начисленные истцом в размере 155946 руб., превышают установленный предел. Суд отказывает во взыскании сумм, больше 92320 руб. и не усматривает оснований для начисления неустойки, а также процентов на будущее время.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога № 1740 с оставлением предмета залога у залогодателя от 09.10.2020, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1740 от 09.10.2020 в сумме 250000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – автомобиля марки Субрау Импреза, кузов №..., 2007 года выпуска, светло-серого цвета. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 360000 руб. (раздел 2 Договора).

Согласно сведений УМВД России по Томской области от 18.10.2023, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Поскольку факт просрочки внесения денежных средств по договору займа бесспорен, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1740 от 09.10.2020, а именно автомобиль марки Субрау Импреза, кузов №..., 2007 года выпуска, цвет светло-серый, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4041/2023 интересы ООО МКК «ТОЯН» представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2023, выданной на 1 год без права передоверия.

По условиям заключенного договора оказания юридических услуг от 18.09.2023 ФИО2 обязалась: консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, разработать претензию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании, при необходимости подготовить и подать в суд дополнения, пояснения к исковому заявлению, ходатайства и другие процессуальные документы.

Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, ФИО2 за отчетный период выполнила оказание юридических услуг по договору от 18.09.2023.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.09.2023, расходного кассового ордера № 22 от 18.09.2023 следует, что ООО МКК «ТОЯН» оплатило ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд, определяя подлежащую к взысканию сумму расходов, с учетом требований разумности и справедливости, сопоставляя объем оказанных юридических услуг степени сложности дела, являющегося типовым, со сложившейся судебной практикой, исходя из положений действующего законодательства, учитывая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

Суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги сложившиеся в Томской области.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, относящегося к типовому, объему правовой помощи, оказанной представителем, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 5000 руб.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, на 77 %, с ответчика надлежит взыскать 4425 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 13578 руб., в соответствии с платежным поручением № 973 от 25.09.2023, где 6000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (77%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания 337501 руб., из которых: 245180,78 руб. – сумма основного долга, 92 321 руб. – проценты за пользование суммой долга.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Субрау Импреза, кузов №..., 2007 года выпуска, цвет светло-серый принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы на оплату услуг представителя в размере 4425 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11835 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Т.С.Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-4041/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-007309-43) в Октябрьском районном суде г.Томска.