Судья Федорова Е.В. Дело № 22-4674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В.,

Судей Сажневой М.В.,

ФИО3,

с участием:

прокурора Карабековой А.М.,

защитника ФИО2- адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1- адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9 в защиту осужденных ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст 161, п.п «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от наказания на срок 1 год 7 месяцев 25 дней на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> не судимый (постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск):

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговором постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 не прибыл на оглашение приговора, скрылся от суда, последний объявлен в розыск и постановлено срок наказания исчислять с момента его фактического задержания с зачетом в срок наказания период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитников Николаева Н.Е., Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО21, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены по:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-ч. 3 ст. 162 УК РФ – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО2 полагал приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Приводя показания ФИО2, полагает назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что причастность ФИО2 к грабежу не доказана, действия в части разбоя квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Применение ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы ножом потерпевшей Потерпевший №1 является эксцессом исполнителя, поскольку они с ФИО2 договаривались о тайном хищении имущества с проникновением в жилище. Кроме того, из текста обвинения следует, что осужденные действовали группой лиц, но без предварительного сговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осужденные ворвались к ней в квартиру одномоментно и, ФИО2 видел, как ФИО1 применял к ней насилие, являются сфабрикованными. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Факт изъятия в ходе расследования у ФИО1 банковской карты и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей, подтверждают тот факт, что ФИО2 совершил хищение только телевизора, который в последующем был возвращен. Просит суд отменить оспариваемый приговор в отношении ФИО2 и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 не согласилась с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ суд выводы о наличии и доказанности квалифицирующих признаков не привел и не мотивировал. По ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не привел выводы и мотивы квалификации действий ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства о применении подсудимым ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №2, наличия предварительного сговора между осужденными на открытое хищение имущества Потерпевший №2 Просит суд оспариваемый приговор изменить. По обвинению, предъявленному ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимого ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с применением ст. 70 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение на момент следствия закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим содержания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Квалификация действиям осужденных ФИО2, ФИО1 по преступлению, предусмотренному по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище судом дана правильно и подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии и отраженными в протоколах допросов, признательными показаниями, данными в качестве подсудимых при рассмотрении уголовного дела, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ... которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что осужденные допрашивались в присутствии своих защитников, их допрос производился с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они подписали протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя.

Судом первой инстанции вывод о виновности осужденных сделан на основании совокупности доказательств, проанализированных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Доводы адвоката ФИО7 об эксцессе исполнителя в действиях осужденного ФИО1 в части применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также угрозы последней ножом, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия с указанными выводами в полном объеме соглашается, учитывая приведенные выше показания потерпевшей, которые последовательны, существенных противоречий не имеют.

Так потерпевшая Потерпевший №1 указала, что когда она подошла и открыла дверь, на пороге стояли двое незнакомых парней, в спортивных костюмах с накинутыми на голову капюшонами. Тот, что выше ростом (как позже было установлено в ходе очных ставок –ФИО1) сразу нанес ей удар в лицо кулаком, от чего она отлетела в комнату и упала. Когда она пыталась встать, он же подошел и ударил еще раз кулаком в лицо. После чего взял со стола нож, приставил к ее горлу и сказал: «Будешь орать – я зарежу тебя», что потерпевшая восприняла за реальную угрозу жизни и здоровья. Второй (как позже было установлено – ФИО2) обыскивал комнату. Потом ФИО1 взял в руки пластмассовый таз и нанес ей три удара по голове, стал спрашивать пин-коды от банковских карт, после чего потеряла сознание. При этом оба нападавших одновременно зашли в ее квартиру, вместе обыскивали ее жилище, похитили принадлежащие ей деньги и имущество.

Тот факт, что сам лично ФИО2 насилия к потерпевшей не применял и от своего имени угроз не высказывал, юридически значимым обстоятельством не является. Так, роли соучастников в данном случае были четко распределены, при этом ФИО2 в полном объеме был осведомлен о действиях и намерениях ФИО1 Выполняя свою роль в совершении преступления, он занимался поиском ценного имущества и денег, при этом имел возможность уйти из квартиры, где была избита потерпевшая и в его присутствии ФИО1 продолжал наносить удары, он понимал, что потерпевшую избивают и требуют деньги. Однако не отказался от участия в совершении преступления, приняв участие в нем.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора судом проверялись и были расценены как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что осужденные заранее договорились о хищении из указанной в приговоре квартиры чужого имущества и в процессе хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Мнение стороны защиты, что первоначально осужденные договаривался о совершении кражи, а не разбоя в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не могут повлиять на квалификацию их действий, поскольку приведенные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что после обнаружения потерпевшей действия виновных переросли в квалифицированный разбой.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации их действий по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (потерпевший Потерпевший №2). По ч. 3 ст. 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №1).

Таким образом основания для переквалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. В рассматриваемом случае выполнение объективной стороны преступления было начато не с хищения денежных средств, имущества, что характерно для грабежа, а именно с совершения на потерпевшую нападения, сопровождавшегося угрозами и применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. В этой связи необходимо отметить, что наряду с отношениями собственности, разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека, на что прямо указывают установленные судом фактические обстоятельства.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных осужденным преступлений, несмотря на утверждения об обратном, получили объективное подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий осужденных, обоснованно указав, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, материалами уголовного дела, фактическими действиями осужденных при совершении преступления, а также частично показаниями самих осужденных.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2, ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности осужденного ФИО2, судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, обоснованно признаны судом: по обоим преступлениям - явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности совместно с ним проживающей Свидетель №3; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, причинения ей извинения.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО2 не установлено.

При изучении личности осужденного ФИО1, судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны судом: по обоим преступлениям - явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья отца.; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ помимо изложенного: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления при участии в проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. При этом, суд обоснованно посчитал возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания применительно к каждому из осужденных чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении обоих осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

Суд с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказания всем осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденным установлено в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1, окончательное наказание ему по правилам ст. 70 УК назначено правильно.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из представленных материалов, по приговору Шкотовского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от наказания на срок 1 год 7 месяцев 25 дней на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, являющиеся тяжким и особо тяжким, по настоящему приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, таким образом окончательное наказание ФИО11, правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО1 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9 в защиту осужденных ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи М.В. Сажнева

ФИО3

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Осужденный ФИО2 находится в розыске.