Решение по делу № 2-444/2023 от 12.01.2023 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-444/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006674-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнут договор на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, а также взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства 89 200 рублей уплаченных по договору, а также 89 200 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушении прав истца.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор на изготовление и поставку мебели. Ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели, сдать их результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу. В спецификации стороны оговорили, что мебель – шкаф распашной согласно эскизу стоимостью 111 500 рублей, доставка его 1000 рублей, сборка мебели 16700 рублей, разгрузка 2000 рублей, а всего по договору размер платы 131 200 рублей. ПО договору заказчик обязан уплатить авансовый платеж в размере 89 200 рублей, а оставшую сумму 42 000 рублей заказчик обязан уплатить в течении 1 дня с момента получения от исполнения уведомление о готовности изделия к установке, отгрузка которого производится после 100 % оплаты. Ответчик обязан по договору выполнить заказ в течении 21 рабочего дня. Истец указывает, что свои обязательства по оплате она выполнила ДД.ММ.ГГГГ уплатила 89 200 рублей.Срок исполнения заказа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил. Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 календарных дней до подачи иска. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Деньги истцу ответчиком не возвращены, поэтому истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.33) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.34) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.11-15) суд установил, что был заключен в письменной форме договор на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как исполнителем, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязывался принять результаты работ и оплатить их.

В Спецификации (приложение № к Договору изготовления и поставки товара) стороны согласовали наименования изделий, их количество, размеры, цвет ЛДСП, цвет рамочного фасада и вставки, название ткани, иные требования к качеству товара : изготовление мебель – шкаф распашной согласно эскизу стоимостью 111 500 рублей, доставка его 1000 рублей, сборка мебели 16700 рублей, разгрузка 2000 рублей, на общую сумму 131 200 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость договора включает в себя стоимость изготовления изделия, услуг по доставке и его подъему на этаж, а также сборку изделия.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Заказчик при подписании договора вносит авансовый платеж в размере 89 200 рублей. Оставшуюся сумму в размере 42 000 рублей Заказчик уплачивает в течении 1 -го дня с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделия к установке. Отгрузка готового изделия производится после 100% оплаты.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить заказ по Договору в течение двадцать одного рабочего дня с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.1.1. Договора и согласования эскиза на изготовление мебели.

В соответствии с п. 4.1. Договора по завершении установки изделия Заказчик обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации, количеству и подписать акт приема-передачи изделия.

Согласно п. 4.2. Договора, право собственности и риск случайной гибели переходит к Заказчику с момента передачи ему готового изделия (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Из чего суд приходит к выводу, что предусмотренная ст.160 ГК РФ письменная форма сделки, двустороннего договора, заключенного между сторонами соблюдена, при этой сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае договор является надлежащим образом оформленным, а также является заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами, при чем суд так же учитывает, что он начал исполняться обеими сторонами, то есть обе стороны признали его заключенным в надлежащем порядке.

Условиями заключенного договора предусмотрена предварительная оплата в полном объеме.

ФИО2 оплатила сумму авансового платежа по договору в размере 89 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.27).

Договором предусмотрено, что ИП ФИО1 обязан изготовить и доставить товар ФИО2 в течении 20 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Договора предусмотрена доставка мебели и ее сборка по адресу истца.

Срок исполнения обязанности ответчика ИП ФИО1 по изготовлению и передачи истцу мебели истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца суд установил, что ИП ФИО1 в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по изготовлению и доставке истцу ФИО2 заказанной и оплаченной мебели полностью, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 89 200 рублей, что подтверждается представленной в дело копией претензии и почтовых документов о ее направлении ответчику ( л.д.16-25).

Из объяснений истца суд установил, что ответчик на претензию надлежаще не ответил, фактически требования истца оставлены им без удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является индивидуальный предприниматель лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.

В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истицей и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств лежат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона

Суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо вправе также назначить исполнителю новый срок, и истец назначила просрочившему исполнение обязательств по договору исполнителю новый срок для выполнения работ, который тот также не исполнил.

После того как и в новый назначенный срок исполнитель ответчик не исполнил обязательств по договору, то есть не выполнил работы и не оказал услуги, предусмотренные данным договором, то она правомерно, воспользовавшись правом, предоставленным п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающим, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о расторжении договора и следовательно о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.

В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя ФИО2 нарушены виновными действиями исполнителя ИП ФИО1 и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении выше указанного договора.

В части остальных заявленных требований иск так же подлежит удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора потребителю должна быть исполнителем возвращена денежная сумма, уплаченная ему потребителем, однако ответчик неправомерно этой обязанности не выполнил, то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в ее пользу с ответчику уплаченной денежной суммы в размере 89 200 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд исходит из стоимости не допоставленной мебели.

Истец в этой части просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 89 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части требования истца согласуются с периодом просрочки за который истец просит суд взыскать неустойку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 календарных дней. Цена выполнения работы составляет 89 200 рублей оплаченная часть по 3 % в день, что составляет 187 320 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанная услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец в этой части свои требования уменьшил до 89 200 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В совокупности с выше изложенным суд пришел к выводу, что в этой части требования иска подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 200 рублей.

Обсуждая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу, что это требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что законные права потребителя ФИО2 нарушены виновными действиями исполнителя – ответчика по делу ИП ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена была длительное время разыскивать ответчика, а последний оставлял без реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истица испытала и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав ответчиком и не удовлетворением ее законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истицы.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей не является чрезмерным, не является не справедливым, и он обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истице причиненного ей морального вреда виновным в его причинении лицом.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 91 700 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 201 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 АлексА.ной и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 АлексА.ны денежную сумму уплаченную по договору на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 200 рублей (восемьдесят девять тысяч двести рублей), а также неустойку в размере 89 200 рублей (восемьдесят девять тысяч двести рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 700 рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 275 100 рублей (двести семьдесят пять тысяч сто рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6 201 рублей (шесть тысяч двести один рубль), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу