н/п 2-1287/2025
УИД 03RS0063-01-2024-003076-98
К.д. 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.09.2013 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» / банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 106000 руб. на срок до 25.09.2018 с обязательством уплаты процентов в размере 0.10 % в день. Ответчик обязанность по возврату полученных средств и уплате процентов должным образом исполнять не стал, а потому с него 10.05.2019 судом была взыскана задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 26.06.2018. Поскольку заемщик продолжает пользоваться предоставленным денежными средствами, просит взыскать с него сумму начисленных за период с 27.06.2018 по 25.11.2021 процентов в размере 90028 руб. 30 коп. и неустойки в размере 75000 руб.
ИП ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлением, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об уменьшении неустойки.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167,ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 106000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 0.1 % в день.
П. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. За каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изучением материалов дела установлено, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 25.09.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 173726 руб. 54 коп., в том числе: 72138 руб. 06 коп.– основной долг, 91588 руб. 48 коп. - проценты, 10000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16027 руб. 13 коп.
Во исполнение вступившего 19.02.2019 в законную силу решения банку был выдан исполнительный лист №.
Согласно сообщению отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ на основании вышеуказанного исполнительного листа 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 52141/19/02025-ИП, которое 25.11.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 были удержаны следующие суммы: 12624 руб. 72 коп. – 15.10.2019, 100 руб. – 30.10.2019, 6790 руб. 49 коп. – 29.11.2019, 100 руб. – 13.12.2019, 100 руб. 16.12.2019, 20882 руб. 21 коп. – 15.01.2020, 16161 руб. 04 коп. – 17.02.2020, 140 руб. – 17.02.2020, 7041 руб. 59 коп. – 27.03.2020, 15416 руб. 50 коп. – 15.034.2020, 2545 руб. 62 коп. – 29.05.2020, 4811 руб. 20 коп. -29.06.2020, 3218 руб. 71 коп. – 30.07.2020, 47 коп. – 14.08.2020, 1612 руб. 63 коп. – 29.09.2020, 442 руб. 48 коп. – 15.10.2020, 219 руб. 54 коп. – 16.10.2020, 216 руб. 57 коп. – 18.11.2020, 3210 руб. 98 коп. – 30.11.2020, 1622 руб. 10 коп. – 29.01.2021, 9882 руб. 82 коп. – 16.02.2021, 507 руб. 73 коп. – 16.02.2021, 4828 руб. 36 коп. – 26.02.2021, 3463 руб. 95 коп. – 30.03.2021, 21 руб. 75 коп. – 15.04.2021, 1686 руб. 56 коп. – 28.05.2021, 1320 руб. – 04.06.2021, 3526 руб. 04 коп. – 11.06.2021, 5054 руб. 44 коп. – 29.06.2021, 6068 руб. 84 коп. – 15.07.2021, 115 руб. - 04.08.2021, 17336 руб. – 16.08.2021, 6351 руб. 47 коп. – 15.09.2021, 20196 руб. 57 коп. – 15.10.2021, 5076 руб. 25 коп. – 29.10.2021, 6901 руб. 59 коп. – 15.11.2021, 159 руб. 45 коп. – 17.11.2021. Всего взыскано 189753 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
П. 4.3 кредитного договора <***>/13ф от 25.09.2013 предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ (очередность погашения задолженности), а также разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по кредитному договору, суд относит удержанные до 23.07.2021 с ответчика в рамках исполнительного производства суммы в общем размере 133617 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 16027 руб. 13 коп., процентам в размере 91588 руб. 48 коп. и основному долгу в части в размере 26001 руб. 73 коп.
Удержанные после 23.07.2021 с должника суммы размере 115 руб. - 04.08.2021, 17336 руб. – 16.08.2021, 6351 руб. 47 коп. – 15.09.2021, 20196 руб. 57 коп. – 15.10.2021, часть суммы 2137 руб. 29 коп. 96 коп. из 5076 руб. 25 коп. – 29.10.2021 суд относит в счет погашения задолженности по основному долгу в оставшейся части в размере 46136 руб. 33 коп.
Удержанные с должника часть суммы 2938 руб. 96 коп. из 5076 руб. 25 коп. – 29.10.2021 и суммы 6901 руб. 59 коп. – 15.11.2021, 159 руб. 45 коп. – 17.11.2021 суд относит в счет погашения задолженности по штрафам в размере 10000 руб.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен 28.07.2023 договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, 28.07.2023 дополнительное соглашение № 1 и 17.08.2023 дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены права требования.
На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №774-37108729-810/13ф от 25.09.2013.
Настоящим иском ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 25.11.2021 в размере 165028 руб. 30 коп., в том числе: 90028 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 75000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по процентам и пени за период с 27.06.2018 по 25.11.2021 исходя из суммы основного долга в размере 72138 руб. 06 коп., суд признает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен без учета удержанных с должника в рамках исполнительного производства сумм, направленных в погашение задолженности по основному долгу. Более того исходя из размера удержанных сумм задолженность по основному долгу в полном объеме была погашена 29.10.2021, поэтому оснований для исчисления предъявленных ко взысканию сумм процентов и пени по 25.11.2021 не имеется.
Рассматривая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, ФИО2 обязался в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно оплату аннуитетного платежа. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Уклонение ответчика от внесения платежей после 26.06.2018 фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
В данном случае истец имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после истечения соответствующего периода пользования кредитом и отказом от внесения очередного ежемесячного платежа заемщиком.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 23.07.2024, следовательно, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и пени, образовавшейся за период с 27.06.2018 по 22.07.2021, истек, а срок давности по требованиям в части взыскания задолженности, исчисленной, начиная с 23.07.2021, не пропущен.
Принимая во внимание то, что вышеуказанным судебным актом с ответчика взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 26.06.2018, которая единовременно погашена не была, на невозвращенную сумму кредита, начиная с 27.06.2018, продолжают начисляться проценты в размере 0,1% в день, применив по ходатайству ответчика к спорным процентам срок исковой давности, суд полагает, что их размер с 23.07.2021 по 29.10.2021 по дату погашения основного долга составит 2849 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:
период
кол-во дней
сумма займа
проценты
сумма процентов
заем и проценты
июль
23.01.2021 – 31.07.2021
9
46136,93
415,23
415,23
46552,16
август
01.08.2021 – 04.08.2021
4
46136,93
184,55
599,78
46736,71
04.08.2021
-115,00
484,78
46621,71
?115,00 ? выплата
05.08.2021 – 16.08.2021
12
46136,93
553,64
1038,42
47175,35
16.08.2021
-16297,58
-1038,42
0,00
29839,35
?17336,00 ? выплата
17.08.2021 – 31.08.2021
15
29839,35
447,59
447,59
30286,94
сентябрь
01.09.2021 – 15.09.2021
15
29839,35
447,59
895,18
30734,53
15.09.2021
-5456,29
-895,18
0,00
24383,06
?6351,47 ? выплата
16.09.2021 – 30.09.2021
15
24383,06
365,75
365,75
24748,81
октябрь
01.10.2021 – 15.10.2021
15
24383,06
365,75
731,50
25114,56
15.10.2021
-19465,07
-731,50
0,00
4917,99
?20196,57 ? выплата
16.10.2021 – 29.10.2021
14
4917,99
68,85
68,85
4986,84
29.10.2021
-2068,44
-68,85
0,00
2849,55
?2137,29 ? выплата
Также на невозвращенную сумму кредита, начиная с 27.06.2018, продолжает начисляться неустойка в размере 2% в день. Применив по ходатайству ответчика к спорной неустойке срок исковой давности, суд полагает, что ее размер с 23.07.2021 по 29.10.2021 по дату погашения основного долга составит 45214 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:
период
кол-во дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
июль
23.07.2021 – 31.07.2021
9
46136,93
8304,65
8304,65
54441,58
август
01.08.2021 – 04.08.2021
4
46136,93
3690,95
11995,60
58132,53
04.08.2021
-115,00
11880,60
58017,53
?115,00 ? выплата
05.08.2021 – 16.08.2021
12
46136,93
11072,86
22953,46
69090,39
16.08.2021
-17336,00
5617,46
51754,39
?17336,00 ? выплата
17.08.2021 – 31.08.2021
15
46136,93
13841,08
19458,54
65595,47
сентябрь
01.09.2021 – 15.09.2021
15
46136,93
13841,08
33299,62
79436,55
15.09.2021
-6351,47
26948,15
73085,08
?6351,47 ? выплата
16.09.2021 – 30.09.2021
15
46136,93
13841,08
40789,23
86926,16
октябрь
01.10.2021 – 15.10.2021
15
46136,93
13841,08
54630,31
100767,24
15.10.2021
-20196,57
34433,74
80570,67
?20196,57 ? выплата
16.10.2021 – 29.10.2021
14
46136,93
12918,34
47352,08
93489,01
29.10.2021
-2137,29
45214,79
91351,72
?2137,29 ? выплата
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 своевременно исполнены не были, суд, определив величину просроченной задолженности по основному долгу в размере 46136 руб. 93 коп. по состоянию на 23.07.2021, размер процентов и неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 2849 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 25.09.2013 в размере 3799 руб. 27 коп., в том числе: 2799 руб. 27 коп. – проценты, 1000 руб. – пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.