77RS0016-02-2025-005418-81
№02-6014/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года
город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6014/2025
по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств за устранение строительных дефектов в квартире, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 649 924 руб. 00 коп. за период с 13.03.2025 по 11.08.2025, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 041 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен Договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/9-12-588-2/АН-ДКП от 20.10.2023 г., по условиям которого, истец приобрел в собственность квартиру №588, площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект договора передан по Акту приема-передачи от 01.11.2023 г. с множественными недостатками. Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 1 369 054 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование не было исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскания судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.10.2023 г. между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен Договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/9-12-588-2/АН-ДКП, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру №588, площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Стоимость указанного объекта по договору составила 15 289 880 руб. 00 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира передана истцу и третьему лицу по Акту приема-передачи от 01.11.2023 г.
При приемке квартиры истцом был произведен осмотр, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении от 31.01.2025 г., выполненном ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор». Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 1 369 054 руб. 00 коп.
27.02.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 03.03.2025 г., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.
Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении №123/2025, в квартире №588 по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), вызванные несоблюдением технологии строительного производства, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 649 924 руб. 00 коп.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 649 924 руб. 00 коп.
Между тем, ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил истцу денежные средства в размере 649 924 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов квартиры, что подтверждается платежным поручением №2543 от 23.07.2025 г.
В п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 649 924 руб. 00 коп. за период с 13.03.2025 г. по 11.08.2025 г., суд исходит из следующего.
Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и определенным периодом неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.03.2025 г. по 23.07.2025 г. (дата исполнения обязательства) в размере 370 000 руб. 00 коп., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки, допущенным ответчиком нарушениям.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, 27.02.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 03.03.2025 г., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и правовую природу штрафа, суд определяет в сумме 170 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., учитывая, что стоимость исследования в 120 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной, исходя из стоимости проведения аналогичных исследований.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в дело нотариальная доверенность наделяет доверенное лицо, действовать в интересах истца в рамках конкретного Договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/9-12-588-2/АН-ДКП от 20.10.2023 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку суд полагает данную сумму разумной, с учетом обстоятельств рассмотрения дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 041 руб. 90 коп., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 516,00 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств за устранение строительных дефектов в квартире, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 041,90 руб., штраф в размере 170 000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 370 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 516,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026г.
Судья А.Д. Городилов