Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), где просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с условием о доплате истцом ранее выплаченного ему страхового возмещения, в случае отказа в удовлетворении требований, возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по принятому решению.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровья или имущества потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с которым Стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты ФИО3 на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией), где указывал, на то, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены ненадлежащим образом, просил организовать ремонт в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, предоставив реквизиты предложенной им станции технического обслуживания ИП ФИО7 с условием доплаты им ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, в случае отказа, просил возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой Методикой с применением справочников РСА, в связи с чем, по его инициативе было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой Методики с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что экспертом ИП ФИО8 в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилось исследование транспортного средства истца без осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным САО «РЕСО-Гарантия» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что эксперты экспертной организации <данные изъяты> не смогли ответить на поставленный судом вопрос №, указанного определения, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При определении размера страхового возмещения, с учётом наличия в материалах дела письменного соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае размер страхового возмещения следует определять из размера расходов на запасные части определенные с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Данные заключения являются достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения судебных автотехнических экспертиз установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе по правилам Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ, что составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть при превышении последней на 70 процентов над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 59 процентов отражения цены стоимости полученной методом используемым при формировании и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с принципами и подходами изложенными в главе 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем, суд считает необходимым учитывать расчет, произведенный с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики.

По этим же основаниям суд считает возможным согласиться с расчетом выполненным экспертом ФИО10 <данные изъяты> №, поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная им в <данные изъяты> рублей отличается от стоимости восстановительного ремонта от стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом (<данные изъяты> руб.) менее чем на 10 процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - выплаты страховой компании – <данные изъяты> рублей выплата по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет ФИО3 <данные изъяты> рублей, в последующем доплатив <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает необходимым произвести расчет на день принятия решения, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты> рублей (с учетом взысканной судом и выплаченной ответчиком неустойки, присужденной финансовым уполномоченным).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года разъяснено что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потерпевшими, законодателем установлена специальная мера ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевших, такая мера ответственности установлена в целях побуждения исполнителей к добровольному удовлетворению требований потерпевших и предотвращения необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 300 рублей. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или ФИО4, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет: общее среднее значение <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции общее среднее значение – <данные изъяты> рубля.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принцип разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО3 принимала участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, объема оказанной правовой помощи по делу (составление процессуальных документов), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.