Решение по делу № 2А-5627/2025 от 05.08.2025 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде изготовлено 05.08.2025 года

Дело № 2а-5627/2025 4 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-002075-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 34 614 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 620 рублей, а также пени с размере 9 915,96 рублей, начисленные по состоянию на 13.03.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2022 году в собственности ФИО1 находился объект недвижимости, в отношении которого был начислен налог на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 104511717 от 12.08.2023 года, однако, оплата налога не произведена. Также административный истец указывает, что 27.01.2022 года ФИО1 была представлена налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 349 860 рублей, а также возврат на сумму 45 742 рубля. Административным истцом отражено, что 13.04.2022 года осуществлен возврат на расчетный счет налоговый вычет в размере 45 742 рубля. 25.05.2023 года, как указывает административный истец, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ и имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, произведен расчет налога, подлежащего возврату в размере 54 014 рублей. Административный истец указывает, что была проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлены обстоятельства неправомерного заявления имущественного налогового вычета за 2021 год и занижения налоговой базы. Как указывает административный истец, по результатам камеральной проверки вынесено решение № 5942 от 21.09.2023 года об отказе в привлечении к ответственности. Также административный истец отмечает, что по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, произведено начисление пени, при этом, также начислены пени на имевшиеся ранее задолженности до 31.12.2022 года. В связи с наличием задолженности, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 36668 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 141 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ № 2а-744/2024-141 был отменен 10.07.2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что в 2022 году в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 620 рублей.

Налоговым органом сформирован и своевременно направлен в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 104511717 от 12.08.2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что 27.01.2022 года ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет.

По результатам рассмотрения представленных документов, налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведено перечисление денежных средств в размере 45 742 рубля.

25.05.2023 года ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ и имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, произведен расчет налога, подлежащего возврату в размере 54 014 рублей.

07.08.2023 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 9743, в соответствии с которым установлены обстоятельства для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению до 1 976 рублей, и установлена сумма налога, подлежащая возврату по 3-НДФЛ в размере 313 рублей.

Также в ходе камеральной проверки установлены обстоятельства неправомерного заявления имущественного налогового вычета.

По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательного сальдо ЕНС по налогам в размере 35 547 рублей (налог на доходы физических лиц за 2021 год).

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом сформировано и направлено в адрес Куцый И.С требование № 36668 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года.

11.03.2024 года налоговым органом вынесено решение № 11544 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что 03.07.2024 года налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 141 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 141 Санкт-Петербурга вынесен 10.07.2024 года судебный приказ № 2а-744/2024-141 года, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 13.08.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вынесенный ранее судебный приказ был отменен 13.08.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 13.02.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был соблюден установленный законом срок обращения за судебным взысканием в районный суд после отмены судебного приказа.

Одновременно, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано только 03.07.2024 года, при этом, в требовании № 36668 от 23.07.2023 года был установлен срок его исполнения до 11.09.2023 года, в связи с чем, обращение к мировому судье должно было быть осуществлено не позднее 11.03.2024 года.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено, при этом, суд без заявления соответствующего ходатайства налоговым органом не вправе по своему усмотрению восстанавливать налоговому органу на подачу административного искового заявления.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока обращения к мировому судье, при этом, само по себе вынесение судебного приказа не свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") в том числе квартира.

Исходя из ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") вправе увеличивать размеры налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 настоящей статьи.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Согласно ст.ст. 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 4 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 во взаимосвязи со ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, излишне выплаченные суммы налоговых вычетов подлежат признанию неосновательным обогащением налогоплательщика, которое может быть истребовано налоговым органом в судебном порядке путем подачи искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем случае, налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, при этом, исходя из обстоятельств дела судом установлено, что фактически налоговым органом заявлено о взыскании излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве имущественного налогового вычета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год не могут быть удовлетворены в рамках административного судопроизводства, поскольку правовая природа возникшей недоимки связана с неосновательным обогащением налогоплательщика.

Также при вынесении решения судом учитывается, что акт камеральной проверки составлен 07.08.2023 года, при этом, согласно представленным документам налоговым органом определено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по состоянию на 23.07.2023 года (дата выставления требования), то есть до окончания проведения камеральной проверки.

Данные обстоятельства не дают основания прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности является задолженностью по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, выявленной в ходе проведения камеральной проверки.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств возникновения у ФИО1 именно задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, которая может быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

В части требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год суд находит данные требования необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен чек по операции от 27.11.2023 года, согласно которому был произведен ЕНП на сумму 620 рублей.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенные нормы права декларируют возможность административному ответчику не только формально признать иск, но и заплатить предъявленную ему сумму обязательных платежей и санкций, задолженность по которым возникла у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, суд не может признать обоснованными действия налогового органа по зачету произведенного 27.11.2023 года платежа в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

Фактически ФИО1 было выражено волеизъявление на оплату налога, указанного в налоговом уведомлении № 104511717 от 12.08.2023 года, то есть налогоплательщик имела волеизъявление на оплату конкретного налога за конкретный период, что отражено в платежном документе банка, в том числе с учетом указания УИН документа, при этом, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком денежные средства на погашение имеющихся у налогоплательщика иных недоимок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2022 год оплачен ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года № 20-П, определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, заявленные к взысканию пени суд находит неподлежащими взысканию с административного ответчика, поскольку фактически пени начислены на сумму неосновательного обогащения, при этом, налог на имущество физических лиц за 2022 год, как отражено ранее, оплачен своевременно и на него не могут быть начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: