Дело № 2-3023/2022

УИД 58RS0027-01-2022-007204-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее - банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что между ним и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб. под 14,90% годовых на срок 61 месяц с даты фактического предоставления кредита путем зачисления на лицевой счет заемщика в банке. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. 07.12.2020 заемщиком самостоятельно в 15:53 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу совершения операций «Сбербанк Онлайн» 07.12.2020 в 15:57:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка и пароль для подтверждения операции. 07.12.2020 в 15:57:08 заемщиком путем ввода одноразового пароля была подтверждена заявку на получение кредита. 07.12.2020 в 16:05:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 07.12.2020 в 16:05:46 заемщиком путем ввода одноразового пароля было подтверждено получение кредита на указанных истцом условиях и в 16:06:58 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитным средств в полном объеме, однако обязательства по данному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 14.10.2022 задолженность по кредитному договору составила: просроченные проценты – 11 941,57 руб., просроченный основной долг – 86 984,28 руб.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330 - 331, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2020 и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору в размере 98 925,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых выступала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильный расчет и на неправомерный отказ банка в предоставлении кредитных каникул. В случае удовлетворения требований банка просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст.1 названного закона).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; среди принципов использования электронной подписи названо право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст. 2, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 того же Федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ; нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи 07.12.2020 был заключен кредитный договор №, условия которого содержаться в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредитования ПАО «Сбербанк России».

При заключении договора стороны определили его существенные условия, а именно: кредит предоставлен на сумму 100 000 руб. на срок 61 месяц под 14,90 % годовых, определен порядок возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 373,75 руб. каждое 12 число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его исполнение обеспечивается неустойкой, а именно за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 с вышеуказанными индивидуальными и общими условиями договора подтверждается её простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора и заявлении-анкете на получение кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из сведений о движении денежных средств по договору, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая их в части сроков внесения и размеров платежей. Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 12.10.2021 по 14.10.2022 составляет 98 925,85 руб., из которых: просроченные проценты – 11 941,57 руб., просроченный основной долг – 86 984,28 руб.

Между тем, ответчик возражает против заявленной ко взысканию банком денежной суммы, указывая на то, что истцом произведен неверный расчет, а именно - не учтен платеж ответчика от 13.12.2021 года.

Согласно представленной истцом выписки (истории погашения) по счету заемщика по состоянию на 12.12.2022, ответчиком впервые допущена просрочка платежа 12.05.2021, повторно – 12.09.2021. В период с 12.10.2021 по 12.12.2021 платежи в счет погашения задолженности внесены не были. По состоянию на 13.12.2021 за заемщиком значилась задолженность в размере 4 888,52 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 2 534,52 руб., просроченные проценты – 2 232,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 64,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 56,60 руб. 13.12.2021 заемщиком была внесена на счет сумма в размере 4 907,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом денежных средств, внесенных 13.12.2021, было недостаточно для погашения очередного платежа, назначенного на 13.12.2021.

Таким образом, платеж, внесенный заемщиком 13.12.2021, учтен истцом при расчете задолженности. Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, ответчик доказательств оплаты задолженности по кредиту 13.12.2021 в полном объеме, контррасчет задолженности суду не представила.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения какой-либо суммы платежей из расчета задолженности.

Доводы ответчика о незаконности отказа истца в предоставлении ФИО1 «кредитных каникул» по указанному договору, судом отвергаются, поскольку стороной в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно – незаконности отказа банка, что не следует, в том числе, из представленных писем Центрального Банка РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют истцу право при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39), устанавливают требования к содержанию искового заявления (ст.ст. 131-132), содержат круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения суда (ст. 198).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Изучив заявление ответчика и материалы дела, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, так как истец требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, ко взысканию предъявлен только основной долг в размере 86 984,28 руб. и просроченные проценты – 11 941,57 руб., в связи с чем заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2020 в заявленном истцом общем размере - 98 925,85 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая его в части сумм и сроков погашения задолженности, в связи с чем истец лишался того, на что рассчитывал при заключении договора.

Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием (копия представлена в материалы дела), ответ на которое не получен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 07.12.2020, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 9 167 руб. 78 коп., подтвержденные платежными поручениями № от 30.06.2022 и № от 26.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2020 в размере 98 925 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова