УИД 03RS0006-01-2022-000918-55

Дело № 2-1317/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 34/д от 31.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключили Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 518 016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 31,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 19,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит зачислен на счет Заемщика. Должник же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, производил платежи с задержкой и в неполном объеме. Должник систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, внося необходимые денежные средства не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, что приводило к образованию просроченной задолженности, и необходимости начисления банком штрафных санкций, предусмотренных договором. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору 198685 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 184 681 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 132 рубля 56 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1 352 рубля 32 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 240 рублей 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 278 рублей 99 копеек. Просили суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 198 685 рублей 74 копеек, задолженность по процентам за пользование сумму займа по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остяка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 71 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, № принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, взыскать с ФИО3 расходу по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключили Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 518 016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 31,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 19,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит зачислен на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Должник же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, производил платежи с задержкой и в неполном объеме. Должник систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, внося необходимые денежные средства не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, что приводило к образованию просроченной задолженности, и необходимости начисления банком штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, №.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору 198685 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 184 681 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 132 рубля 56 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1 352 рубля 32 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 240 рублей 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 278 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил. Требование, направленное в адрес истца оставлено также ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 685 рублей 74 копеек, взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2, на основании вышеизложенных норм, подлежит расторжению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения залога, которыми являются: прекращение обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как указано в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено другим лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом, установлено, что исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Из анализа статей 246, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает права залога, если третье лицо (новый собственник) знало о существовании залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества согласно ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала о существующем залоге при приобретении заложенного транспортного средства у ФИО2

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительные оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 71 копейки, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ЭСПОБАНК».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2018 года в размере 198 685 рублей 74 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.01.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: 2011, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определить способ реализации автомобиля – путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.