Судья Строганова В.В. Дело № 33а-1217/2023

№ 2а-1656/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001376-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению законного представителя ФИО4 – ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

представителя административного истца ФИО4 – ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО5, являющийся законным представителем ФИО4, обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что у ФИО4 с 2014 года появились признаки болезни <…>. Окончательный диагноз ей был поставлен после диспансеризации с 13 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. в ГБУЗ СК СККСПБ № 1.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 г. ФИО4 признана недееспособной.

Законный представитель ФИО4 – ФИО5 считает, что срок для обращения в Межрайонную ИФНС России №14 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогам пропущен по уважительной причине, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На текущий момент недееспособная ФИО4 крайне нуждается в финансовой помощи для ухода за ней и покупки прописанных дорогостоящих лекарств.

Административный истец просил восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 21 564, 39 рублей по причине недееспособности и тяжелого материального положения ФИО4 связанного с установленным диагнозом: болезнь Альцгеймера.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года административное исковое заявление законного представителя ФИО4 – ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворено.

Законному представителю ФИО4 – ФИО5 восстановлен срок для обращения с заявлением на возврат суммы излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6 выразил несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен без уважительных причин, т.к. заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению указанного заявления.

С заявлением о возврате налога за 2013 год, налогоплательщик должен был обратиться не позднее 2017 года. Первое заявление представлено 26 января 2023 года, т.е. по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Признание ФИО4 недееспособной в 2020 году, после истечения установленного срока для обращения с заявлением о возврате налога, не может являться подтверждением уважительности пропуска указанного срока.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо по административному делу надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного истца ФИО4 – ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ИНН <…> в период с 23 января 2006 г. по 09 декабря 2014 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 40-44).

30 января 2014 г. ФИО4 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за налоговый период 2013 г., произведена уплата налога, в результате указанных платежей образована переплата в размере 21 564 руб. 39 коп.

Налоговым органом в адрес ФИО4 направлены извещения об обнаружении факта излишней уплаты от 20 февраля 2014 г. № <…>, от 04 февраля 2013 № <…>, от 01 апреля 2014 г. № <…>, от 04 апреля 2014 г. № <…>, от 21 мая 2014 г. № <…>, от 26 июня 2014 г. № <…>, согласно которым ФИО4 уведомлялась об излишней уплате налогов, в размере 21 564,39 рублей. Согласно актов от 13 июня 2016 г. № <…>, от 09 января 2018 г. № <…>, реестры (почтовых отправлений) регистрации исходящих документов, на основании «Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (М.2012) отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы фонда № 6/Р-209.

Как указывает в заявлении законный представитель ФИО4 – ФИО5, с 2014 года у ФИО4 появились признаки болезни <…>. Диагноз ФИО4 окончательно поставлен после диспансеризации в период с 13 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. в ГБУЗ Ставропольского края Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 г. ФИО4 признана недееспособной.

Обратившись в Межрайонную ИФНС России №14 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, представитель недееспособной ФИО4 получил отказ, мотивированный пропуском установленного законом трехлетнего срока для подачи такого заявления.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, законный представитель ФИО4 – ФИО5 указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием у ФИО4 тяжелого заболевания, лишающего ее возможности быть дееспособной и отдавать отчет своим действиям и поступкам. Подача настоящего иска обусловлена сложным материальным положением в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств для лечения ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о восстановлении ФИО4 срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу закона право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности в установленный законом срок обратиться за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доводы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о том, что ФИО4 было известно о наличии у нее излишне уплаченного налога опровергаются доказательствами, представленными ее законным представителем, к числу которых относится медицинское заключение о выявленном заболевании.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.