дело №2-544/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу: 1) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 1716373,00 рублей; 2) расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11000,00 рублей; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16837,00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на участке автомагистрали М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца, страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца экспертом в присутствии представителя ответчика, в результате проведения экспертизы установлено, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с характером и обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 2116373,00 рублей. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, реальный убыток составляет 1716373,00 рублей. Истцом также произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Центр профессиональной независимости экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором предложил ответчику возместить причиненный материальный ущерб в размере 1716373, и стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 11000,00 рублей. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 2337000,00 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 16837,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, было привлечено АО «Альфастрахование», которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступило.
Представитель истца по доверенности ФИО3 посредством видео-конференц-связи поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заключением эксперта не установлена полная гибель автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований части, а именно взыскания материального ущерба в размере 1 321 000,00 рублей (размер рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения) стоимости, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также не возражает против взыскания понесенных судебных издержек.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с аб.8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущество потерпевшего в сумме 400 тысяч рублей (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля <данные изъяты>.
Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на участке 142 +200м автомагистрали М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ответчику, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.
По смыслу закона для обязательства вследствие причиненного вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст.67 ГК РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинителем вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, что не оспаривается представителем ответчика.
На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1961700 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2737000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2253200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 532602 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты вышеназванной судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью на дату наступления страхового случая.
Правила определения конструктивной гобели автомобиля законодатель закрепил в положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика). При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства о дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431 (ред. от 24.12.2021), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В данном случае средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 2253200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2737000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.
Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании к ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 1321000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 11000 рублей, так как в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 14805 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), как связанные с настоящим дело и подтвержденные документально. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2032,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 321 000, 00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805,00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2032,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья: Н.П. Цокуренко
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022