Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-013212-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913\22 по иску * Алексея Владимировича к * Владимиру Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м, (комнаты изолированные: 14,10 кв.м., 14,10 кв.м, и 18,0 кв.м.), кадастровый номер: *, расположенную по адресу: *. Спорное имущество находится в долевой собственности, участниками которой являются: * А.В. (истец), доля в размере 5/9 что составляет: 41,56 кв.м. общей площади и 25,67 кв.м. жилой площади; * В.А.(ответчик), доля в размере 4/9 что составляет: 33,24 кв.м. общей площади и 20,53 кв.м. жилой площади. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, и *Д.А., * г.р., * К.А., * г.р. Ответчик фактически на вышеуказанной жилой площади в спорном имуществе (квартире) не проживает с 2013 года, проживает на площади, которою имеет в собственности, по адресу: *. Спорным жилым помещением пользуется истец и члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей), для истца и членов его семьи данная квартира является единственным местом проживания, по сравнению с ответчиком истец иного места жительства не имеет. За много лет проживания семьи истца в квартире, сложился определенный порядок пользования в ней, при котором: изолированной комнатой 18,0 кв.м. пользуется истец с женой; изолированной комнатой 14.1 кв.м. пользуется сын *; изолированной комнатой 14,1 кв.м. выделена дочери *. Против указанного установившегося порядка пользования изолированными комнатами в спорном имуществе ответчик никогда возражений не высказывал. Ответчик расходов по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание жилой площади не несет, в обустройстве и ремонте спорного недвижимого имущества (квартиры) не участвует, взносы на капитальный ремонт всего многоквартирного дома не производит. Между сторонами с середины 2021 года возникли конфликтные отношения в том числе относительно распоряжения своими правами собственности на долю в вышеуказанном спорном имуществе, Ответчик высказал желание подарить свою долю третьим неизвестным лицам, чем будет создана негативное обстановка в квартире и новый конфликт с уже третьими лицами. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие у Ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе. Согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами не достигнуто. Таким образом, истец просит суд признать долю в размере 4/9, принадлежащую *В.А., в праве долевой собственности на квартиру по адресу: *, незначительной, обязать *А.В. выплатить денежную компенсацию * В.А., за вышеуказанную долю в размере 5.533.589 рублей 64 копейки, прекратить право собственности ответчика на 4/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, признав за истцом право собственности на 4/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил отчет об определении рыночной стоимости 4\9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 5.500.000 рублей..

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований указав, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, также ответчик не намерен отчуждать принадлежащую ему долю, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, связанный, в том числе, и с необходимостью получения медицинской помощи по месту регистрации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № *, общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м, (комнаты изолированные: 14,10 кв.м., 14,10 кв.м, и 18,0 кв.м.), расположенную по адресу*, кадастровый номер: *.

Согласно сведениям ЕГРН, истец является собственником 5\9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик является собственником 4\9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также дети истца * Д.А., * г.р., * К.А., * г.р.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная доля ответчика (4\9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение) является незначительной, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе не имеет.

При этом, истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее:

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 4\9, т.е. 33,24 кв.м. общей площади (74,8 : 9) х 4)) и 20,53 кв.м. жилой площади (46,2 : 9) х4)). При этом изолированные комнаты указанной квартиры имеют площадь 18,0 кв.м. и 14,1 кв.м., 14,1 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются, фактом обращения ответчика в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к * А.В. (истцу по настоящему спору) об определении порядка пользования спорным жилым помещением. (решением суда от 200.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1980\22 исковые требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба).

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, однако истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы истца о том, что ответчик имеет возможность проживать и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: *, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом, суд принимает во внимание, что как следует из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1478\22 за * Оксаной Владимировной и * Алексеем Владимировичем признано право собственности по 1/6 доли за каждым на нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: *. кадастровый №*, в порядке наследования по закону, после смерти * Людмилы Никитичны, умершей * г.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Алексея Владимировича (паспорт *) к * Владимиру Александровичу (паспорт *) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 г.