Дело № 2-12/2023

64RS0045-01-2022-008222-62

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его утонения) к ИП ФИО11, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2019 потребителем ФИО6 приобретено у ИП ФИО11 окно из деревянного бруса лиственницы с системой фурнитуры Siegenia Titan AF площадью 2,09 кв.м, с отливом оцинкованным и щитом подоконника из лиственницы АЕ 400мм., общей стоимостью с учетом товара и стоимости доставки и монтажа 67800р. Покупка подтверждается договором поставки № 19-2036/Д от 22.04.2019. Потребителем осуществлена оплата в сумме 67800руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 на сумму 40680р., от 08.07.2019 на сумму 16000р., от 19.07.2019 на сумму 11120р., то есть обязательства по договору потребителем исполнены в полном объеме. Окно было установлено сотрудниками продавца по адресу: <...>. В соответствии с п. 11.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет. Требования по эксплуатации окна потребителем не нарушались, однако проявились его дефекты и недостатки. В частности, рама окна имеет множественные трещины на поверхности основных элементов. Появились трещины в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных элементов рамы окна. Имеется вздутие покрытия вертикальных элементов. Выявленные недостатки являются производственными. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, а потребитель на них согласия не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 67800 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки от 22.04.2019 № 19-2036/Д, разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 03.09.2022 по 13.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 678 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25 % в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО12 в пользу истца ФИО6 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, разницу в цене товара в размере 94891,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 678 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от при сужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере 25 % от при сужденной судом суммы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учесть положение о моратории, просил снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы, указал, что заявленная экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы является явно завышенной и необоснованной, представил сведения экспертных организаций о стоимости аналогичной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 1 ст. 5 закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – оконный блок из деревянного бруса лиственницы АЕ, общей стоимостью 67800 руб., указанная сумма оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №_2026/Д товар поставляется и монтируется на объекте покупателя по адресу: <адрес>.

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется на объект Покупателя. Момент передачи товара в собственность Покупателя является момент подписания товарной накладной. Послед подписания Покупателем товарной накладной обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом (п. 4.1 договора).

Поставленные товары по качеству должны соответствовать ГОСТу соответствующей категории товаров (п. 4.2 договора).

Гарантийное обслуживание элементов Продукции (рама, створки, импост) Поставщик осуществляет в течение 5 (пяти) лет с момента приема Продукции Покупателем по товарной накладной (ТОРГ-12) при условии соблюдения Покупателем требований Инструкции по эксплуатации Продукции (п. 11.1 договора).

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО11 с претензией о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком добровольно в установленный законом срок не возращены.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, а также повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «НОСТЭ», ООО «Экспертизы и сертификация», ООО «Экспертный центр Девайс».

Как следует из заключения ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - оконном блоке из деревянного бруса лиственницы АЕ, установленному по договору от ДД.ММ.ГГГГ №_2036/ Д по адресу <адрес>, не имеются несоответствия и недостатки, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении. Видимые изменения, произошедшие древесине оконного блока, имеют характер естественного процесса реакции древесины на условия температурно- влажностных изменений окружающей среды и являются эксплуатационным механизмом воздействия на объект исследования

Установленный оконный блок в помещении кухни <адрес>, выполняет основные функции: обеспечения теплопроводности, не имеется заедания фурнитуры, не зафиксировано геометрических изменений элементов изделия, не имеется провисания створок. Видимые изменения, указанные истцом, являются незначительными и не влияют на основные потребительские свойства изделия.

Изменения, возникшие при эксплуатации объекта исследования, являются устранимыми. Для устранения внешних видимых изменений в древесине необходимо выполнять требования, изложенные в инструкции по эксплуатации оконного блока, связанные с поддерживанием температурно-влажностного режима в помещении кухни квартиры, снять поврежденный слой гидроглазурью на водной основе и нанести новый слой покрытия (для профилактики желательно делать это ежегодно). По усмотрению Покупателя, возможно частично отшпаклевать отдельные элементы древесины в оконном блоке.

В связи с тем, что видимые изменения, произошедшие в древесине оконного блока, имеют характер естественного процесса реакции древесины на условия температурно-влажностных изменений окружающей среды и являются эксплуатационным механизмом воздействия на объект исследования стоимость и время их устранения этих изменении экспертами не определялось. Установленный оконный блок из деревянного бруса лиственницы АЕ но договору от 22. 04. 2019 №_2036/Д по адресу: <адрес>, уд Малая Горная <адрес>, соответствует условиям договора и приложенного к нему бланк-заказа, требованиям норм и правил, предъявляемых к изделиям такого вида, а также, соответствует требованиям ГОСТ 24700-99, Гост 30972-2002. Стоимость оконного блока согласно приложению № к договору №_2036/Д от 22.04.20149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 86370 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение экспертов и пояснения эксперта ФИО7 судом не приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы являлось неполным, исследовательская часть заключения была изложена кратко, без указания методов исследования и исследования вопроса о качестве товара (его технические характеристики не раскрыты), а показания допрошенного эксперта не соответствовали выводам, изложенным в заключении, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и сертификация».

Как следует из заключения экспертов ОО «Экспертиза и сертификация» от ДД.ММ.ГГГГ №, в оконном блоке имеются следующие дефекты: наличие трещин в угловых соединениях оконной коробки; наличие продольных трещин в элементах окна; наличие трещин в подоконной доске.

Оконный блок, установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики:по материалу рамочных элементов изделия - деревянный; по вариантам заполнения светопрозрачной части изделия - со стеклопакетами; по назначению - для применения в жилых зданиях; по вариантам конструктивного исполнения - одинарный, двустворчатый, с открыванием внутрь помещения, с поворотно-откидным открыванием створок, с остекленными створчатыми элементами, с импостным притвором, с неразборными угловыми соединениями; по архитектурному рисунку - прямоугольный.

Оконный блок темно-коричневого цвета, имеет размеры 1450ммх 1440мм, наружная лицевая поверхность облицована профилями из алюминиевых сплавов с защитным покрытием, оконная ручка «Roto», установлена москитная сетка.

Технические и конструктивные характеристики соответствуют спецификации - приложение № к договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Трещины в угловых соединениях оконной коробки могли возникнуть вследствие перекоса оконной коробки, вызванного механическим воздействием при транспортировке или при монтаже изделия.

Наличие несквозных трещин шириной до 0,5 мм не отвечает первой группе качества с видом поверхности А заявленной в спецификации, следовательно, дефекты в виде трещин, являются производственными, возникшими в результате расслаивания клеевых соединений.

Дефекты являются критическими, т.е дефектами, при наличии которых изделие (оконный блок), функционально непригодно и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности, следовательно, они являются неустранимыми.

Так как дефекты являются критическими и неустранимыми, то определять стоимость и время их устранения нецелесообразно. Работы по установке и монтажу оконного блока выполнены качественно.

Оконный блок из деревянного бруса лиственницы АЕ. установленному по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по адресу: <адрес>, условиям договора и приложенной к ней бланка-заказа (Спецификация) соответствует.

Требования норм и правил, предъявляемым к изделиям такого вида оконный блок не соответствует, поскольку имеет критические дефекты, описание которых приводится при ответах на вопросы 1 и 2.

Стоимость указанного истцом оконного блока, установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №_2036/Д по адресу: <адрес>, на момент (дату) проведения экспертизы составляет 86689 руб.

При рассмотрении дела судом также был допрошен эксперт ООО «Экспертиза и сертификация» ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, вместе с тем не смог в полном объеме ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом пояснил, что для дачи ответов на поставленные судом вопросы вынужден был обращаться за советом и консультацией посторонних лиц.

Данное заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО8 судом не приняты во внимание, в связи с чем по ходатайству сторон была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Из заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре - оконном блоке из деревянного бруса лиственницы АЕ, установленном по договору от ДД.ММ.ГГГГ №_2036/Д по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следующие дефекты: - повреждения окрасочного слоя; - трещины в узлах угловых сопряжений элементов оконного блока; - образование волосяных трещин на профилях оконного блока; - деформация (отслоение) окрасочного слоя; - продольные трещины на древесине подоконной доски. Перечень выявленных дефектов совпадает с перечнем дефектов, указанных истцом в исковом заявлении.

При проведении обследования оконного блока, установленного в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, было определено, что фактически установлен оконный блок со следующими характеристиками: Габаритные размеры - 1450 х 1440мм* (Ш х В) (Фото 1,3-4);- Система профилей - деревянный брус; - Алюминиевый обклад Holz Plus белый; -Тип изделия - окно открыв внутр.; - Система фурнитуры - Siegenia Titan AF; -Заполнение: 4 life glass clear /14/4М1/14/4М1; -Количество - 1шт.; -Внутр. цвет изделия - по образцу; -Внеш. цвет изделия - белый; Тип дерева - Лиственница АЕ; Дренаж рамного профиля - скрытно вниз; Поперечная МС белая; Оконная МС белая; Оконная ручка Roto матовое золото; Цвет накладок - по образцу; Выборка под подоконник и отлив; Уплотнитель - Shclegel; Цвет уплотнения - коричневый Отлив: Отлив оцинкованный 300мм белый, Г=1,5м. Подоконник: Щит подоконный листвАЕ 400мм по образцу, L= 1,62м. При сопоставлении характеристик оконного блока, согласованных сторонами в Договоре поставки №_2036/Д от 22.04.2019г. и характеристик фактически установленного оконного блока было установлено, что фактические характеристики соответствуют договорным, кроме характеристик применённого стеклопакета, так сторонами согласован стеклопакет с формулой 4/12/4/12/4, а фактически установлен стеклопакет с формулой 4 life glass clear /14/4М1/14/4М1, и характеристик применённого отлива, так сторонами согласован отлив оцинкованный 150мм белый, Ь=1,5м, а фактически применён отлив оцинкованный 300мм 5елый, Ь=1,5м. Применение стеклопакета 4 life glass clear /14/4М1/14/4М1 вместо 4/12/4/12/4 приводит к улучшению теплоизоляционных характеристик оконного блока, т.к. увеличенная ширина камер с 12мм до 14мм снижает теплопроводность, а применение наружного стекла life glass clear с серебряным покрытием способствует отражению солнечных лучей, тем самым происходит подогрев наружного стекла, а, следовательно, улучшаются теплоизоляционные характеристики. Применение отлива шириной 300 мм вместо отлива шириной 150мм обусловлено шириной наружного откоса, глубиной выборки под отлив и необходимостью обеспечения свеса за внешнюю поверхность стены с целью обеспечения отвода дождевых и талых вод.

По результатам проведённого исследования было установлено, что образование дефектов деревянного оконного блока, обнаруженных при исследовании по первому вопросу, произошло по следующим причинам:

- повреждения окрасочного слоя

Повреждение окрасочного слоя оконного блока в местах движения запорных цапф оконной фурнитуры связано с контактом цапф с рамой из-за недостаточной величины зазора между статичной рамой и движущейся цапфой. Образование дефектов окрасочного слоя в местах углов коробки оконного блока является следствием механического воздействия, данные повреждения могли образоваться как при механическом воздействии в результате неаккуратного обращения, так и при контакте оконных створок с коробкой из-за недостаточной величины зазора между статичной рамой и поворотно-откидной створкой.

- трещины в узлах угловых сопряжений элементов оконного блока

При исследовании трещин в узлах угловых сопряжений элементов оконного блока было установлено, что их образование связано с разрывом окрасочного слоя и образованием зазоров в местах сопряжения профилей. В свою очередь, образование зазоров связано с изменением линейных размеров профилей оконного блока в сторону уменьшения. Как было указано выше, документы на л.д. 15-16 указывают на то, что к качеству поставленных изделий и выполненных монтажных работ, на момент монтажа претензий у истца не было, т.е. трещины отсутствовали, следовательно, трещины возникли в процессе эксплуатации. Основной причиной изменения линейных размеров деревянных изделия является усушка, т.е. сокращение количества влаги в древесине, а сам факт усушки в процессе эксплуатации свидетельствует о применении недостаточно высушенной древесины при изготовлении оконного блока или переувлажнении древесины вследствие атмосферных воздействий с последующим высушиванием.

- образование волосяных трещин на профилях оконного блока;

Волосяные трещины в профилях оконного блока расположены на вертикальных профилях коробки во внутренней полости между двумя контурами уплотнений. По расположению древесных волокон через окрасочный слой видно, что трещины являются углублениями между волокнами древесины. Причиной образования углублений является усыхание древесины в процессе эксплуатации. Причина образования трещин в результате усушки древесины согласуется с наличием иных дефектов оконного блока, связанных с усыханием древесины (образование трещин в местах сопряжений элементов) или переувлажнением древесины вследствие атмосферных воздействий с последующим высушиванием.

-деформация (отслоение) окрасочного слоя;

Участки деформации (отслоения) окрасочного слоя расположены в местах образования волосяных трещин и связаны с пластичным растяжением до состояния разрыва окрасочного слоя в местах нестабильного основания (древесины).

-продольные трещины на древесине подоконной доски;

Деформация поверхности подоконника происходит по причине деформации каждой ламели в отдельности из-за изменения влажности древесины и возникновения напряжений в узлах продольного примыкания ламелей.

При проведении обследования было установлено, что геометрические параметры конструкции исследуемого деревянного оконного блока не нарушены, функционально оконный блок пригоден для эксплуатации. Существующие дефекты негативно влияют на эстетический вид изделия. Для устранения выявленных дефектов достаточно выполнить следующий перечень работ: демонтаж/монтаж оконного блока; расчистка окрашенной поверхности оконного блока от старой краски; обработка древесины антисептиком; грунтовка поверхности; шпаклевание неровностей и трещин; окраска поверхности на 2 раза.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов деревянного оконного блока, установленного в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 15442 руб. Исходя из перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ориентировочный срок устранения составляет 5 дней, т.к. при выполнении работ необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконного блока, то работы следует выполнять в тёплое время года.

По результатам проведённых обмерных работ было установлено, что качество монтажа оконного блока, установленного в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно – технической документации.

Недостатки (дефекты) товара - оконного блока из деревянного бруса лиственницы АЕ, установленного по договору от 22.042019 №_2036/Д по адресу: <адрес>, не могли возникнуть вследствие несоблюдения температурно-влажностного режима в указанной квартире, т.к. защитное покрытие и структура материала изделия (древесины) предназначены для восприятия температурных нагрузок без изменения внешних характеристик, а параметры влажности в помещении кухни, в соответствии с табл. 5.27. СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не нормируются.

При сопоставлении характеристик оконного блока, согласованных сторонами в Договоре поставки №_2036/Д от 22.04.2019г. и характеристик фактически установленного оконного блока было определено, что фактические характеристики соответствуют договорным, кроме характеристик применённого стеклопакета, так сторонами согласован стеклопакет с формулой 4/12/4/12/4, а фактически установлен стеклопакет с формулой 4 life glass clear /14/4М1/14/4М1, и характеристик применённого отлива, так сторонами согласован отлив оцинкованный 150мм белый, L=1,5M, а фактически применён отлив оцинкованный 300мм белый, L=1,5M.

Имеющиеся трещины в угловых соединениях профилей оконной коробки являются нарушением требований п. 4.3.2. ГОСТ 30972-2002 «Заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Ширина раскрытия трещин превышает допустимые таблицей 4 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» 0,5 мм. Имеющиеся повреждения окрасочного покрытия являются нарушением требований таблицы Приложения 2 ГОСТ 24404-80.

Рыночная стоимость, включая стоимость изготовления и установки указанного истцом оконного блока, установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, по адресу: <адрес>, на момент (дату) проведения экспертизы составляет: 162691,20 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое образование для подобного рода экспертизы и являются лицами, не заинтересованными в деле, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание судебные экспертизы, выполненные ООО «НОСТЭ» и ООО «Экспертизы и сертификация», поскольку их заключения являлись неполными, исследовательская часть заключений была изложена кратко, без указания используемых методик исследования, используемого оборудования, в том числе сведений о поверке используемого оборудования при исследовании вопроса о качестве товара. При этом показания допрошенного эксперта ООО «НОСТЭ» не соответствовали выводам, изложенным в заключении, подготовленном ООО «НОСТЭ». Показания допрошенного эксперта ООО «Экспертизы и сертификация» также судом не принимаются во внимание, поскольку эксперт не смог ответить в полном объеме на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом пояснил, что для дачи ответов на поставленные судом вопросы вынужден был обращаться за советом и консультацией посторонних лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 67800 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 94891,20 руб. (162691,20-67800), при этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» об определении стоимости аналогичного спорного товара на момент проведения экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 678 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что мораторий действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере112548 руб. (67800р. *1%*166 дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ИП ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день исполнения требования о возврате стоимости товара, и снижения размера неустойки до 35000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (678 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 100345,60 руб. (67800+94891,20+35000+3000)* 50%).

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 33 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 30000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 30000 руб., из которых 15000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 15000 руб. – в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 1190000 руб.

Положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о снижении расходов по оплате судебной экспертизы, им представлены сведения о стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях (ООО «Сарэксперт», ООО «Саратовский центр экспертиз», ООО «ЛНСЭ»).

Принимая во внимание сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами ООО «Экспертный центр Девайс» работ, отсутствие на территории г. Саратова широкого круга специалистов в области товароведения по вопросу исследования окон, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы не является чрезмерным, соответствует объему выполненной экспертами работы.

При этом ходатайств о снижении расходов на экспертизу либо освобождении от обязанности по оплате экспертизы в связи с затруднительным материальным положением ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО6 стоимость товара в <данные изъяты> руб., разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО6 неустойку в размере 678 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <данные изъяты> в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы в размере 119000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.А. Волкова