№2а-275/2022

80RS0003-01-2022-000328-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 августа 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Дашицыреновой Д.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским ФИО2 УФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению ФИО2 районного суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. Постановлением старшим судебным приставом ФИО2 С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. № с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет исполнить постановление судебного пристава ФИО2. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении троих малолетних детей и отсутствием заработка. Ссылаясь на п. 3 ст.62 КАС РФ, ч.1 ст. 208 КАС РФ просит суд: освободить его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению старшего судебного пристава ФИО2 С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель ФИО2 УФССП по <адрес> в зал суду не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1 возражении против рассмотрения административного иска в отсутствие представителя ФИО2 УФССП по <адрес>, не имеет.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2 УФССП по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и суду пояснил, что у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Он не работает. Его семья зарегистрирована в качестве многодетной. В ЦЗН не состоит. Пытается открыть фирму по приему металла. Исполнительский сбор не сможет оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав доводы административного истца ФИО1 и изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дульдургинским ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и его семья зарегистрирована в качестве многодетной. Не имеет постоянного источника дохода.

Между тем, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения. Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, суду не предоставлено.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая имеющиеся доказательства, имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа и изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек постановлением старшего судебного пристава ФИО2 С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, до 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Замиенова О.В.

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2022 года

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле № 2а-275/2022