Решение по делу № 2-4046/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, к <ФИО> <обезличено> об обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело № 2-4046/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003735-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) (ИНН __) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> ООО «ПИЦ» (ИНН __) о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПИЦ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что Приказом Банка России от 06.10.2015 __ у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу __ КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 01.06.2015 __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб., с уплатой 95% годовых со сроком возврата до 01.12.2016. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1. Кредитного договора денежные средства в размере 330 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета __

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 16.05.2022 задолженность по Кредитному договору составляет: 330 000 руб. - основной долг, 303 117,62 руб. - проценты по кредиту, 667 325 руб. - пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 13.10.2014 с ООО «ПИЦ». В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «ПИЦ» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в Кредитный договор было включено условие о залоге (п.7.2. Кредитного договора). Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в размере 618 000 руб.

В соответствии с условиями Договора обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 19.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском Ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 __ по состоянию на 16.07.2022 в общем размере: 1 300 442,62 руб., в том числе: 330 000 руб. - основной долг, 303 117,62 руб. - проценты по кредиту, 667 325 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 95 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 618 000 руб.

Представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.06.2015 между Банка ИТБ (АО) (Банк), ФИО1(Заемщик-залогодатель) и ООО «ПИЦ» (Поручитель) заключен Договор __ потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» по условиям которого Банк передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму займа в срок до 01.12.2016, уплатить проценты от суммы кредита (л.д.7-14).

Данный кредитный договор был обеспечен залогом, а именно принадлежащим ФИО1(Заемщику-залогодателю) транспортным средством: <данные изъяты> в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являлся договор поручительства, заключенный с ООО «ПИЦ» (п.10 Договора).

Кредитный договор __ от 01.06.2015 был подписан ФИО1, ООО «ПИЦ», в лице ФИО3, действующей на основании Доверенности __ от 18.04.2014.

Как следует из выписки по лицевому счету __ Банка ИТБ (АО) 01.06.2015 на счет ФИО1, указанный в п.17 Кредитного договора, были перечислены денежные средства по кредитному договору от 01.06.2015 __ в сумме 330 000 руб. (л.д.9,17-18). Данное обстоятельство также подтверждается банковским ордером __ от 01.06.2015 (л.д.27).

Таким образом, Банк ИТБ (АО) выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1, что ответчиками не оспорено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу __ Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 95 % годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком-залогодателем ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платёж составил 35008 руб. Подробным порядок оплаты приведен в графике платежей, являющемся Приложением __ к настоящему Договору (л.д.14оборот).

Согласно п.4.1 Общих условий, возврат кредита, уплата процентов и/или начисленных штрафов, предусмотренных настоящим договором осуществляется Банком путем списания денежных средств со Счета Заемщика-залогодателя, указанного в п. 17 Индивидуальных условий настоящего договора, на счет Банка на основании заранее данного Заемщиком-залогодателем акцепта на списание в соответствии с п.18 Индивидуальных условий настоящего договора

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства, заключенном 01.06.2015 с ООО «ПИЦ», иные условия ответственности не предусмотрены.

В силу положений п. 5.26. Общих условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе путем выставления Требования согласно п.4.5.4 настоящего договора, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов в случаях, указанных в п.4.5.4 настоящего договора; выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 20 Кредитного договора закреплено, что Поручитель обязался соблюдать общие и индивидуальные условия настоящего договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» ООО «ПИЦ» как поручитель обязался солидарно с Заемщиком-залогодателем отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком-залогодателем по настоящему договору (в части потребительского кредитования и залога). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик-залогодатель, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафа, издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком-залогодателем, а также отвечает за возврат полученного Заемщиком-залогодателем кредита Банку в случае признания кредитного договора в рамках настоящего договора недействительным или ничтожным (п.8.1.)

Таким образом, суд считает установленным, что Банк ИТБ (АО) в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором от 01.06.2015 __

Между тем, ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у него образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов и неустойки (л.д.15-16).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком факт заключения кредитного договора __ от 01.06.2015 и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорены. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитный договор __ от 01.06.2015 не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком-залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просрочки задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Пунктом 8.6 Общих условий закреплено, что Требования по исполнению Поручителем обязательств Заемщика-залогодателя по настоящему договору могут быть предъявлены Банком к Поручителю в любое время в течение действия настоящего договора при возникновении оснований, предусмотренных п.5.26. Общих условий настоящего договора.

В случае если Поручитель не исполнит обязательства Клиента в сроки, установленные в п.8.8.1 настоящего Договора, Банк вправе начислить, а Поручитель обязуется уплатить Банку по его требованию штраф в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой неисполненного сроки платежа по дату погашения просроченной задолженности (п.8.7).

19.05.2022 Банком ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1, и 14.06.2022 в адрес ООО «ПИЦ» были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по состоянию на 16.05.2022 по кредитному договору 01.06.2015 __ (л.д.20-26).

Данные претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, ООО «ПИЦ» доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 01.06.2015 __ не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив расчет суммы исковых требований, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом верно рассчитана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, однако истцом размер задолженности по процентам рассчитан по состоянию на 17.07.2022, вместо указанного в исковом заявлении 16.05.2022; размер указанной задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера неустойки произведен истцом без учета положении о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиками условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, требования о взыскании с ФИО1, ООО «ПИЦ» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но с учетом положений о моратории.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства __ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства __ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «ПИЦ» неустойки за период времени до введения моратория (по 31.03.2022), а именно: неустойки на проценты в сумме 315 306,98 руб., неустойки на основной долг в сумме 337 456,31 руб., всего 652 763 руб. 29 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке по ставке 95 % годовых с 18.07.2022 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При указании даты, с которой необходимо взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на 17.07.2022.

Также является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой до дня фактического исполнения обязательств, с учетом вышеприведенных положений о моратории, то есть с 01.10.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд определяет размер пени за период с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом как 0,05 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указано выше, обязательство должника по кредитному договору <данные изъяты> (п.10).

Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем (уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от 13.12.2016 17:09:16 (время московское), размещенным в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.08.2022 усматривается, что сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, автомобиль <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от 14.05.2021 (л.д.44-45).

Ответчик ФИО2 как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО1

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена 14.05.2021, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указано выше, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества были внесены в реестр залогодержателем 13.12.2016 за __ размещенным в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть до приобретения автомобиля ФИО2

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 14.05.2021 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора __ от 01.06.2015, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика и поручителя договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платёжному поручению от 08.06.2022 __ при подаче искового заявления в суд Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в сумме 14 702 руб. (л.д.32), в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает также законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ФИО1, ООО «ПИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 702 руб., а с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИЦ» в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 __ состоящую из задолженности по основному долгу в размере 330 000 руб., просроченных процентов по состоянию на 17.07.2022 в размере 303 117 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 652 763 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 629 руб. 40 коп., всего 1 294 510 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот десять) руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 95 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) неустойку (пени) по ставке 0,05 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на заложенное имущество, Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина