Дело № 2-2792/2022 № 24RS0024-01-2022-003521-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 164 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля 94 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику денежные средства в размере 109 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 006 рублей 95 копеек, процентам в размере 6 363 рубля 17 копеек и неустойки в размере 13 720 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Компания Траст» приобрело право требования задолженности по указанному кредитному договору. Уступка прав требования между ПАО Сбербанк России и ООО «Компания Траст» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила частично задолженность в размере 2 205 рублей 56 копеек. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 5 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 30.06.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 974 рубля 94 копейки.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2022 в порядке подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание представители истца ООО «Компания Траст», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО Сбербанк России, ответчик ФИО1 не явились. Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика ФИО1

От ответчика ФИО1 поступили возражения по иску, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что мировой судья судебного участка № 147 в г. Канске не имел право рассматривать заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника, так как момент выдачи судебного приказа она проживала по адресу: <адрес>, а это подсудность мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, поэтому судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем коллекторская организация пропустила срок исковой давности для взыскания денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» – ФИО2 представила отзыв на возражения на исковое заявление, где указала, что с учетом срока исковой давности, задолженность необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, считает не пропущенным срок исковой давности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, учитывая исковые требования и письменные доводы истца, возражения ответчика в письменном виде, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 000 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д. 19-21).

Факт исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Свои обязанности по погашению кредитной задолженности заемщик ФИО3 не исполнила, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не производила.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года в размере 3 010 рублей 46 копеек, а последний платеж внести ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981 рубль 91 копейка, одновременно с уплатой основного долга производить уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик просил перечислить сумму кредита на указанный им счет по вкладу.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.19).

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом размера задолженности и периода просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП-7/1, по условиям которого ООО «Компания Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сумма задолженности из которых составила 70 090 рублей 41 копейка (50 006 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга, 6 363 рубля 17 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 13 720 рублей 29 копеек – сумма неустойки) (л.д. 7-10).

Ответчик ФИО1 право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного договора и подписав его, выразила согласие на передачу кредитором полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам, а также личных данных заемщика (пп. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора).

Уведомление истца о состоявшейся уступке права (требования) и требование о погашении задолженности ответчик ФИО1 оставила без должного внимания, задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в период с 23.03.2017 (дата цессии) по 09.08.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 2 205 рублей 56 копеек.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предоставленного истцом расчета, последний очередной платеж в погашение кредитной задолженности ответчик произвел в соответствии с графиком платежей в период с 23 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года, после чего платежи не вносила, по состоянию на 23 марта 2017 года осталась непогашенной задолженность в сумме 70 090 рублей 41 копейка (основной долг – 50 006 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 6 363 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке – 13 720 рублей 29 копеек).

До подачи настоящего иска истец 23.09.2016 года (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ от 29 сентября 2016 года; согласно определению мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канке, от 30 июня 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.27).

Таким образом, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место судебная защита.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте (л.д.32), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно представленного детализированного расчета, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 205 рублей 56 копеек, сумма задолженности составила 59 164 рубля 56 копеек, из которых: 50 006 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 157 рублей 61 копейка – сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма неустойки, указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 164 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика ФИО1, что мировой судья судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края не имела право рассматривать заявление ООО «Компания Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судом отклоняются, так как известный адрес место жительства должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 (в ред. от 27.05.2021) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» (подписан Губернатором Красноярского края 12.05.2008), <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 974 рубля 94 копейки, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, 10.10.2011) в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 164 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 50 006 рублей 95 копеек, проценты в сумме 4 157 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 рубля 94 копейки, а всего 61 139 (Шестьдесят одну тысячу сто тридцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий: – М.В. (Бойко) Крашкауцкая