№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО УФССП России по Омской области ФИО11. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу Администрации Советского АО г. Омска № и в пользу Межрайонной ИФНС России № № по Омской области № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 161 289,29 руб. В ходе исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №. Автомобиль является предметом залога в ПАО «Совкомбанк». В последующем исковые требования уточнила, просила определить долю в имуществе должника в размере № - автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, черного цвета, реализовав ее по цене соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № №

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая просила о признании за ней права собственности на № долю в праве на автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, черного цвета, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что данный автомобиль был приобретен ей и ФИО1 в период их брака на совместные денежные средства по возмездной сделке, однако, в настоящее время на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО14 уточненные требования поддержала. Пояснила, что согласна с оценкой автомобиля, представленной ФИО2 Не возражает против выкупа доли в праве на автомобиль ФИО2 Иного имущества должник не имеет.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, черного цвета, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доли супругов в указанном имуществе являются равными. Не возражали против раздела указанного автомобиля в равных долях между супругами. ФИО1 не отрицал, что является должником по сводному исполнительному производству, по которому имеется задолженность. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства. ФИО1 не возражает против выкупа доли в праве на автомобиль ФИО2, которая, в свою очередь, намерение выкупа подтвердила. Залог на автомобиль не прекращен, просрочки исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не имеется. С требованием об обращении взыскания на автомобиль банк не обращался. ФИО1 намерен и в дальнейшем исполнять кредитные обязательства.

Третьи лица - ПАО "Совкомбанк", МИФНС России № 9 по Омской области, Администрация САО г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №, производства в котором возбуждены на основании исполнительного листа №, на общую сумму 1 161 289,29 руб. в отношении должника ФИО1

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 1 161 289,29 руб.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Омской области в собственности ФИО1 находится следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №

Автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, наложен арест.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов судебного пристава-исполнителя, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что по причине неисполнения до настоящего времени должником ФИО1 требований исполнительных документов, а также установленного в ходе осуществления исполнительных действий факта наличия в собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

В рамках сводного исполнительного производства производятся удержания денежных средств с получаемого должником дохода, однако этого недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительных документов, с учетом также выявленного в ходе исполнительного производства факта наличия в собственности транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска сделаны запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД РФ, в кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как усматривается из содержания сводного исполнительного производства, иных денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения перед взыскателями задолженности, у должника не имеется.

При этом суд отмечает, что с даты вынесения судебных решений, являющихся основанием для выдачи взыскателям исполнительных документов, а также с даты возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств, объединенных в сводное, ответчик, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринимал должных мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов, а равно, к выплате задолженности. Срок для добровольного исполнения означенных требований истек.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, являющаяся супругой ответчика ФИО1, которая, в свою очередь заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о выделе № в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В обоснование данного требования ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен ей и ФИО1 в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

ФИО1 доводы и требования третьего лица поддержал.

С учетом факта обращения третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель требования уточнила, просив определить долю в имуществе должника в размере № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с продажей ее по цене соразмерной рыночной стоимости и обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности ФИО1, в случае отказа ФИО2 от выкупа просила обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленных Отделом объединенного архива г. Омска ГГПУ Омской области, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Наличие брачного договора между супругами не установлено.

Таким образом, объективно следует, что вышеуказанное имущество приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г. в период брака Ч-вых по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, в связи чем в рамках разрешения требований ФИО2 суд полагает возможным признать обозначенное транспортное средство общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а также, исходя из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п. 4 ст. 39 СК РФ, выделить в собственность каждого из супругов по № доли в праве собственности на указанный автомобиль.

При этом суд отмечает, что поскольку доказательств возможности выдела доли спорного автомобиля в натуре в материалы дела представлено не было, правовых оснований для осуществления данного выдела не имеется, в связи с чем определению подлежит размер доли транспортного средства, который судом определен выше.

В рамках соблюдения требований, установленных ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве собственника общего имущества на приобретение доли имущества сособственника, ФИО2 в судебном заседании был задан вопрос о наличии у нее намерений выкупить причитающуюся при разделе спорного имущества ФИО1 долю автомобиля, на что ФИО2 согласилась.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, составляет 799 164 руб. В дело представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о получении УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) от ФИО2 400 000 руб.

Отчет об оценке сторонами и залогодержателем не оспорен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов, объем денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, не позволяющий удовлетворить их в разумный срок, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принципа разумности сроков исполнения судебных актов, суд полагает необходимым удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя и определить долю в имуществе должника в размере № доли в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, г/н №; обязать ФИО1 реализовать № долю в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности ФИО1

Как указывалось выше, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства находятся на исполнении в Отделе СП по Октябрьскому АО г. Омска длительное время, однако каких-либо мер к своевременному и в полном объеме погашению задолженности перед взыскателями ответчик не предпринимала, при этом не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением обратить взыскание на иное имущество. Данных действий со стороны ответчика осуществлено не было.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с учетом разрешенных судом требований третьего лица ФИО2 и установленных в рамках их разрешения обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доли супругов равными.

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № г/н №, стоимостью 799 164 руб., путем продажи указанной доли ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, в порядке продажи ей доли ФИО1, а также на № долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Обратить вырученные от продажи доли ФИО1 в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, г/н №, денежные средства, внесенные по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (получатель УФК по Омской области, Управление Судебного департамента в Омской области), в счет погашение долга ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова