Дело № 33-5261/2023 (2-746/2023)
УИД72RS0008-01-2023-000787-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО3,
судей:
Смоляковой Е.В., ФИО4,
при секретаре:
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» в лице представителя ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года, которым с учетом определения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года постановлено:
«Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании договора займа не заключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании исключить запись из кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор займа <***> от 18.03.2022 г. на сумму в размере 12 000 рублей между ФИО2 (паспорт <.......>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске 03.04.2010 г.) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО2 (паспорт <.......>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске 03.04.2010 г.) и удалить из базы кредитной истории информацию о задолженности ФИО2 по договору займа <***> от 18.03.2022 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске 03.04.2010 г.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК Финансовый супермаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (далее ООО «Агентство финансовых решений») о признании договора займа <***> от 18 марта 2022 года на сумму в размере 12 000 руб. незаключенным, об обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых решений» прекратить обработку персональных данных и удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности по кредитному договору, о взыскать компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2023 года на ее почтовый адрес из мирового суда судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска было направлено судебное письмо с наличием судебного приказа № 2-325/2023-1м от 16 января 2023 года, согласно которому с нее взыскана задолженность в пользу ООО «Агентство финансовых решений» по договору займа <***> от 18 марта 2022 года, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет». Однако, никаких договоров о предоставлении кредита (микрозайма), а также никаких иных документов, которые предоставляются при подписании подобного рода сделок, она не подписывала. Каких-либо подтверждающих смс-сообщений о подтверждении сделки, в ее адрес также не поступало. Денежные средства в размере 12 000 руб. она не получала, согласия на обработку персональных данных она так же не давала. Сайт ООО МКК «Финансовый супермаркет» она не посещала, данных для входа в личный кабинет на его сайте она не получала, паспортных данных не предоставляла. Соответственно, с какими-либо условиями оферты, относящимися к предоставлению денежных средств по договору займа, она согласиться не могла. По данному факту истцом подано заявление в МО МВД «Заводоуковский». На основании постановления № 12301710003000019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 января 2023 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Согласия на обработку персональных данных ответчиком она также не давала. 03 февраля 2023 ею была направила претензия в адрес ответчика с требованием прекратить обработку ее персональных данных и признать договор займа на сумму в размере 12 000 руб. незаключенным, выплатить компенсацию морального вреда. В результате обращения было сообщено, что между ООО «Агентство Финансовых решений» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требования) к ФИО2 принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа <***> от 18 марта 2022 года. Финансовые претензии у общества отсутствуют. 23 марта 2023 ею была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Агентство Финансовых решений» с требованием прекратить обработку ее персональных данных и признать договор займа на сумму в размере 12 000 руб. незаключенным, выплатить компенсацию морального вреда. На данную претензию ответчик не отреагировал, не предоставил ответ. Каких-либо сведений, подтверждающих выполнение ответчиками вышеуказанных действий, не предоставлено. Ее требования остались проигнорированы. Из копии договора следует, что договор подписан электронной подписью, которой у нее в принципе не было, ранее она никогда не оформляла электронные подписи, поэтому, какая именно подпись или каким образом она была получена ответчиком, ей неизвестно. В договоре указана часть номера банковской карты, куда должны были поступить денежные средства № 220220******9906. Однако, данные реквизиты банковской карты ей не принадлежат. Также в договоре указан неизвестный ей номер телефона № <***>, который также не принадлежит ей и указан неизвестный адрес электронной почты Bashirovamargarita@mail.ru, к которому она не имеет никакого отношения. Исходя из изложенного следует, что никакие денежные средства, предоставленные ответчиком по договору займа в размере 12 000 руб. она не получала, что подтверждается выписками с ее банковских счетов в период с 01 по 31 марта 2022 года. Сайт ответчика она не посещала, данных для входа в личный кабинет на его сайте она также не получала, паспортных данных не предоставляла, никаких смс-сообщений о подтверждении каких-либо сделок на номер истца не поступало. Соответственно, с какими-либо условиями оферты, относящимися к предоставлению денежных средств по договору займа она согласиться не могла. В офисе ответчика с целью подписания договора микрозайма находиться не могла, ввиду того, что проживает и работает в другом субъекте в пределах Тюменской области. ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых решений» как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении договора займа, должны были с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого объекта персональных данных. Поскольку ответчики не произвели блокировку личного кабинета и персональных данных, считает необходимым обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых решений» прекратить обработку ее персональных данных и удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых решений». К нравственным и моральным страданиям относится в частности, причиненные потребителю неудобства, выразившиеся в том, что ответчиком при оформлении договора займа не проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на установление достоверности сведений о лице, которому выдается заем, в результате чего в отношении ее как лица, не бравшего кредит и не обязанного его возвращать, в бюро кредитных историй содержится информация о нарушении ею обязательств по договору займа, не соответствующая действительности, а источником данной информации, является именно ответчик. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, она оценивает в размере 15 000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, представители ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО МКК Финансовый супермаркет» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не были установлены лица, использовавшие персональные данные ФИО2, не установлена принадлежность банковской карты и абонентского номера, с которого был оформлен личный кабинет клиента.
Отмечает, что займодавец не обязан проверять, в каких отношениях между собой состоят заемщик и те лица, в адрес которых он просит перечислить денежные средства, имеются ли между ними какие-либо обязательства, поскольку их наличие или отсутствие не влечет признание договора займа незаключенным. Таким образом, перечисление заемных денежных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является ненадлежащей передачей объекта займа.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку судом установлено, что кредитные договоры между сторонами не заключались, какие-либо услуги истцу не оказывались. ФИО2 не является потребителем, поскольку ее персональные данные были использованы мошенниками. Кроме того, из анализа практики следует, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договоров потребительского кредита, не применяются.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось. Заключая договор займа, ответчик своими правами не злоупотреблял, полагал, что заключает договор именно с истцом. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что за оформлением договора займа обратился не истец.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года ФИО2 обратилась в Микрокредитную компанию «ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявкой на получение микрозайма в сумме 12000 рублей. В заявке указаны паспортные данные ФИО2, которые соответствуют ее паспортным данным, адрес ее регистрации и фактического проживания, также указаны платежные реквизиты для получения займа – банковская карта 220220******9906, СНИЛС.
Также ФИО2 дала согласие на обработку персональных данных; согласие на получение рекламно-информационных материалов (в т.ч. иной информации); соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа; согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, в том числе на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй. Документы были подписаны простой электронной подписью. Указан номер телефона заявителя: <***> (том 1 л.д.21-32,114-118).
Согласно копии индивидуальных условий договора займа, графика платежей (том 1 л.д.33-38,39,97-99) 18 марта 2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 был заключен договор займа №005598634, согласно которому сумма займа составила 12000 рублей, под 365% годовых. Срок возврата займа: до 17.04.2022г. в сумме 15600 рублей, из которых 12000 рублей основного долга, 3600 рублей проценты. Документ подписан электронной подписью заемщика.
В подтверждение выдачи денежных средств, ответчиком предоставлена выписка по операциям №08-6005-23//08.02.2023г. (том л.д.40), согласно которой сумма в размере 12 000 рублей была перечислена 18.03.2022 г. в 17:09 на банковскую карту 220220******9906.
Как следует из паспорта ФИО2 и свидетельства о регистрации по месту пребывания (том 1 л.д.16,17) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована по адресу: <.......>, имеет временную регистрацию по адресу: <.......>.
Как следует из уведомления ООО МКК «Финансовый супермаркет» (том 1 л.д.41) 26 октября 2022 года ФИО2 направлено уведомление о том, что согласно договору цессии от 26 октября 2022 года, ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило, а ООО «Агентство финансовых решений» приняло права требования по договору займа <***> от 18 марта 2022 года, в размере 30 000 руб.
16 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска вынесен судебный приказ № 2-325/2023-1м о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа <***> от 18 марта 2022 года, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 29 267 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 20 коп. (том 1 л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от 09 февраля 2023 года судебный приказ № 2-325/2023-1м от 16 января 2023 года отменен на основании поступивших возражений ФИО2 (том 1 л.д.20).
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Заводоуковский» от 20 января 2023 года (том 1 л.д.60) на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО2 от 20 января 2023 года, зарегистрированное в КУСП № 328 от 20 января 2023 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
03 февраля 2023г. ФИО2 в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» направлена претензия с просьбой в добровольном порядке: признать договор займа <***> от 18 марта 2022 года на сумму в размере 12 000 руб. незаключенным, обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и удалить из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 18 марта 2022 года, выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.61-63,64).
В ответ на претензию ФИО2 ООО МКК «Финансовый супермаркет» было сообщено о том, что обществом принято решение отказать в его удовлетворении. Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» заключен договор уступки права требования (цессии). Обязанность компенсации морального вреда, а также других расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке (в том числе по оплате юридических услуг) действующим законодательством во внесудебном порядке не предусмотрена (том 1 л.д.65).
23 февраля 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Агентство финансовых решений» направлена аналогичная претензия (том 1 л.д.67-69,70).
Из кредитного отчета для субъекта ФИО2 НБКИ от 20 января 2023 года установлено, что имеется информация о персональном кредитном рейтинге, 26 % просрочка исполнения обязательств, рейтинг средний. Также имеется информация о всех кредитах и займах истца, в том числе указан микрокредит, кредитор ООО МКК «Финансовый супермаркет», отметка, что счет закрыт и переведен на обслуживание в другую организацию, приобретатель права требования – ООО «Агентство Финансовых решений», имеется информация о задолженности по микрозайму от 18 марта 2022 года (том 1 л.д.40-59).
В подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 не поступали заемные денежные средства на ее банковские счета, были предоставлены выписки по счетам дебетовой карты за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (том 1 л.д.71-74, 75-76).
ПАО Сбербанк в ответ на запрос сообщило о том, что на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке отсутствует банковская карта № 220220***9906 (том 1 л.д.121,206).
В ответе на запрос суда ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщило о том, что обществом 18 марта 2022 года было направлено СМС-сообщение на номер телефона: <***>, содержащий код, необходимый для подписания документов, в подтверждение этого приложили скриншот из программного обеспечения (том 1 л.д.122).
Из ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк (том 2 л.д.1) следует, что предоставить информацию возможно только по идентификационным данным клиента, в противном случае возникает вероятность предоставление информации по клиенту, не имеющему отношения к указанному в запросе.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 19 июня 2023 года следует, что номер <***> не принадлежит ФИО2 (том 2 л.д.2)
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 420, 153, 388, 390, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 8, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», исходя из того, что ни номер телефона, который был указан при формировании заявки, и на который приходил код для подписания договора, ни банковская карта, на которую ответчиком перечислялись денежные средства, ФИО2 не принадлежат, а также из того, что именно на ООО МКК «Финансовый супермаркет» лежала обязанность по обеспечению безопасного дистанционного предоставления услуг, суд признал договор займа незаключенным, обязал ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных, удалить из базы кредитной истории информацию о задолженности, взыскал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам апеллянта, проведение розыскных мероприятий по установлению лиц, виновных в хищении денежных средств под видом получения займа от имени ФИО2 в полномочия суда не входят.
Доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение микрозайма, на который приходило СМС-сообщение с кодом для подписания договора, а также банковская карта, на которую были перечислены кредитные денежные средства, ФИО2 не принадлежат, отсутствие сведений об указании непосредственно истцом номера, на который осуществлялась переадресация, о знакомстве истца и третьего лица, которому принадлежал данный номер, и о намерении истца оформить кредитный договор через третье лицо, приняв во внимание, что денежные средства одномоментно были перечислены ООО МКК «Финансовый супермаркет» на счет, открытый в рамках договора, а затем перечислены третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводам о том, волеизъявление ФИО2 на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемому договору отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора микрозайма между сторонами является обоснованным.
Установив факт необоснованного направления ответчиком информации о недобросовестном исполнении истцом, как заемщиком обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя.
В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка судом установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года с учетом определения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.