РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7590/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к Хен фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 225 руб. 28 коп. по состоянию на 08.12.2022, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 17 935 руб. 36 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 016 руб. 51 коп. за период с 21.01.2023 по 29.04.2025 и по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику под проценты на условиях возвратности предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования. ФИО1 получила денежные средства, обусловленные договором, что указывает на исполнение банком своих обязательств. В свою очередь, ответчик допустила просрочку при возврате суммы долга и процентов по нему. Между адрес Банк» и ООО ПКО «СААБ» 08.12.2022 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от адрес Банк» к ООО ПКО «СААБ». В связи с не погашением задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 24.02.2013 между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (2592973282), по условиям которого, ответчику под 24,3 % годовых на условиях возвратности предоставлен кредит в размере 34 455 руб. сроком на 12 месяцев, а именно по 24.02.2014.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 3 289 руб., последний платеж равен сумме 3 164 руб. 70 коп.

Во исполнение условий кредитного договора в рамках данного договора ответчику открыт банковский счет 40817810900137782616.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между адрес Банк» и ООО ПКО «СААБ» 08.12.2022 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от адрес Банк» к ООО ПКО «СААБ».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика по состоянию на 08.12.2022 составляет 41 225 руб. 28 коп., из которого сумма основного долга составляет 32 457 руб. 77 коп., сумма процентов – 7 653 руб., комиссии – 1 114 руб. 50 коп., за период с 21.01.2023 по 29.04.2025 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 17 935 руб. 36 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 016 руб. 51 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, произведенным в соответствии с внесенными в счет оплаты задолженности платежами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на 12 месяцев, последний платеж должен быть совершен 24.02.2014, из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по погашению процентов по кредитному договору ответчик произвела 02.12.2020, данные обстоятельства также усматривается из предоставленной суду стороной истца в материалы дела выписки по счету.

25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24.02.2013.

10.03.2025 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.06.2021 № 2-63-1612/2021, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано в суд 06.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности истек, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении исковых требований в суде.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом суд учитывает, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24.02.2013 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к Хен фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24.02.2013, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.